Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Кротов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ООО "М-Телеком" - Б.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Е. удовлетворить.
Обязать ООО "М-Телеком" демонтировать принадлежащее ему оборудование - этажный ответвитель (распределитель), расположенный на стене лестничной площадки четвертого этажа подъезда **** ****.
Взыскать с ООО "М-Телеком" в пользу Б.Е. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей ООО "М-Телеком" - Ш. и Б.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к ООО "М-Телеком" об устранении нарушений прав. В обоснование своих требований указала, что является собственником ****, расположенной на четвертом этаже подъезда **** ****. В их доме проходят линии кабельного телевидения, принадлежащие ответчику. Причем рядом с входной дверью ее квартиры, на стене лестничной площадки установлены две коробки с коммуникациями кабельного телевидения. Однако соответствующего решения общего собрания собственников помещений их дома, разрешающего ответчику размещение в доме линий кабельного телевидения и другого оборудования, не принималось, что указывает на незаконность использования ответчиком общего имущества дома, принадлежащего его собственникам на праве общей долевой собственности.
Поскольку ее претензия в адрес ответчика с требованием демонтажа указанного оборудования осталась без ответа, истец Б.Е., уточнив свои требования, просила обязать ответчика демонтировать принадлежащее ему оборудование, расположенное на лестничной площадке четвертого этажа подъезда **** **** (л.д. 3, 41).
Истец Б.Е. и ее представитель Б.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. При этом истец Б.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 40, 43).
Представители ООО "М-Телеком" Ш. и Б.А. иск не признали, пояснив, что действительно в **** проходят принадлежащие их организации линии кабельного телевидения и другое необходимое для его функционирования оборудование. В частности, на стене лестничной площадки четвертого этажа подъезда **** указанного дома установлен один принадлежащий им этажный ответвитель (распределитель), обеспечивающий защиту от несанкционированного подключения к сетям кабельного телевидения. Решения собственников помещений указанного дома, разрешающего их организации размещение сетей кабельного телевидения и другого оборудования в доме, не принималось. Договор аренды общего имущества дома с собственниками помещений не заключался.
Третьи лица М., Ф., С., А., Д.Т., Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, возражая против заявленных требований (л.д. 44).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "М-Телеком" - Б.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, указывая, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что с момента размещения оборудования связи по 2013 год в ООО "М-Телеком" от иных собственников жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: **** не поступало ни одного заявления о невозможности использования общего имущества. Более того истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств нарушение его прав как собственника. При этом восемь квартир указанного подъезда являются абонентами услуг ответчика, что приведет к нарушению их прав в случае демонтажа оборудования предназначенного для оказаниях данных услуг. Разрешение на размещение спорного оборудования было получено у администрации **** задолго до вступления Жилищного кодекса РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции Б.Е., М., Ф., С., А., Д.Т., Г. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Б.Е. является собственником ****, расположенной на четвертом этаже подъезда **** **** (л.д. 7).
В указанном доме проходят линии кабельного телевидения, принадлежащие в настоящее время ответчику ООО "М-Телеком". Рядом с входной дверью квартиры истца, на стене лестничной площадки установлен этажный ответвитель (распределитель), также принадлежащий ответчику (л.д. 1 - 17).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к преждевременному выводу, что ответчик незаконного занимает часть общего имущества собственников **** под принадлежащие ему сети кабельного телевидения и относящееся к ним оборудование, поскольку не имеется решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Между тем, судом не установлены и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
По смыслу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Из дела усматривается, что ООО "М-Телеком" оказывает жителям указанного многоквартирного жилого дома услуги кабельного телевидения. Принадлежащее ответчику оборудование телевизионной связи, установленное в доме, было приобретено ответчиком в феврале 2013 г. у ООО "КомЛайнс".
Рассматривая спор, суд оставил без внимания доводы ответчика о согласовании размещения спорного телевизионного оборудования, поскольку с целью оказания жителям многоквартирного дома услуг связи в 2000 г. ООО "КомЛайнс" был заключен договор по монтажу внутридомовой разводки сети кабельного телевидения с балансодержателем данного многоквартирного дома - МЦ ЖКХ ПЖРЭП-1 ****.
МЦ ЖКХ ПЖРЭП **** **** было выдано ООО "КомЛайнс" разрешение на эксплуатацию телевизионного оборудования, на части демонтаже которого настаивает истица.
Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ организация связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи ..., могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
С того времени упомянутое выше телевизионное оборудование используется предприятием связи для трансляции, и потребителям многоквартирного дома, в котором проживает истица, оказываются услуги кабельного телевидения. В том числе, по утверждению ответчика в суде апелляционной инстанции, такие услуги оказывались и Б.Е.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, непринятие общим собранием собственников многоквартирного дома решения об использовании ответчиком общего имущества, не является безусловным, свидетельством нарушения прав всех участников общей долевой собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
Особого внимания заслуживают и нуждаются в исследовании доводы апелляционной жалобы о том, что в случае демонтажа оборудования будут нарушены права других собственников выше указанного многоквартирного дома, являющихся в настоящий момент абонентами ООО "М-Телеком", и пользующихся услугами кабельного телевидения, поскольку данный круг лиц судом фактически не установлен.
Также суд первой инстанции не учел доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на размещение спорного оборудования было получено у администрации города Мурома в 2002 г., и в соответствии с действовавшим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР, которым не было предусмотрено получение согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на оборудование телевизионной связи.
Следовательно, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о законности действий ответчика по размещению указанного оборудования, поскольку они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащую правовую оценку.
Кроме того, судом не установлено, в чем выразилось препятствия, которые по утверждению истицы чинились ей ответчиком в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебное решение принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела. При изложенных выше нарушениях, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности принятия нового решения, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные им нарушения,, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-579/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-579/2014
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Кротов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ООО "М-Телеком" - Б.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Е. удовлетворить.
Обязать ООО "М-Телеком" демонтировать принадлежащее ему оборудование - этажный ответвитель (распределитель), расположенный на стене лестничной площадки четвертого этажа подъезда **** ****.
Взыскать с ООО "М-Телеком" в пользу Б.Е. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей ООО "М-Телеком" - Ш. и Б.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к ООО "М-Телеком" об устранении нарушений прав. В обоснование своих требований указала, что является собственником ****, расположенной на четвертом этаже подъезда **** ****. В их доме проходят линии кабельного телевидения, принадлежащие ответчику. Причем рядом с входной дверью ее квартиры, на стене лестничной площадки установлены две коробки с коммуникациями кабельного телевидения. Однако соответствующего решения общего собрания собственников помещений их дома, разрешающего ответчику размещение в доме линий кабельного телевидения и другого оборудования, не принималось, что указывает на незаконность использования ответчиком общего имущества дома, принадлежащего его собственникам на праве общей долевой собственности.
Поскольку ее претензия в адрес ответчика с требованием демонтажа указанного оборудования осталась без ответа, истец Б.Е., уточнив свои требования, просила обязать ответчика демонтировать принадлежащее ему оборудование, расположенное на лестничной площадке четвертого этажа подъезда **** **** (л.д. 3, 41).
Истец Б.Е. и ее представитель Б.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. При этом истец Б.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 40, 43).
Представители ООО "М-Телеком" Ш. и Б.А. иск не признали, пояснив, что действительно в **** проходят принадлежащие их организации линии кабельного телевидения и другое необходимое для его функционирования оборудование. В частности, на стене лестничной площадки четвертого этажа подъезда **** указанного дома установлен один принадлежащий им этажный ответвитель (распределитель), обеспечивающий защиту от несанкционированного подключения к сетям кабельного телевидения. Решения собственников помещений указанного дома, разрешающего их организации размещение сетей кабельного телевидения и другого оборудования в доме, не принималось. Договор аренды общего имущества дома с собственниками помещений не заключался.
Третьи лица М., Ф., С., А., Д.Т., Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, возражая против заявленных требований (л.д. 44).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "М-Телеком" - Б.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, указывая, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что с момента размещения оборудования связи по 2013 год в ООО "М-Телеком" от иных собственников жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: **** не поступало ни одного заявления о невозможности использования общего имущества. Более того истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств нарушение его прав как собственника. При этом восемь квартир указанного подъезда являются абонентами услуг ответчика, что приведет к нарушению их прав в случае демонтажа оборудования предназначенного для оказаниях данных услуг. Разрешение на размещение спорного оборудования было получено у администрации **** задолго до вступления Жилищного кодекса РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции Б.Е., М., Ф., С., А., Д.Т., Г. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Б.Е. является собственником ****, расположенной на четвертом этаже подъезда **** **** (л.д. 7).
В указанном доме проходят линии кабельного телевидения, принадлежащие в настоящее время ответчику ООО "М-Телеком". Рядом с входной дверью квартиры истца, на стене лестничной площадки установлен этажный ответвитель (распределитель), также принадлежащий ответчику (л.д. 1 - 17).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к преждевременному выводу, что ответчик незаконного занимает часть общего имущества собственников **** под принадлежащие ему сети кабельного телевидения и относящееся к ним оборудование, поскольку не имеется решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Между тем, судом не установлены и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
По смыслу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Из дела усматривается, что ООО "М-Телеком" оказывает жителям указанного многоквартирного жилого дома услуги кабельного телевидения. Принадлежащее ответчику оборудование телевизионной связи, установленное в доме, было приобретено ответчиком в феврале 2013 г. у ООО "КомЛайнс".
Рассматривая спор, суд оставил без внимания доводы ответчика о согласовании размещения спорного телевизионного оборудования, поскольку с целью оказания жителям многоквартирного дома услуг связи в 2000 г. ООО "КомЛайнс" был заключен договор по монтажу внутридомовой разводки сети кабельного телевидения с балансодержателем данного многоквартирного дома - МЦ ЖКХ ПЖРЭП-1 ****.
МЦ ЖКХ ПЖРЭП **** **** было выдано ООО "КомЛайнс" разрешение на эксплуатацию телевизионного оборудования, на части демонтаже которого настаивает истица.
Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ организация связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи ..., могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
С того времени упомянутое выше телевизионное оборудование используется предприятием связи для трансляции, и потребителям многоквартирного дома, в котором проживает истица, оказываются услуги кабельного телевидения. В том числе, по утверждению ответчика в суде апелляционной инстанции, такие услуги оказывались и Б.Е.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, непринятие общим собранием собственников многоквартирного дома решения об использовании ответчиком общего имущества, не является безусловным, свидетельством нарушения прав всех участников общей долевой собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
Особого внимания заслуживают и нуждаются в исследовании доводы апелляционной жалобы о том, что в случае демонтажа оборудования будут нарушены права других собственников выше указанного многоквартирного дома, являющихся в настоящий момент абонентами ООО "М-Телеком", и пользующихся услугами кабельного телевидения, поскольку данный круг лиц судом фактически не установлен.
Также суд первой инстанции не учел доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на размещение спорного оборудования было получено у администрации города Мурома в 2002 г., и в соответствии с действовавшим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР, которым не было предусмотрено получение согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на оборудование телевизионной связи.
Следовательно, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о законности действий ответчика по размещению указанного оборудования, поскольку они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащую правовую оценку.
Кроме того, судом не установлено, в чем выразилось препятствия, которые по утверждению истицы чинились ей ответчиком в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебное решение принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела. При изложенных выше нарушениях, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности принятия нового решения, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные им нарушения,, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)