Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре О.А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Совета многоквартирного дома в лице председателя Г.С., К.А., О.А.Ю. к Закрытому акционерному обществу "Асоль" (ЗАО), Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) о признании недействительным и отмене разрешения на строительство, обязании демонтировать построенный корпус жилого дома и офисного здания изменении проекта строительства и рекультивации земельного участка до восстановления в первоначальное состояние отказать,
Совет многоквартирного дома в лице председателя Г.С. обратился в суд с иском ЗАО "Асоль", Комитету государственного строительного надзора г. Москвы о признании недействительным и отмене разрешения на строительство от 25 сентября 2012 года N RU77214000-007296, выданного ЗАО "Асоль", и обязании прекратить строительство жилого дома с подземным гаражом-стоянкой до приведения проектной документации в соответствие с требованиями санитарных правил и норм действующего законодательства. В дальнейшем требования были уточнены в части возложения на ЗАО "Асоль" обязанности за счет собственных средств демонтировать построенную часть второго 33-этажного корпуса жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, ул. А***, вл. **, корп. **, блок ** в составе жилого комплекса "Алые Паруса" и демонтировать возведенное трехэтажное офисное здание, привести в соответствие с требованиями ГПЗУ и нормами действующего законодательства проект строительства возведенного первого 33-этажного корпуса и надземной части гаража жилого дома с подземным гаражом - стоянкой по адресу: г. Москва, ул. А***, вл. **, корп. **, блок ** в составе жилого комплекса "Алые Паруса", а при выходе площадей за пределы установленных нормативов - демонтировать их, а также рекультивировать земельный участок, занятый под незаконное строительство, до восстановления в первоначальное состояние.
На предварительном слушании соистцами вступили К.А. и О.А.Ю. с аналогичными требованиями на предмет спора. В обоснование своих требований указали, что разрешение на строительство является незаконным, поскольку нарушены требования ГПЗУ (максимальной плотности застройки), нормы инсоляции, право на благоприятную окружающую среду.
До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Комитета государственного строительного надзора г. Москвы по доверенности Т.Н. поступило ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением трехмесячного срока обращения в суд для оспаривания разрешения на строительство.
Представители ответчика ЗАО "Асоль" по доверенностям Р.Е. и К.Л. поддержали заявленное ходатайство о применении срока обращения в суд.
Г.С., его представители - по доверенности Р.Ю. и Г.А., представители К.А. и О.А.Ю. - по доверенностям Т.Д. и Р.Ю. с заявлением о применении пропуска срока обращения в суд не согласились.
Представитель 3-го лица Мосгосэкспертизы - по доверенности С.П. поддержал заявление о применении срока обращения в суд.
Представитель 3-го лица Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы в предварительное судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве просил применить срок обращения в суд.
Представители 3-х лиц Управы района "Щукино" г. Москвы, Роспотребнадзора в предварительное судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности А.
Представитель Совета многоквартирного дома Г.С., О.А.Ю., представители Управы района "Щукино" г. Москвы, Роспотребнадзора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.А. - по доверенности Т.Д., возражения представителей ЗАО "Асоль" - по доверенностям Л. и Р.Е., представителя Мосгосстройнадзора - по доверенности Т.Н., представителя Мосгосэкспертизы - по доверенности С.П., представителя Москомархитектуры - по доверенности С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. А***, д. **, корп. ** от 24 октября 2012 года избран Совет дома и председатель Совета дома - Г.С.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 19 июня 2013 года принято решение Совету дома в лице председателя Г.С. по поручению жителей дома подать исковое заявление в суд и выступать в качестве представителя в защиту жителей дома, как собственников помещений многоквартирного дома, для обеспечения санитарных норм и благополучия граждан, нарушаемых в результате незаконного строительства и несоблюдения действующего законодательства.
Поскольку истцами в лице председателя Совета дома Г.С., К.А. и О.А.Ю. оспаривается разрешение на строительство от 25 сентября 2012 года N RU77214000-007296, выданное ЗАО "Асоль", а остальные требования являются производными, суд правомерно установил вид судопроизводства и исходил из того, что в данном случае спор возник из публичных правоотношений.
В предварительном судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске трехмесячного срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Проверяя заявления ответчиков о пропуске истцами срока обращения в суд, суд первой инстанции установил, что оспариваемое разрешение выдано 25 сентября 2012 года, исковое заявление подано в суд 20 июня 2013 года. К исковому заявлению истцом приложена ксерокопия разрешения на строительство, протокол выездного совещания по вопросу строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. А***, **, корп. **, блок ** в связи с обращениями жителей окружающей застройки от 20 февраля 2013 года, на котором присутствовала инициативная группа жителей, и обсуждалось разрешение на строительство, выданное в 2012 году, а также положительное заключение.
Судом также принята во внимание информация представителей ответчика ЗАО "Асоль" о том, что во исполнение п. 6 ст. 49 Закона г. Москвы от 25 июня 2008 года N 28 справка по оформлению разрешений на строительство ЗАО "Асоль" была размещена на официальном сайте Мосгосстройнадзора в сети Интернет, а также 5 октября 2012 года опубликовано разрешение на строительство.
Таким образом, установив, что информация о выдаче разрешения на строительство N RU77214000-007296 от 25 сентября 2012 года была надлежащем образом доведена до сведения общественности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока обращения в суд с требованиями об оспаривании разрешения на строительство N RU77214000-007296 от 25 сентября 2012 года, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы К.А. сводятся к несогласию с выводами суда о начале течения срока обращения в суд с момента опубликования разрешения на строительство на официальном Интернет-сайте Мосгосстройнадзора, тогда как по ее мнению срок начинает течь с даты, когда ей стало известно о нарушенном праве, то есть о несоответствии строительства объектов санитарным и техническим нормам, а именно 19 июня 2013 года.
Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно п. 6 ст. 49 Закона г. Москвы от 25 июня 2008 г. N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" информация о выдаче разрешений на строительство в течение 10 дней после выдачи разрешения на строительство подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном для опубликования официальной информации территориальных органов исполнительной власти города Москвы, размещению на официальных сайтах территориальных органов исполнительной власти города Москвы в сети "Интернет".
Ответчиком ЗАО "Асоль" данные требования выполнены в установленные законом сроки, справка по оформлению разрешения на строительство размещена на официальном сайте Мосгосстройнадзора в сети Интернет 05 октября 2012 года.
К.А. обратилась в суд с заявлением 16 сентября 2013 года, то есть по истечении срока обращения в суд.
Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что размещение на официальном сайте Мосгосстройнадзора оспариваемого разрешения на строительство не позволяло заявителю жалобы сделать вывод о возможном нарушении ее прав до получения заключения экспертов о несоответствии строящегося объекта установленным санитарным и техническим нормам.
К.А. проживает по адресу: г. Москва, ул. А***, д. **, корп. **, кв. **, то есть в непосредственной близости от строящегося жилого дома, разрешение на строительство которого оспаривается в настоящем деле. Застройщик, получив разрешение на строительство N RU77214000-007296 от 25 сентября 2012 года, начал производить строительные работы жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. А***, вл. **, корп. **, блок **, огородив земельный участок и разместив на ограждении информационный плакат с необходимой информацией о застройщике, заказчике, генеральном подрядчике, генеральном проектировщике, начальнике строительства и их контактных телефонах, что подтверждается фотографией на листе дела 103. Из этого плаката следует, что застройщиком ведется строительство жилого комплекса по указанному адресу. В настоящее время жилой комплекс с подземной автостоянкой "Алые Паруса", расположенный по адресу: г. Москва, ул. А***, вл. **, корпус **, блок **, обладает высокой степенью строительной готовности.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Истцами доказательств уважительности пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы содержат утверждения о незаконности строительства в связи с нарушением норм инсоляции, превышением максимальной плотности застройки земельного участка. Однако судом первой инстанции решение принято в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельство по делу, что не противоречит ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-590
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-590
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре О.А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Совета многоквартирного дома в лице председателя Г.С., К.А., О.А.Ю. к Закрытому акционерному обществу "Асоль" (ЗАО), Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) о признании недействительным и отмене разрешения на строительство, обязании демонтировать построенный корпус жилого дома и офисного здания изменении проекта строительства и рекультивации земельного участка до восстановления в первоначальное состояние отказать,
установила:
Совет многоквартирного дома в лице председателя Г.С. обратился в суд с иском ЗАО "Асоль", Комитету государственного строительного надзора г. Москвы о признании недействительным и отмене разрешения на строительство от 25 сентября 2012 года N RU77214000-007296, выданного ЗАО "Асоль", и обязании прекратить строительство жилого дома с подземным гаражом-стоянкой до приведения проектной документации в соответствие с требованиями санитарных правил и норм действующего законодательства. В дальнейшем требования были уточнены в части возложения на ЗАО "Асоль" обязанности за счет собственных средств демонтировать построенную часть второго 33-этажного корпуса жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, ул. А***, вл. **, корп. **, блок ** в составе жилого комплекса "Алые Паруса" и демонтировать возведенное трехэтажное офисное здание, привести в соответствие с требованиями ГПЗУ и нормами действующего законодательства проект строительства возведенного первого 33-этажного корпуса и надземной части гаража жилого дома с подземным гаражом - стоянкой по адресу: г. Москва, ул. А***, вл. **, корп. **, блок ** в составе жилого комплекса "Алые Паруса", а при выходе площадей за пределы установленных нормативов - демонтировать их, а также рекультивировать земельный участок, занятый под незаконное строительство, до восстановления в первоначальное состояние.
На предварительном слушании соистцами вступили К.А. и О.А.Ю. с аналогичными требованиями на предмет спора. В обоснование своих требований указали, что разрешение на строительство является незаконным, поскольку нарушены требования ГПЗУ (максимальной плотности застройки), нормы инсоляции, право на благоприятную окружающую среду.
До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Комитета государственного строительного надзора г. Москвы по доверенности Т.Н. поступило ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением трехмесячного срока обращения в суд для оспаривания разрешения на строительство.
Представители ответчика ЗАО "Асоль" по доверенностям Р.Е. и К.Л. поддержали заявленное ходатайство о применении срока обращения в суд.
Г.С., его представители - по доверенности Р.Ю. и Г.А., представители К.А. и О.А.Ю. - по доверенностям Т.Д. и Р.Ю. с заявлением о применении пропуска срока обращения в суд не согласились.
Представитель 3-го лица Мосгосэкспертизы - по доверенности С.П. поддержал заявление о применении срока обращения в суд.
Представитель 3-го лица Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы в предварительное судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве просил применить срок обращения в суд.
Представители 3-х лиц Управы района "Щукино" г. Москвы, Роспотребнадзора в предварительное судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности А.
Представитель Совета многоквартирного дома Г.С., О.А.Ю., представители Управы района "Щукино" г. Москвы, Роспотребнадзора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.А. - по доверенности Т.Д., возражения представителей ЗАО "Асоль" - по доверенностям Л. и Р.Е., представителя Мосгосстройнадзора - по доверенности Т.Н., представителя Мосгосэкспертизы - по доверенности С.П., представителя Москомархитектуры - по доверенности С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. А***, д. **, корп. ** от 24 октября 2012 года избран Совет дома и председатель Совета дома - Г.С.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 19 июня 2013 года принято решение Совету дома в лице председателя Г.С. по поручению жителей дома подать исковое заявление в суд и выступать в качестве представителя в защиту жителей дома, как собственников помещений многоквартирного дома, для обеспечения санитарных норм и благополучия граждан, нарушаемых в результате незаконного строительства и несоблюдения действующего законодательства.
Поскольку истцами в лице председателя Совета дома Г.С., К.А. и О.А.Ю. оспаривается разрешение на строительство от 25 сентября 2012 года N RU77214000-007296, выданное ЗАО "Асоль", а остальные требования являются производными, суд правомерно установил вид судопроизводства и исходил из того, что в данном случае спор возник из публичных правоотношений.
В предварительном судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске трехмесячного срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Проверяя заявления ответчиков о пропуске истцами срока обращения в суд, суд первой инстанции установил, что оспариваемое разрешение выдано 25 сентября 2012 года, исковое заявление подано в суд 20 июня 2013 года. К исковому заявлению истцом приложена ксерокопия разрешения на строительство, протокол выездного совещания по вопросу строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. А***, **, корп. **, блок ** в связи с обращениями жителей окружающей застройки от 20 февраля 2013 года, на котором присутствовала инициативная группа жителей, и обсуждалось разрешение на строительство, выданное в 2012 году, а также положительное заключение.
Судом также принята во внимание информация представителей ответчика ЗАО "Асоль" о том, что во исполнение п. 6 ст. 49 Закона г. Москвы от 25 июня 2008 года N 28 справка по оформлению разрешений на строительство ЗАО "Асоль" была размещена на официальном сайте Мосгосстройнадзора в сети Интернет, а также 5 октября 2012 года опубликовано разрешение на строительство.
Таким образом, установив, что информация о выдаче разрешения на строительство N RU77214000-007296 от 25 сентября 2012 года была надлежащем образом доведена до сведения общественности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока обращения в суд с требованиями об оспаривании разрешения на строительство N RU77214000-007296 от 25 сентября 2012 года, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы К.А. сводятся к несогласию с выводами суда о начале течения срока обращения в суд с момента опубликования разрешения на строительство на официальном Интернет-сайте Мосгосстройнадзора, тогда как по ее мнению срок начинает течь с даты, когда ей стало известно о нарушенном праве, то есть о несоответствии строительства объектов санитарным и техническим нормам, а именно 19 июня 2013 года.
Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно п. 6 ст. 49 Закона г. Москвы от 25 июня 2008 г. N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" информация о выдаче разрешений на строительство в течение 10 дней после выдачи разрешения на строительство подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном для опубликования официальной информации территориальных органов исполнительной власти города Москвы, размещению на официальных сайтах территориальных органов исполнительной власти города Москвы в сети "Интернет".
Ответчиком ЗАО "Асоль" данные требования выполнены в установленные законом сроки, справка по оформлению разрешения на строительство размещена на официальном сайте Мосгосстройнадзора в сети Интернет 05 октября 2012 года.
К.А. обратилась в суд с заявлением 16 сентября 2013 года, то есть по истечении срока обращения в суд.
Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что размещение на официальном сайте Мосгосстройнадзора оспариваемого разрешения на строительство не позволяло заявителю жалобы сделать вывод о возможном нарушении ее прав до получения заключения экспертов о несоответствии строящегося объекта установленным санитарным и техническим нормам.
К.А. проживает по адресу: г. Москва, ул. А***, д. **, корп. **, кв. **, то есть в непосредственной близости от строящегося жилого дома, разрешение на строительство которого оспаривается в настоящем деле. Застройщик, получив разрешение на строительство N RU77214000-007296 от 25 сентября 2012 года, начал производить строительные работы жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. А***, вл. **, корп. **, блок **, огородив земельный участок и разместив на ограждении информационный плакат с необходимой информацией о застройщике, заказчике, генеральном подрядчике, генеральном проектировщике, начальнике строительства и их контактных телефонах, что подтверждается фотографией на листе дела 103. Из этого плаката следует, что застройщиком ведется строительство жилого комплекса по указанному адресу. В настоящее время жилой комплекс с подземной автостоянкой "Алые Паруса", расположенный по адресу: г. Москва, ул. А***, вл. **, корпус **, блок **, обладает высокой степенью строительной готовности.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Истцами доказательств уважительности пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы содержат утверждения о незаконности строительства в связи с нарушением норм инсоляции, превышением максимальной плотности застройки земельного участка. Однако судом первой инстанции решение принято в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельство по делу, что не противоречит ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)