Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Ч. по доверенности - К.Е., поступившую в Московский городской суд 03 июня 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Ч. к К.Г. о признании общей долевой собственности,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к К.Г. о признании общей долевой собственности, указав в обоснование требований то, что является собственником квартиры N В силу наличия указанных прав на объекты истец обладает и правом общей долевой собственности на общее имущество в доме. В рамках ранее рассмотренного в Хамовническом районном суде дела ответчиком были представлены в материалы дела документы о праве собственности ЗАО "Городской дом" на нежилое помещение - комнату N. В дальнейшем, по информации, полученной из ЕГРП от 25 марта 2014 г. право собственности на спорное нежилое помещение перешло К.Г., который является.
Истец полагала, что, поскольку право общей долевой собственности собственников помещений возникло еще до регистрации права собственности ЗАО "Городской дом" на спорный объект недвижимости, а также в связи с тем, что в доме отсутствует полезная нежилая площадь, данное помещение должно быть отнесено к общему имуществу дома, право на которое принадлежит всем собственникам, а регистрация права собственности на нежилое помещение площадью 3,7 кв. м первоначально за ЗАО "Городской дом", а затем за К.Г. является незаконной.
С учетом приведенных доводов и со ссылкой на нормы ст. ст. 244, 246, 247, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, истец просила суд признать право общей долевой собственности собственников вышеуказанного многоквартирного дома на комнату.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности К.Е., Ж. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам ранее представленных возражений и письменных объяснений, из которых следует, что согласно Распоряжению Правительства Москвы от 08 апреля 2009 г. N 616-РП, Правительство Москвы распорядилось передать ЗАО "Городской дом" в собственность 100% общей площади объекта, при этом перечень помещений, которые передаются в общую долевую собственность инвесторов и соинвесторов указан в п. 10.4 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, в указанный перечень комната N не входит, в соответствии со сводным актом о распределении квартир и машино-мест, подписанным с каждым из соинвесторов, данное помещение было передано в собственность ЗАО "Городской дом". Кроме того, ответчик указал, что спорное помещение не обладает признаками, которые позволили бы отнести его к общему имуществу собственников дома в соответствии со ст. 36 ЖК РФ.
Представитель ЗАО "Городской дом" по доверенности Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском не согласилась, полагала, что по сути требования истца направлены на оспаривание результатов реализации самого инвестиционного контракта.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ГУП МосгорБТИ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявления, в котором указал, что информацией об утвержденном перечне помещений многоквартирного дома по адресу:, отнесенных в соответствии законодательством Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений дома, МосгорБТИ не располагает.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г., в удовлетворении исковых требований Ч. к К.Г. о признании общей долевой собственности отказано.
В настоящей кассационной жалобе представитель истца Ч. по доверенности - К.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений с принятием решения об удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 29 июня 2015 г. дело истребовано в Московский городской суд.
13 июля 2015 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Ч. является собственником квартиры, что подтверждено свидетельством о праве собственности и выписками из ЕГРП.
В соответствии с Контрактом по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы от 29 апреля 1998 г. с дополнительными соглашениями от 20 октября 2006 г. и от 21 августа 2009 г., Распоряжения Префекта ЦАО от 22 августа 2006 г. Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 28 октября 2009 г., акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25 мая 2006 г., нежилое помещение, общей площадью 3, 7 кв. м, находящееся в многоквартирном доме, в котором проживает истец, передано в собственность ОАО "Городской дом".
Впоследствии на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2014 г. право собственности на нежилое помещение - комнату N 29, площадью 3,7 кв. м, расположенную в подвале 1, помещение 1 по указанному адресу перешло от ОАО "Городской Дом" в собственность К.Г.
Как усмотрено судом первой инстанции из Распоряжения Правительства Москвы от 08 апреля 2009 г. N О дополнительных мерах по реализации инвестиционного проекта по адресу:", ОАО "Городской дом" (Инвестор) завершено строительство жилого дома с подземной автостоянкой по адресу:
Согласно п. 9 данного распоряжения ОАО "Городской дом" было передано в собственность 100% общей площади Объекта, кроме квартиры N.
Пунктом 1.5.2 Распоряжения предусматривалось, что нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части Объекта, в размере кв. м являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и исключаются из долевого раздела между сторонами контракта.
В пункте 10.4 Акта "О результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 29 апреля 1998 г. N" от 28 октября 2009 г. перечислено все нежилое помещение общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанное с системами жизнеобеспечения жилой части Объекта в размере 1 652, 3 кв. м подлежащее передаче в общую долевую собственность собственника помещений многоквартирного дома, в том числе комн. 1.
Судом первой инстанции установлено, что в указанный перечень комната N не включена.
Дополнительным сводным актом о распределении квартир и машино-мест, являющемуся составной частью к Акту реализации от 28 октября 2009 г., предусмотрено, что площадь нежилых помещений в размер 1 - передаются в общую долевую собственность помещений многоквартирного дома.
Указанный акт был подписан всеми соинвесторами, в том числе собственником квартиры и машино-мест В. Данные квартира и машино-места в последующем были приобретены истцом.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение - комната под N 9, приобретенное К.Г. на законных основаниях, не обладает признаками общего имущества собственников дома применительно к положениям ст. 36 ЖК РФ, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения иска Ч. не имеется.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя истца, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правовой оценке доказательств.
Доводы кассационной жалобы представителя истца повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Ч. по доверенности - К.Е. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 4Г/3-6514/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 4г/3-6514/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Ч. по доверенности - К.Е., поступившую в Московский городской суд 03 июня 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Ч. к К.Г. о признании общей долевой собственности,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к К.Г. о признании общей долевой собственности, указав в обоснование требований то, что является собственником квартиры N В силу наличия указанных прав на объекты истец обладает и правом общей долевой собственности на общее имущество в доме. В рамках ранее рассмотренного в Хамовническом районном суде дела ответчиком были представлены в материалы дела документы о праве собственности ЗАО "Городской дом" на нежилое помещение - комнату N. В дальнейшем, по информации, полученной из ЕГРП от 25 марта 2014 г. право собственности на спорное нежилое помещение перешло К.Г., который является.
Истец полагала, что, поскольку право общей долевой собственности собственников помещений возникло еще до регистрации права собственности ЗАО "Городской дом" на спорный объект недвижимости, а также в связи с тем, что в доме отсутствует полезная нежилая площадь, данное помещение должно быть отнесено к общему имуществу дома, право на которое принадлежит всем собственникам, а регистрация права собственности на нежилое помещение площадью 3,7 кв. м первоначально за ЗАО "Городской дом", а затем за К.Г. является незаконной.
С учетом приведенных доводов и со ссылкой на нормы ст. ст. 244, 246, 247, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, истец просила суд признать право общей долевой собственности собственников вышеуказанного многоквартирного дома на комнату.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности К.Е., Ж. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам ранее представленных возражений и письменных объяснений, из которых следует, что согласно Распоряжению Правительства Москвы от 08 апреля 2009 г. N 616-РП, Правительство Москвы распорядилось передать ЗАО "Городской дом" в собственность 100% общей площади объекта, при этом перечень помещений, которые передаются в общую долевую собственность инвесторов и соинвесторов указан в п. 10.4 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, в указанный перечень комната N не входит, в соответствии со сводным актом о распределении квартир и машино-мест, подписанным с каждым из соинвесторов, данное помещение было передано в собственность ЗАО "Городской дом". Кроме того, ответчик указал, что спорное помещение не обладает признаками, которые позволили бы отнести его к общему имуществу собственников дома в соответствии со ст. 36 ЖК РФ.
Представитель ЗАО "Городской дом" по доверенности Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском не согласилась, полагала, что по сути требования истца направлены на оспаривание результатов реализации самого инвестиционного контракта.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ГУП МосгорБТИ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявления, в котором указал, что информацией об утвержденном перечне помещений многоквартирного дома по адресу:, отнесенных в соответствии законодательством Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений дома, МосгорБТИ не располагает.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г., в удовлетворении исковых требований Ч. к К.Г. о признании общей долевой собственности отказано.
В настоящей кассационной жалобе представитель истца Ч. по доверенности - К.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений с принятием решения об удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 29 июня 2015 г. дело истребовано в Московский городской суд.
13 июля 2015 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Ч. является собственником квартиры, что подтверждено свидетельством о праве собственности и выписками из ЕГРП.
В соответствии с Контрактом по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы от 29 апреля 1998 г. с дополнительными соглашениями от 20 октября 2006 г. и от 21 августа 2009 г., Распоряжения Префекта ЦАО от 22 августа 2006 г. Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 28 октября 2009 г., акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25 мая 2006 г., нежилое помещение, общей площадью 3, 7 кв. м, находящееся в многоквартирном доме, в котором проживает истец, передано в собственность ОАО "Городской дом".
Впоследствии на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2014 г. право собственности на нежилое помещение - комнату N 29, площадью 3,7 кв. м, расположенную в подвале 1, помещение 1 по указанному адресу перешло от ОАО "Городской Дом" в собственность К.Г.
Как усмотрено судом первой инстанции из Распоряжения Правительства Москвы от 08 апреля 2009 г. N О дополнительных мерах по реализации инвестиционного проекта по адресу:", ОАО "Городской дом" (Инвестор) завершено строительство жилого дома с подземной автостоянкой по адресу:
Согласно п. 9 данного распоряжения ОАО "Городской дом" было передано в собственность 100% общей площади Объекта, кроме квартиры N.
Пунктом 1.5.2 Распоряжения предусматривалось, что нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части Объекта, в размере кв. м являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и исключаются из долевого раздела между сторонами контракта.
В пункте 10.4 Акта "О результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 29 апреля 1998 г. N" от 28 октября 2009 г. перечислено все нежилое помещение общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанное с системами жизнеобеспечения жилой части Объекта в размере 1 652, 3 кв. м подлежащее передаче в общую долевую собственность собственника помещений многоквартирного дома, в том числе комн. 1.
Судом первой инстанции установлено, что в указанный перечень комната N не включена.
Дополнительным сводным актом о распределении квартир и машино-мест, являющемуся составной частью к Акту реализации от 28 октября 2009 г., предусмотрено, что площадь нежилых помещений в размер 1 - передаются в общую долевую собственность помещений многоквартирного дома.
Указанный акт был подписан всеми соинвесторами, в том числе собственником квартиры и машино-мест В. Данные квартира и машино-места в последующем были приобретены истцом.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение - комната под N 9, приобретенное К.Г. на законных основаниях, не обладает признаками общего имущества собственников дома применительно к положениям ст. 36 ЖК РФ, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения иска Ч. не имеется.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя истца, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правовой оценке доказательств.
Доводы кассационной жалобы представителя истца повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Ч. по доверенности - К.Е. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)