Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Чистяковская роща" (ИНН 2310162189, ОГРН 1122310002870) - Дрепак Т.Д. (доверенность от 29.03.2013), третьего лица - закрытого акционерного общества "Цифей" - Скрипник О.Н. (доверенность от 30.05.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 2310107653, ОГРН 1052305758911), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-12364/2013, установил следующее.
ТСЖ "Чистяковская роща" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания" (далее - компания) о взыскании 743 564 рублей убытков (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Цифей" (далее - общество).
Решением от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2013, с компании в пользу товарищества взыскано 659 617 рублей убытков, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик утратил часть общего имущества в период своего управления многоквартирным домом.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, суды неправильно оценили представленные доказательства. Акты передачи оборудования от 17.10.2011, 21.10.2011, 24.10.2011, 23.12.2011 и 09.01.2012 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку некоторые из них не подписаны или заверены неуполномоченным лицом; акты от 17.10.2011 и 21.10.2011 отозваны истцом. Компания не принимала от общества спорное оборудование и материалы на ответственное хранение. Наличие данного имущества косвенно подтверждается пояснениями техника-смотрителя товарищества и тем. что проблемы с теплоснабжением отсутствуют. Согласно материалам проверки МВД России, проведенной по заявлению компании, она признана потерпевшей от кражи имущества, т.е. утраченное имущество принадлежит компании. Справка Торгово-промышленной палаты Краснодарского края носит рекомендательный характер и не может применяться при рассмотрении экономических споров. Требования о взыскании убытков в части транспортных расходов и подрядных работ не обоснованы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Компания заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя его тем, что генеральный директор находится в отпуске, а представитель болен. В силу статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные причины не являются уважительными, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и его неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд кассационной инстанции, руководствуясь названными статьями, отказывает компании в удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании представители товарищества и общества просили отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 07.10.2011 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание жилого дома (далее - договор от 07.10.2011), по условиям которого общество передало компании функции по эксплуатации и содержанию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 4/3. Согласно пунктам 1.2 и 2.3 договора исполнитель обязался эксплуатировать и поддерживать дом в надлежащем состоянии, обеспечить сохранность переданных помещений, инженерного оборудования дома, охранять придомовую территорию, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, принять от исполнителя пакет технической документации на жилой дом. В силу пункта 1.3 договор действует до момента принятия собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома решения о выборе способа управления жилым домом.
По акту приемки-передачи от 07.10.2011 общество (застройщик) передало компании законченный строительством 15-этажный 3-секционный жилой дом с подвалом для управления, эксплуатации и технического обслуживания. Согласно пункту 9 акта на объекте установлено все предусмотренное проектом оборудование.
17 мая 2012 года общество уведомило компанию о создании товарищества и отказе от исполнения договора от 07.10.2011.
По акту от 31.05.2012 компания передала товариществу необходимую документацию и имущество.
Утрата компанией части имущества, являющегося общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, явилась основанием для обращения товарищества с иском в арбитражный суд.
Суды, оценив условия договора от 07.10.2011, правомерно квалифицировали его как договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме осуществляются управляющей организацией.
Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение законных интересов собственников помещений (подпункт "г").
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что товарищество заявило требования от имени собственников помещений многоквартирного дома в связи с утратой части общего имущества в период управления компанией многоквартирным домом (ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества и обеспечению его сохранности).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Установка спорного имущества (огнетушители ОУ-3 и ОП-5, рукава пожарные напорные диаметром 51, рукава пожарные ОВП-1, канализационная установка "Сололифт", модем отопления, модем диспетчеризации лифта, видеокамеры, дверные доводчики, дверные ручки и армированное стекло) и его утрата в период управления домом компанией подтверждаются актом от 07.10.2011, письмом от 14.06.2011, актами формы N КС-2, строительной сметой, товарными накладными, договором на поставку диспетчерского оборудования от 15.06.2010, дополнительным соглашением от 24.06.2011 к договору с ООО "Индустрия окон" и ответчиком фактически не оспариваются.
Суды оценили письмо отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару от 21.03.2013 N 885, адресованное товариществу, согласно которому по заявлению компании по факту кражи имущества из технического помещения жилого дома, расположенного по ул. Зиповской, 4/3, возбуждено уголовное дело. Компания в обоснование принадлежности утраченного имущества представила оспариваемые им в настоящем деле акты передачи оборудования от 17.10.2011, 21.10.2011, 24.10.2011, а также справки подрядчика (ООО "Спецстроймонтаж") о стоимости данного имущества. Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 и статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества (необеспечение сохранности) привело к его утрате. При определении размера убытков суды обоснованно руководствовались сведениями истца (справкой Торгово-промышленной палаты Краснодарского края и условиями договора от 15.04.2013 о стоимости монтажа).
Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод компании о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств акты передачи оборудования от 17.10.2011, 21.10.2011, 24.10.2011, 23.12.2011 и 09.01.2012. В решении суд первой инстанции указал, что не рассматривает названные акты в качестве надлежащих доказательств. Суды оценили ссылку компании на акты от 17.10.2011, 21.10.2011 и 24.10.2011 в рамках уголовного дела как доказательства принадлежности ей похищенного имущества и оспаривание их содержания в рамках арбитражного процесса как злоупотребление процессуальными правами, а не как доказательства по делу.
Доводы компании о том, что она не принимала от общества спорное оборудование и материалы на ответственное хранение, а в рамках уголовного дела ответчик признан потерпевшим, поскольку совершена кража его имущества, суды оценили и отклонили. Предметом спора является взыскание с компании убытков, причиненных собственникам помещений многоквартирного дома, в результате утраты ею как управляющей организацией общего имущества многоквартирного жилого дома (необеспечение его надлежащего состояния и сохранности), а не нарушение обязанности хранителя имущества. Признание ответчика потерпевшим по факту кражи не исключает возможность его привлечения к гражданской ответственности в рамках заявленного иска.
Довод заявителя о том, что справка Торгово-промышленной палаты Краснодарского края носит рекомендательный характер, не обоснован. Компания не представила каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения, и не заявила о проведении по делу экспертизы. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2012 N ВАС-6235/12).
Довод компании о том, что требования о взыскании убытков в части транспортных расходов и подрядных работ не обоснованы, следует отклонить, поскольку в данной части в иске отказано.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А32-12364/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А32-12364/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А32-12364/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Чистяковская роща" (ИНН 2310162189, ОГРН 1122310002870) - Дрепак Т.Д. (доверенность от 29.03.2013), третьего лица - закрытого акционерного общества "Цифей" - Скрипник О.Н. (доверенность от 30.05.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 2310107653, ОГРН 1052305758911), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-12364/2013, установил следующее.
ТСЖ "Чистяковская роща" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания" (далее - компания) о взыскании 743 564 рублей убытков (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Цифей" (далее - общество).
Решением от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2013, с компании в пользу товарищества взыскано 659 617 рублей убытков, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик утратил часть общего имущества в период своего управления многоквартирным домом.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, суды неправильно оценили представленные доказательства. Акты передачи оборудования от 17.10.2011, 21.10.2011, 24.10.2011, 23.12.2011 и 09.01.2012 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку некоторые из них не подписаны или заверены неуполномоченным лицом; акты от 17.10.2011 и 21.10.2011 отозваны истцом. Компания не принимала от общества спорное оборудование и материалы на ответственное хранение. Наличие данного имущества косвенно подтверждается пояснениями техника-смотрителя товарищества и тем. что проблемы с теплоснабжением отсутствуют. Согласно материалам проверки МВД России, проведенной по заявлению компании, она признана потерпевшей от кражи имущества, т.е. утраченное имущество принадлежит компании. Справка Торгово-промышленной палаты Краснодарского края носит рекомендательный характер и не может применяться при рассмотрении экономических споров. Требования о взыскании убытков в части транспортных расходов и подрядных работ не обоснованы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Компания заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя его тем, что генеральный директор находится в отпуске, а представитель болен. В силу статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные причины не являются уважительными, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и его неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд кассационной инстанции, руководствуясь названными статьями, отказывает компании в удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании представители товарищества и общества просили отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 07.10.2011 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание жилого дома (далее - договор от 07.10.2011), по условиям которого общество передало компании функции по эксплуатации и содержанию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 4/3. Согласно пунктам 1.2 и 2.3 договора исполнитель обязался эксплуатировать и поддерживать дом в надлежащем состоянии, обеспечить сохранность переданных помещений, инженерного оборудования дома, охранять придомовую территорию, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, принять от исполнителя пакет технической документации на жилой дом. В силу пункта 1.3 договор действует до момента принятия собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома решения о выборе способа управления жилым домом.
По акту приемки-передачи от 07.10.2011 общество (застройщик) передало компании законченный строительством 15-этажный 3-секционный жилой дом с подвалом для управления, эксплуатации и технического обслуживания. Согласно пункту 9 акта на объекте установлено все предусмотренное проектом оборудование.
17 мая 2012 года общество уведомило компанию о создании товарищества и отказе от исполнения договора от 07.10.2011.
По акту от 31.05.2012 компания передала товариществу необходимую документацию и имущество.
Утрата компанией части имущества, являющегося общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, явилась основанием для обращения товарищества с иском в арбитражный суд.
Суды, оценив условия договора от 07.10.2011, правомерно квалифицировали его как договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме осуществляются управляющей организацией.
Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение законных интересов собственников помещений (подпункт "г").
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что товарищество заявило требования от имени собственников помещений многоквартирного дома в связи с утратой части общего имущества в период управления компанией многоквартирным домом (ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества и обеспечению его сохранности).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Установка спорного имущества (огнетушители ОУ-3 и ОП-5, рукава пожарные напорные диаметром 51, рукава пожарные ОВП-1, канализационная установка "Сололифт", модем отопления, модем диспетчеризации лифта, видеокамеры, дверные доводчики, дверные ручки и армированное стекло) и его утрата в период управления домом компанией подтверждаются актом от 07.10.2011, письмом от 14.06.2011, актами формы N КС-2, строительной сметой, товарными накладными, договором на поставку диспетчерского оборудования от 15.06.2010, дополнительным соглашением от 24.06.2011 к договору с ООО "Индустрия окон" и ответчиком фактически не оспариваются.
Суды оценили письмо отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару от 21.03.2013 N 885, адресованное товариществу, согласно которому по заявлению компании по факту кражи имущества из технического помещения жилого дома, расположенного по ул. Зиповской, 4/3, возбуждено уголовное дело. Компания в обоснование принадлежности утраченного имущества представила оспариваемые им в настоящем деле акты передачи оборудования от 17.10.2011, 21.10.2011, 24.10.2011, а также справки подрядчика (ООО "Спецстроймонтаж") о стоимости данного имущества. Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 и статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества (необеспечение сохранности) привело к его утрате. При определении размера убытков суды обоснованно руководствовались сведениями истца (справкой Торгово-промышленной палаты Краснодарского края и условиями договора от 15.04.2013 о стоимости монтажа).
Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод компании о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств акты передачи оборудования от 17.10.2011, 21.10.2011, 24.10.2011, 23.12.2011 и 09.01.2012. В решении суд первой инстанции указал, что не рассматривает названные акты в качестве надлежащих доказательств. Суды оценили ссылку компании на акты от 17.10.2011, 21.10.2011 и 24.10.2011 в рамках уголовного дела как доказательства принадлежности ей похищенного имущества и оспаривание их содержания в рамках арбитражного процесса как злоупотребление процессуальными правами, а не как доказательства по делу.
Доводы компании о том, что она не принимала от общества спорное оборудование и материалы на ответственное хранение, а в рамках уголовного дела ответчик признан потерпевшим, поскольку совершена кража его имущества, суды оценили и отклонили. Предметом спора является взыскание с компании убытков, причиненных собственникам помещений многоквартирного дома, в результате утраты ею как управляющей организацией общего имущества многоквартирного жилого дома (необеспечение его надлежащего состояния и сохранности), а не нарушение обязанности хранителя имущества. Признание ответчика потерпевшим по факту кражи не исключает возможность его привлечения к гражданской ответственности в рамках заявленного иска.
Довод заявителя о том, что справка Торгово-промышленной палаты Краснодарского края носит рекомендательный характер, не обоснован. Компания не представила каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения, и не заявила о проведении по делу экспертизы. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2012 N ВАС-6235/12).
Довод компании о том, что требования о взыскании убытков в части транспортных расходов и подрядных работ не обоснованы, следует отклонить, поскольку в данной части в иске отказано.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А32-12364/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)