Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2013 г. по иску Б.Н.В., Л.Е.В., Ш.Е.П., Я.Е.В., С.Е.Е., С.Г.М., Г.А.Ю., В.Д.А., А.С.В. к администрации Надвоицкого городского поселения о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б.Н.В., Л.Е.В., Ш.Е.П., Я.Е.В., С.Е.Е., С.Г.М., Г.А.Ю., В.Д.А. обратились с иском по тем основаниям, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, <...>. Данный <...> года постройки, кровля дома является рулонной, капитальный ремонт кровли со дня постройки дома не производился. Согласно акту обследования от <...> кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии. Фактический срок эксплуатации кровли составляет 27 лет при нормативном сроке в 10 лет. Истцы просили обязать ответчика выполнить капитальный ремонт кровли дома.
А.С.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на аналогичные основания, просила обязать ответчика провести капитальный ремонт кровли указанного дома.
Определением судьи от 26 сентября 2013 г. дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Решением суда в иске Б.Н.В., Л.Е.В., Ш.Е.П., Я.Е.В., С.Е.Е., С.Г.М., Г.А.Ю., В.Д.А. отказано. Иск А.С.В. удовлетворен, суд обязал администрацию Надвоицкого городского поселения провести капитальный ремонт кровли <...> в <...> <...>. Взыскал с администрации Надвоицкого городского поселения в пользу А.С.В. государственную пошлину в размере <...> руб.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель администрации Надвоицкого городского поселения Ю.В.В. просит решение суда об обязании ответчика провести капитальный ремонт кровли указанного выше дома отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в <...> в <...> только 11 квартир из 69 находятся в муниципальной собственности, остальные квартиры находятся в собственности граждан. В нарушение процессуальных требований судом не указан закон, возлагающий на ответчика обязанность по полному содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не пропорционально своей доле в праве в силу ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЖК РФ), мнение других собственников по вопросу проведения капитального ремонта кровли не выяснялось. Считает не подлежащей применению ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", отмечает, что на момент приватизации А.С.В. квартиры кровля дома находилась в удовлетворительном состоянии и не требовала капитального ремонта. Отмечает, что порядок признании необходимости капитального ремонта жилого дома регламентирован п. п. 46, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 47. Считает выводы суда о необходимости проведения капитального ремонта необоснованными, противоречащими методике определения физического износа конструкции здания. Указывает, что ранее собственником дома являлась администрация Сегежского муниципального района, имущество в ведение ответчика передано в 2007 году.
В возражениях на жалобу А.С.В., В.Д.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. крыши.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Статьей 149 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, действующими до настоящего времени, установлена продолжительность эксплуатации до капитального ремонта покрытия крыш (кровля), которая составляет для покрытий из оцинкованной стали - 15 лет, черной стали - 10 лет, рулонных материалов (в 3-4 слоя) - 10 лет, асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет.
Судом установлено, что А.С.В. является собственником <...> в <...> РК на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от <...>, право собственности ее зарегистрировано <...>. Согласно техническому паспорту дома, акту обследования кровли ООО "Теплоресурс плюс" от <...> указанный <...> года постройки, пятиэтажный, 69-квартирный, с кирпичными стенами, крыша совмещенная рулонная, общая площадь кровли 826 кв. м, материал кровли - рубероид кровельный на битумной мастике. Как следует из акта, со дня эксплуатации жилого дома проводились частичные ремонты кровли в июне 2000 г., в августе 2011 г. площадью 115 кв. м в один слой, покрытие кровли находится в неудовлетворительном состоянии, указано на значительные повреждения рулонного ковра и о потребности в капитальном ремонте (на данные обстоятельства указывалось и в представленном в материалы дела акте ООО "Теплоресурс плюс" <...>) с восстановлением кирпичной кладки оголовков вентиляционных шахт, указано о наличии жалоб от населения на протечки с 2005 г. в журнале технического осмотра дома.
Законом Республики Карелия от 09 июня 2008 г. N 1205-ЗРК внесены изменения в Закон Республики Карелия "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сегежского муниципального района", в перечне муниципального имущества Сегежского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Надвоицкого городского поселения, указан и <...> (за исключением помещений и другого имущества дома, принадлежащих на праве собственности другим лицам на момент принятия решения Советом Надвоицкого городского поселения от <...> <...>). В муниципальную собственность Надвоицкого городского поселения указанный фонд был принят без каких-либо оговорок и замечаний, доказательств об ином не представлено.
В данном доме имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности.
Поскольку администрация Надвоицкого городского поселения приняла вышеуказанный фонд в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, капитальный ремонт кровли не производился с момента сдачи указанного дома в эксплуатацию, каких-либо оговорок документы приема-передачи не содержат, с учетом приведенного законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что администрация Надвоицкого городского поселения является надлежащим ответчиком по делу, на нее следует возложить обязанность по проведению капитального ремонта кровли указанного дома.
Довод жалобы о том, что до 2007 г. собственником дома являлась администрация Сегежского муниципального района, не свидетельствует о незаконности вывода суда о возложении обязанности по проведению ремонта на администрацию Надвоицкого городского поселения, учитывая указанные выше обстоятельства, то, что срок эксплуатации кровли превысил предельно допустимый, с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт кровли не проводился, доказательств обратному суду не представлено.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Согласно п. 42 указанного Положения комиссия в т.ч. на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. По результатам работы комиссия принимает одно из предусмотренных в п. 47 Положения решений, в т.ч. о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки. Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Доводы ответчика о том, что обязанность по проведению капитального ремонта обусловлена принятием решения комиссией в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, которое в установленном порядке не принималось, судебной коллегией отклоняются с учетом приведенного законодательства, обязанности наймодателя производить капитальный ремонт, которая сохраняется до исполнения обязательства, при этом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств об отсутствии потребности в капитальном ремонте кровли, в т.ч. на момент зафиксированных неоднократных обращений граждан на протяжении длительного времени о заливах с кровли.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда являются обоснованными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оценке совокупности представленных по делу доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Надвоицкого городского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-191/2014(33-4276/2013)
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 33-191/2014(33-4276/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2013 г. по иску Б.Н.В., Л.Е.В., Ш.Е.П., Я.Е.В., С.Е.Е., С.Г.М., Г.А.Ю., В.Д.А., А.С.В. к администрации Надвоицкого городского поселения о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б.Н.В., Л.Е.В., Ш.Е.П., Я.Е.В., С.Е.Е., С.Г.М., Г.А.Ю., В.Д.А. обратились с иском по тем основаниям, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, <...>. Данный <...> года постройки, кровля дома является рулонной, капитальный ремонт кровли со дня постройки дома не производился. Согласно акту обследования от <...> кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии. Фактический срок эксплуатации кровли составляет 27 лет при нормативном сроке в 10 лет. Истцы просили обязать ответчика выполнить капитальный ремонт кровли дома.
А.С.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на аналогичные основания, просила обязать ответчика провести капитальный ремонт кровли указанного дома.
Определением судьи от 26 сентября 2013 г. дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Решением суда в иске Б.Н.В., Л.Е.В., Ш.Е.П., Я.Е.В., С.Е.Е., С.Г.М., Г.А.Ю., В.Д.А. отказано. Иск А.С.В. удовлетворен, суд обязал администрацию Надвоицкого городского поселения провести капитальный ремонт кровли <...> в <...> <...>. Взыскал с администрации Надвоицкого городского поселения в пользу А.С.В. государственную пошлину в размере <...> руб.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель администрации Надвоицкого городского поселения Ю.В.В. просит решение суда об обязании ответчика провести капитальный ремонт кровли указанного выше дома отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в <...> в <...> только 11 квартир из 69 находятся в муниципальной собственности, остальные квартиры находятся в собственности граждан. В нарушение процессуальных требований судом не указан закон, возлагающий на ответчика обязанность по полному содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не пропорционально своей доле в праве в силу ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЖК РФ), мнение других собственников по вопросу проведения капитального ремонта кровли не выяснялось. Считает не подлежащей применению ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", отмечает, что на момент приватизации А.С.В. квартиры кровля дома находилась в удовлетворительном состоянии и не требовала капитального ремонта. Отмечает, что порядок признании необходимости капитального ремонта жилого дома регламентирован п. п. 46, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 47. Считает выводы суда о необходимости проведения капитального ремонта необоснованными, противоречащими методике определения физического износа конструкции здания. Указывает, что ранее собственником дома являлась администрация Сегежского муниципального района, имущество в ведение ответчика передано в 2007 году.
В возражениях на жалобу А.С.В., В.Д.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. крыши.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Статьей 149 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, действующими до настоящего времени, установлена продолжительность эксплуатации до капитального ремонта покрытия крыш (кровля), которая составляет для покрытий из оцинкованной стали - 15 лет, черной стали - 10 лет, рулонных материалов (в 3-4 слоя) - 10 лет, асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет.
Судом установлено, что А.С.В. является собственником <...> в <...> РК на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от <...>, право собственности ее зарегистрировано <...>. Согласно техническому паспорту дома, акту обследования кровли ООО "Теплоресурс плюс" от <...> указанный <...> года постройки, пятиэтажный, 69-квартирный, с кирпичными стенами, крыша совмещенная рулонная, общая площадь кровли 826 кв. м, материал кровли - рубероид кровельный на битумной мастике. Как следует из акта, со дня эксплуатации жилого дома проводились частичные ремонты кровли в июне 2000 г., в августе 2011 г. площадью 115 кв. м в один слой, покрытие кровли находится в неудовлетворительном состоянии, указано на значительные повреждения рулонного ковра и о потребности в капитальном ремонте (на данные обстоятельства указывалось и в представленном в материалы дела акте ООО "Теплоресурс плюс" <...>) с восстановлением кирпичной кладки оголовков вентиляционных шахт, указано о наличии жалоб от населения на протечки с 2005 г. в журнале технического осмотра дома.
Законом Республики Карелия от 09 июня 2008 г. N 1205-ЗРК внесены изменения в Закон Республики Карелия "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сегежского муниципального района", в перечне муниципального имущества Сегежского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Надвоицкого городского поселения, указан и <...> (за исключением помещений и другого имущества дома, принадлежащих на праве собственности другим лицам на момент принятия решения Советом Надвоицкого городского поселения от <...> <...>). В муниципальную собственность Надвоицкого городского поселения указанный фонд был принят без каких-либо оговорок и замечаний, доказательств об ином не представлено.
В данном доме имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности.
Поскольку администрация Надвоицкого городского поселения приняла вышеуказанный фонд в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, капитальный ремонт кровли не производился с момента сдачи указанного дома в эксплуатацию, каких-либо оговорок документы приема-передачи не содержат, с учетом приведенного законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что администрация Надвоицкого городского поселения является надлежащим ответчиком по делу, на нее следует возложить обязанность по проведению капитального ремонта кровли указанного дома.
Довод жалобы о том, что до 2007 г. собственником дома являлась администрация Сегежского муниципального района, не свидетельствует о незаконности вывода суда о возложении обязанности по проведению ремонта на администрацию Надвоицкого городского поселения, учитывая указанные выше обстоятельства, то, что срок эксплуатации кровли превысил предельно допустимый, с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт кровли не проводился, доказательств обратному суду не представлено.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Согласно п. 42 указанного Положения комиссия в т.ч. на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. По результатам работы комиссия принимает одно из предусмотренных в п. 47 Положения решений, в т.ч. о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки. Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Доводы ответчика о том, что обязанность по проведению капитального ремонта обусловлена принятием решения комиссией в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, которое в установленном порядке не принималось, судебной коллегией отклоняются с учетом приведенного законодательства, обязанности наймодателя производить капитальный ремонт, которая сохраняется до исполнения обязательства, при этом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств об отсутствии потребности в капитальном ремонте кровли, в т.ч. на момент зафиксированных неоднократных обращений граждан на протяжении длительного времени о заливах с кровли.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда являются обоснованными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оценке совокупности представленных по делу доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Надвоицкого городского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)