Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Тамашакина С.Н.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титул" (ответчика) на решение от 24.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 09.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А27-6886/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч" (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 39, 401 "б", ОГРН 1104217008356, ИНН 4217129624) к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" (654000 Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 72, ОГРН 1094217007103, ИНН 4217119048) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" (далее - ООО "Титул") о взыскании 630 710 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 52 033 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2013 по 04.04.2014.
Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств, аккумулированных на лицевом счете многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, 16"А".
Решением от 24.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд на случай неисполнения судебного акта взыскал с ООО "Титул" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России (8,25) до полной уплаты долга.
В кассационной жалобе ООО "Титул" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, взыскав с ООО "Титул" в пользу истца на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России (8,25) на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты долга, суды вышли за пределы исковых требований.
Заявитель считает, что 630 710 руб. 25 коп. не являются неосновательным обогащением, поскольку приобретенными могут считаться лишь денежные средства, фактически полученные ответчиком в спорный период, а не из представленного ООО "Титул" отчета по лицевому счету многоквартирного дома на конец 4 квартала 2012 года.
Указывает, что не подписывал отчет об остатке денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома по состоянию на конец 4 квартала 2012 года.
Ссылается на отсутствие денежных средств на его счете с 20.11.2012 по настоящее время, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Полагает, что коль скоро ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, то требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены к нему только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Луч" в установленном законом порядке не представило.
ООО "Луч", ООО "Титул" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Титул" до 03.04.2013 выполняло функции управляющей компании многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, 16 "А".
На основании проведенного с 31.03.2013 по 01.04.2013 в заочной форме общего собрания собственников многоквартирного дома и оформленного протоколом от 01.04.2013 N 01/04/13 было принято решение об одностороннем расторжении договора на обслуживание, содержание, ремонт, заключенного с ООО "Титул", и заключении договора с ООО "Луч".
В связи с этим между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Луч" был заключен договор от 31.03.2013 N П-16 на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением от 30.11.2013 общего собрания собственников в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, собственники помещений в многоквартирном доме наделили ООО "Луч" полномочиями на взыскание с ООО "Титул" денежных средств, аккумулированных на лицевом счете дома.
Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку ответчик утратил статус управляющей организации, то собранные им денежные средства по лицевому счету многоквартирного дома подлежат передаче истцу как уполномоченному представителю собственников многоквартирного жилого дома.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу упомянутых норм неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Согласно отчету по лицевому счету многоквартирного дома по ул. Покрышкина, 16"А" по состоянию на конец 4 квартала 2012 года остаток денежных средств составил 630 710 руб. 25 коп.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.
Согласно статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Денежные средства, составляющие спорную сумму, собраны в виде платежей собственников помещений дома N 16"А" по ул. Покрышкина на капитальный ремонт и другие нужды, связанные с содержанием жилого дома, и являются их общим имуществом.
Поэтому суды правильно указали, что ответчик эти денежные средства обязан передать истцу как представителю собственников помещений многоквартирного дома и правомерно удовлетворили требования ООО "Луч" о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 710 руб. 25 коп.
Ссылка ООО "Титул" на неподписание отчета по лицевому счету многоквартирного дома, равно как и на отсутствие на его счете денежных средств подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Указанный ответ подписан генеральным директором ООО "Титул" Красновым П.И., а доказательства состояния счета ответчика материалы дела не содержат.
Суды, руководствуясь статьей 395, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверили представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный за период с 04.04.2013 по 04.04.2014 исходя из суммы долга 630 710 руб. 25 коп., ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 процентов годовых, признали подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 52 033 руб. 58 коп.
Утверждение заявителя о том, что суды при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения суммы неосновательного обогащения вышли за пределы заявленных исковых требований, не принимается во внимание суда кассационной инстанции.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
Так как обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, то неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Следовательно, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или неполностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, вытекает, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
В указанном постановлении также отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги в целях исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2).
Ранее аналогичная позиция была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10.
Учитывая правоприменительную практику, суд первой инстанции обоснованно присудил проценты с момента вступления в законную силу обжалуемого решения суда до полного его исполнения.
Отклоняется также довод ООО "Титул" о том, что данный спор мог быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Поскольку ООО "Луч" не заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд правомерно рассмотрел спор по существу.
Таким образом, материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы всесторонне и полно, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая, что нормы материального права применены судами правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Ввиду предоставления заявителю отсрочки по уплате уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе последняя взыскивается с ООО "Титул".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6886/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титул" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2014 N Ф04-12578/2014 ПО ДЕЛУ N А27-6886/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А27-6886/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Тамашакина С.Н.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титул" (ответчика) на решение от 24.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 09.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А27-6886/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч" (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 39, 401 "б", ОГРН 1104217008356, ИНН 4217129624) к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" (654000 Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 72, ОГРН 1094217007103, ИНН 4217119048) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" (далее - ООО "Титул") о взыскании 630 710 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 52 033 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2013 по 04.04.2014.
Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств, аккумулированных на лицевом счете многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, 16"А".
Решением от 24.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд на случай неисполнения судебного акта взыскал с ООО "Титул" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России (8,25) до полной уплаты долга.
В кассационной жалобе ООО "Титул" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, взыскав с ООО "Титул" в пользу истца на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России (8,25) на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты долга, суды вышли за пределы исковых требований.
Заявитель считает, что 630 710 руб. 25 коп. не являются неосновательным обогащением, поскольку приобретенными могут считаться лишь денежные средства, фактически полученные ответчиком в спорный период, а не из представленного ООО "Титул" отчета по лицевому счету многоквартирного дома на конец 4 квартала 2012 года.
Указывает, что не подписывал отчет об остатке денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома по состоянию на конец 4 квартала 2012 года.
Ссылается на отсутствие денежных средств на его счете с 20.11.2012 по настоящее время, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Полагает, что коль скоро ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, то требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены к нему только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Луч" в установленном законом порядке не представило.
ООО "Луч", ООО "Титул" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Титул" до 03.04.2013 выполняло функции управляющей компании многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, 16 "А".
На основании проведенного с 31.03.2013 по 01.04.2013 в заочной форме общего собрания собственников многоквартирного дома и оформленного протоколом от 01.04.2013 N 01/04/13 было принято решение об одностороннем расторжении договора на обслуживание, содержание, ремонт, заключенного с ООО "Титул", и заключении договора с ООО "Луч".
В связи с этим между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Луч" был заключен договор от 31.03.2013 N П-16 на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением от 30.11.2013 общего собрания собственников в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, собственники помещений в многоквартирном доме наделили ООО "Луч" полномочиями на взыскание с ООО "Титул" денежных средств, аккумулированных на лицевом счете дома.
Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку ответчик утратил статус управляющей организации, то собранные им денежные средства по лицевому счету многоквартирного дома подлежат передаче истцу как уполномоченному представителю собственников многоквартирного жилого дома.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу упомянутых норм неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Согласно отчету по лицевому счету многоквартирного дома по ул. Покрышкина, 16"А" по состоянию на конец 4 квартала 2012 года остаток денежных средств составил 630 710 руб. 25 коп.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.
Согласно статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Денежные средства, составляющие спорную сумму, собраны в виде платежей собственников помещений дома N 16"А" по ул. Покрышкина на капитальный ремонт и другие нужды, связанные с содержанием жилого дома, и являются их общим имуществом.
Поэтому суды правильно указали, что ответчик эти денежные средства обязан передать истцу как представителю собственников помещений многоквартирного дома и правомерно удовлетворили требования ООО "Луч" о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 710 руб. 25 коп.
Ссылка ООО "Титул" на неподписание отчета по лицевому счету многоквартирного дома, равно как и на отсутствие на его счете денежных средств подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Указанный ответ подписан генеральным директором ООО "Титул" Красновым П.И., а доказательства состояния счета ответчика материалы дела не содержат.
Суды, руководствуясь статьей 395, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверили представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный за период с 04.04.2013 по 04.04.2014 исходя из суммы долга 630 710 руб. 25 коп., ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 процентов годовых, признали подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 52 033 руб. 58 коп.
Утверждение заявителя о том, что суды при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения суммы неосновательного обогащения вышли за пределы заявленных исковых требований, не принимается во внимание суда кассационной инстанции.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
Так как обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, то неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Следовательно, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или неполностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, вытекает, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
В указанном постановлении также отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги в целях исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2).
Ранее аналогичная позиция была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10.
Учитывая правоприменительную практику, суд первой инстанции обоснованно присудил проценты с момента вступления в законную силу обжалуемого решения суда до полного его исполнения.
Отклоняется также довод ООО "Титул" о том, что данный спор мог быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Поскольку ООО "Луч" не заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд правомерно рассмотрел спор по существу.
Таким образом, материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы всесторонне и полно, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая, что нормы материального права применены судами правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Ввиду предоставления заявителю отсрочки по уплате уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе последняя взыскивается с ООО "Титул".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6886/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титул" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)