Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2323/2015) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2015 года по делу N А46-10711/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шиманова Алексея Борисовича (ОГРНИП 304550431600090, ИНН 550403323497) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 67 530 руб. 35 коп.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Кобылянский С.Н. (паспорт, по доверенности N 55/27 от 23.03.2015 сроком действия по 25.06.2016), после отложения - представитель Карижская Н.Р. (водительское удостоверение выдано 14.09.2007, доверенность N 101Н/55/527 от 24.12.2014 сроком действия по 31.12.2015)
от индивидуального предпринимателя Шиманова Алексея Борисовича - представитель Кочубей Н.Е. (паспорт, по доверенности от 08.10.2014 сроком действия 1 год), после отложения - Капустинская И.Н. (паспорт, доверенность б/н от 26.12.2014 сроком действия пять лет),
установил:
Индивидуальный предприниматель Шиманов Алексей Борисович (далее - ИП Шиманов А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК "Сибири", ответчик) о взыскании 67 530 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 2 701 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 06.10.2014 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2015 по делу N А46-10711/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "МРСК "Сибири" в пользу ИП Шиманова А.Б. 67 530 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, а также 2 701 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 18.07.2014 N 2365.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "МРСК "Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МРСК "Сибири" указывает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ оставил без оценки расчет ответчика, приложенный к "отзыву ОАО "МРСК "Сибири" с учетом возражений истца от 27.10.2014" от 17.11.2014. По мнению подателя жалобы, невыделение в счетах отдельными строками объема энергии, потребленной в принадлежащем истцу нежилом помещении, и объема энергии, используемой на общедомовые нужды, не освобождает истца от обязанности оплатить приходящийся на него объем электроэнергии, использованной на общедомовые нужды. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что из отзывов ОАО "МРСК "Сибири" следует, что выставление истцу платежных поручений в оспариваемой сумме, вызвано повышением тарифов на электроэнергию.
От ИП Шиманова А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.04.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.04.015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва представители сторон поддержали ранее занимаемые правовые позиции по настоящему спору.
Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 07.04.2015, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 16.04.2015. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После отложения от ОАО "МРСК "Сибири" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ИП Шиманова А.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, ИП Шиманову А.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит 6842,6/14882,2 долей в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а именно: нежилые помещения N 1П, номера на поэтажном плане: подвал - 1-67, 1 этаж - 1-105, антресольный этаж - 1-19,87,88, общей площадью 6842,60 кв. м, находящиеся в жилом доме с пристройками литера А, А1, А2, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Конева, 12.
По результатам процедуры технологического присоединения между МУПЭП "Омскэлектро" и ИП Шимановым А.Б. составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 17.06.2004 N 8000004235, согласно которому на балансе и обслуживании МУПЭП "Омскэлектро" находятся РУ-0,4 кВ, источник электроснабжения - ТП-6619.
В соответствии с приведенной в акте схемой граница ответственности устанавливается на наконечниках н/в кабелей в ВРУ (вводно-распределительные устройства) магазина в сторону абонента.
06.05.2010 между ОАО "Омская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Шимановым А.Б. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 92-5380 принадлежащего предпринимателю нежилого помещения.
Решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 03.01.2013 N 2/2013 ОАО "Омскэнергосбыт" лишено статуса субъекта оптового рынка, исключено из реестра субъектов оптового рынка (гарантирующего поставщика).
Приказом Министерства энергетики РФ от 24.01.2013 N 24 с 01.02.2013 статус гарантирующего поставщика зоны деятельности ОАО "Омская энергосбытовая компания" присвоен ОАО "МРСК "Сибири".
Данные обстоятельства послужили основанием для перезаключения ИП Шимановым А.Б. договора энергоснабжения с новым гарантирующим поставщиком - ОАО "МРСК "Сибири".
Согласно договору от 05.04.2013 N 92-5380 ОАО "МРСК Сибири" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИП Шиманов А.Б. (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Согласно пункту 2 приложения N 3 к договору расчетным периодом является месяц.
В соответствии пунктом 3 приложения N 3 к договору потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче; электрической энергии в количестве 70% в следующем порядке:
- - 30% стоимости договорного объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по ее передаче - промежуточный платеж -до 10-го числа месяца, соответствующего расчетному периоду;
- - 40% стоимости договорного объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по ее передаче - промежуточный платеж -до 25-го числа месяца, соответствующего расчетному периоду.
Договорной объем покупки принимается равным фактическому объему покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия данных о фактическом объеме покупки за предшествующий расчетный период, за договорной объем принимается, в соответствии с требованиями пункта 83 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, объем равный отношению максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности равного 0,002824.
При отсутствии данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, за договорной объем принимается объем электропотребления, указанный в Приложении N 1 к настоящему договору для месяца соответствующего расчетному периоду.
Оплата промежуточного платежа производится на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк потребителя.
В соответствии с пунктом 3.1.10 договора энергоснабжения в сроки, установленные порядком, определенным в пункте 5.2.1 настоящего договора, потребитель обязался предоставлять гарантирующему поставщику отчеты установленной формы о показаниях приборов учета электрической энергии.
Во исполнение указанного пункта договора ИП Шимановым А.Б. представлены гарантирующему поставщику отчеты об электропотреблении за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года с указанием показаний электросчетчиков за каждый месяц названного периода.
На основании полученных отчетов гарантирующим поставщиком направлены потребителю акты приема-передачи и счета-фактуры, а также выставлены счета для оплаты электроэнергии за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года.
В связи с изменениями стоимости электроэнергии ОАО "МРСК Сибири" неоднократно направляло ИП Шиманову А.Б. для отражения в учете корректировочные акты приема-передачи и счета-фактуры.
В соответствии с показаниями электросчетчиков на объекте потребления: г. Омск, ул. Конева, 12, объем электропотребления и его стоимость по данным потребителя с учетом корректировочных актов приема-передачи и счетов-фактур гарантирующего поставщика составили: за февраль 2013 года - 55 280 кВт, общей стоимостью 214 663 руб. 46 коп.; за март 2013 года - 61 600 кВт, общей стоимостью 242770 руб. 65 коп.; за апрель 2013 года - 46 480 кВт, общей стоимостью 184 844 руб. 43 коп.; за май 2013 года - 50 800 кВт, общей стоимостью 201 574 руб. 29 коп.; за июнь 2013 года - 53 200 кВт, общей стоимостью 205 902 руб. 77 коп.; за июль 2013 года - 55 760 кВт, общей стоимостью 227 719 руб. 43 коп., за август 2013 года - 56 480 кВт, общей стоимостью 229 989 руб. 40 коп.; за сентябрь 2013 года - 46 000 кВт, общей стоимостью 189 628 руб. 81 коп.; за октябрь 2013 года - 51 760 кВт, общей стоимостью 219 258 руб. 99 коп.; за ноябрь 2013 года - 51 520 кВт, общей стоимостью 223 290 руб. 64 коп.; за декабрь 2013 года - 45 760 кВт, общей стоимостью 200 104 руб. 58 коп.; за январь 2014 года - 58 640 кВт, общей стоимостью 208 782 руб. 68 коп.; за февраль 2014 года - 46 975 кВт, общей стоимостью 148 178 руб. 86 коп.
Истец в подтверждение оплаты электроэнергии за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года представил платежные поручения от 13.02.2013 N 1315, от 25.02.2013 N 1329, от 20.03.2013 N 1369, от 05.08.2013 N 1682, от 06.03.2013 N 1346, от 25.03.2013 N 1385, от 22.04.2013 N 1432, от 05.08.2013 N 1683, от 08.04.2013 N 1404, от 22.04.2013 N 1431, от 21.05.2013 N 1498, от 06.08.2013 N 1685, от 13.05.2013 N 1464, от 22.05.2013 N 1502, от 24.06.2013 N 1579, от 06.06.2013 N 1537, от 28.06.2013 N 1589, от 19.07.2013 N 1648, от 09.07.2013 N 1622, от 23.07.2013 N 1656, от 20.08.2013 N 1729, от 09.08.2013 N 1710, от 21.08.2013 N 1732, от 19.09.2013 N 1782, от 15.10.2013 N 1855, от 12.09.2013 N 1771, от 19.09.2013 N 1781, от 08.11.2013 N 1892, от 11.10.2013 N 1848, от 18.10.2013 N 1869, от 12.11.2013 N 1920.
ОАО "МРСК Сибири" разъяснило ИП Шиманову А.Б., что стоимость электроэнергии рассчитана согласно Постановлению Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пропорционально занимаемой площади по адресу ул. Конева, 12, с учетом общедомовых нужд за период с 01.02.2013 по 01.08.2013.
В последующем, начиная с августа 2013 года по февраль 2014 года, стоимость электроэнергии отражена гарантирующим поставщиком в платежных документах с учетом стоимости электроэнергии на общедомовые нужды.
Платежными документами, выставленными ответчиком, списаны следующие суммы в счет оплаты общедомовых нужд за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года: за февраль 2013 года - 8 649 руб. 20 коп. - двумя платежными требованиями от 19.12.2013 N 925380; за март 2013 года - 6 041 руб. 68 коп. - двумя платежными требованиями от 19.12.2013 N 925380; за апрель 2013 года - 5 714 руб. 75 коп. - двумя платежными требованиями от 19.12.2013 N 925380; за май 2013 года - 3 710 руб. 07 коп. - двумя платежными требованиями от 19.12.2013 N 925380; за июнь 2013 года - 5 515 руб. 16 коп. - двумя платежными требованиями от 19.12.2013 N 925380; за июль и август 2013 года истец не оплачивал электроэнергию на общедомовые нужды; за сентябрь 2013 года - 5 552 руб. 82 коп. - платежным требованием от 19.12.2013 N 925380; за октябрь 2013 года - 7 680 руб. - платежным требованием от 19.12.2013 N 925380; за ноябрь 2013 года истец не оплачивал электроэнергию на общедомовые нужды; за декабрь 2013 года - 7 385 руб. 85 коп. - платежным требованием от 05.12.2013 N 925380; за январь 2014 года - 6 675 руб. 77 коп. - платежным требованием от 13.02.2014 N 925380.
Кроме того, как утверждает истец, за февраль 2014 года имеется переплата за электроэнергию в сумме 4 939 руб. 84 коп., возникшая в результате оплаты одной и той же суммы дважды за февраль 2014 года. Первый платеж осуществлен путем списания указанной суммы на основании выставленного ответчиком платежного требования от 17.03.2014 N 625380; второй платеж осуществлен истцом на основании платежного поручения от 25.03.2014 N 2151.
Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств, согласно пояснениям истца, составила 67 530 руб. 35 коп.
Истец, полагая, что принадлежащее ему помещение автономно по отношению к многоквартирному жилому дому, учет электроэнергии на общедомовые нужды договором энергоснабжения от 05.04.2013 N 92-5380 не предусмотрен, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ и представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и проанализировав письменные пояснения, возражения сторон, исковые требования удовлетворил в полном объеме, указав на непредставление ответчиком доказательств того, каким образом производилось начисление истцу расходов за электроэнергию на общедомовые нужды.
Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Отменяя решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в пункте 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, коллегия суда руководствуется следующим.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение.
С учетом вышеприведенных норм, принимая во внимание, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 6842,6/14882,2 долей в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а именно: нежилые помещения N 1П, номера на поэтажном плане: подвал - 1-67, 1 этаж - 1-105, антресольный этаж - 1-19,87,88, общей площадью 6842,60 кв. м, находящиеся в жилом доме с пристройками литера А, А1, А2, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Конева, 12, коллегия суда считает обоснованным наличие на стороне предпринимателя обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе ОНД, что следует из прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ и статьи 36, 39, 158 ЖК РФ).
Довод истца о том, что он получает электроэнергию для собственных нужд по отдельной кабельной линии, минуя сети многоквартирного дома и общедомовой прибор учета электроэнергии, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Следовательно, энергоснабжение мест общего пользования, как коммунальная услуга, потребляемая в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, должна быть оплачена собственником нежилого помещения, а именно истцом.
При этом отсутствие в договоре энергоснабжения от 05.04.2013 N 92-5380 ссылки на начисление электроэнергии на общедомовые нужды правового значения не имеет, принимая во внимание, что данная обязанность истца вытекает в силу прямого указания закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление в спорный период ответчиком и предъявление к оплате истцу расходов по электроэнергии на общедомовые нужды.
Согласно приведенным сторонами позициям, изложенным в письменных пояснениях и возражениях, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, между участниками спора, помимо прочего, возникли разногласия в отношении порядка расчета названных расходов.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом "б" абзаца 33 Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено право потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги.
Из представленной в дело переписки сторон усматривается, что истец данным правом воспользовался, о чем свидетельствуют письма от 19.08.2013 N 31/13, от 20.09.2013 N 38/13 (том 2 л. 43-46).
Согласно сведениям ОАО "МРСК Сибири", изложенным в письме от 18.10.2013 N 1.5/47-19/3566-исх-по, объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящего в его пользовании) жилого или нежилого помещений в многоквартирном доме.
Общий расход на общедомовые нужды по дому в данном случае, как утверждает ответчик, определен как разность между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальными приборами учета жильцов дома. Исчисленный расход на общедомовые нужды (кВтч) по всему дому распределен пропорционально площади жилых и нежилых помещений.
Из вышеизложенного следует, что при распределении расходов на общедомовые нужды существенное значение имеют сведения о площади жилых и нежилых помещений, занимаемых потребителями.
В настоящем деле, суд первой инстанции, указав на наличие разницы в площади нежилых помещений, учитываемой ответчиком при производстве расчетов, с учетом письма от 18.10.2013, в котором имеется ссылка на площадь помещения - 9 633, 1 кв. м и свидетельства о государственной регистрации права 55 АВ N 590684, в котором содержатся сведения о площади принадлежащих истцу помещений в размере 6 842, 6 кв. м, приведенный ответчиком расчет расходов за электроэнергию на общедомовые нужды признал неправильным.
Вместе с тем, проанализировав повторно расчет ответчика, приведенный последним в отзыве (том 3 л. 118-121), а также в письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, коллегия суда установила, что начисление размера на электроэнергию на общедомовые нужды произведено ответчиком с учетом фактической площади принадлежащих предпринимателю нежилых помещений, а именно 6 842, 6 кв. м с использованием показаний прибора учета и утвержденного тарифа.
Приведенные ответчиком в расчетах по ОНД сведения о площади принадлежащих предпринимателю нежилых помещений в доме 12 по ул. Конева г. Омска, соответствуют сведениям, изложенным в свидетельстве о государственной регистрации права 55 АВ N 590684. Ошибка в указании ответчиком площади помещений истца содержащаяся в письме от 18.10.2013 сама по себе не свидетельствует о неверно произведенных ответчиком расчетах объемов и стоимости подлежащей оплате энергии.
Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, используемая в расчетах площадь нежилых помещений истца определена ответчиком в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 55 АВ N 590684.
В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 14.02.2014 N 124, от 04.05.2012 N 442 стоимость электроэнергии на общедомовые нужды определяется по ценам, определенным по тарифной группе, к которой отнесен потребитель, исходя из электротехнических характеристик.
Примененная ответчиком средневзвешенная нерегулируемая цена на электроэнергию (мощность) с учетом отнесения объектов электроснабжения истца к первой ценовой категории цен с объемом мощности от 150 до 670 кВт, соответствуют предельным расценкам, установленным действующим законодательством, в частности Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением N 442 от 04.05.2012.
Примененный одноставочный тариф соответствует приказу РЭК N 593/69 от 27.12.2012, РЭК Омской области от 27.06.2014. Сомнения в правильности произведенного ответчиком расчета у коллегии суда отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает расчеты ответчика по расходам на электроэнергию на общедомовые нужды за исковой период обоснованными, подтвержденными совокупностью представленных в дело доказательств.
При этом не указание ответчиком в счетах отдельными строками объема энергии, потребленной в принадлежащем истцу нежилом помещении, и объема энергии, используемой на общедомовые нужды, истца от обязанности оплатить приходящийся на него объем электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, не освобождает.
Нарушение прав истца в данном случае не допускается, учитывая, что законодательством предусмотрено право истца на получение от исполнителя сведений, касающихся исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги. Доказательств того, что истец был лишен указанного права в дело не представлено.
Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства рассматриваемого спора с учетом анализа имеющихся в деле документов, коллегия суда пришла к выводу, что факт переплаты истцом в спорный период денежных средств в счет оплаты ответчику стоимости электроэнергии на общедомовые нужды достаточной совокупностью доказательств не подтвержден.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 9, 65, 66 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на статью 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2015 года по делу N А46-10711/2014 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиманова Алексея Борисовича (ИНН 550403323497, ОГРНИП 304550431600090, 14.08.1963 года рождения, уроженец с.Нексискан Сусуманского района Магаданской области, проживающий по адресу: город Омск, улица Братская дом 19 квартира 172) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, зарегистрировано по адресу: 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144 А) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 08АП-2323/2015 ПО ДЕЛУ N А46-10711/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 08АП-2323/2015
Дело N А46-10711/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2323/2015) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2015 года по делу N А46-10711/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шиманова Алексея Борисовича (ОГРНИП 304550431600090, ИНН 550403323497) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 67 530 руб. 35 коп.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Кобылянский С.Н. (паспорт, по доверенности N 55/27 от 23.03.2015 сроком действия по 25.06.2016), после отложения - представитель Карижская Н.Р. (водительское удостоверение выдано 14.09.2007, доверенность N 101Н/55/527 от 24.12.2014 сроком действия по 31.12.2015)
от индивидуального предпринимателя Шиманова Алексея Борисовича - представитель Кочубей Н.Е. (паспорт, по доверенности от 08.10.2014 сроком действия 1 год), после отложения - Капустинская И.Н. (паспорт, доверенность б/н от 26.12.2014 сроком действия пять лет),
установил:
Индивидуальный предприниматель Шиманов Алексей Борисович (далее - ИП Шиманов А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК "Сибири", ответчик) о взыскании 67 530 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 2 701 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 06.10.2014 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2015 по делу N А46-10711/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "МРСК "Сибири" в пользу ИП Шиманова А.Б. 67 530 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, а также 2 701 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 18.07.2014 N 2365.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "МРСК "Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МРСК "Сибири" указывает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ оставил без оценки расчет ответчика, приложенный к "отзыву ОАО "МРСК "Сибири" с учетом возражений истца от 27.10.2014" от 17.11.2014. По мнению подателя жалобы, невыделение в счетах отдельными строками объема энергии, потребленной в принадлежащем истцу нежилом помещении, и объема энергии, используемой на общедомовые нужды, не освобождает истца от обязанности оплатить приходящийся на него объем электроэнергии, использованной на общедомовые нужды. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что из отзывов ОАО "МРСК "Сибири" следует, что выставление истцу платежных поручений в оспариваемой сумме, вызвано повышением тарифов на электроэнергию.
От ИП Шиманова А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.04.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.04.015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва представители сторон поддержали ранее занимаемые правовые позиции по настоящему спору.
Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 07.04.2015, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 16.04.2015. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После отложения от ОАО "МРСК "Сибири" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ИП Шиманова А.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, ИП Шиманову А.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит 6842,6/14882,2 долей в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а именно: нежилые помещения N 1П, номера на поэтажном плане: подвал - 1-67, 1 этаж - 1-105, антресольный этаж - 1-19,87,88, общей площадью 6842,60 кв. м, находящиеся в жилом доме с пристройками литера А, А1, А2, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Конева, 12.
По результатам процедуры технологического присоединения между МУПЭП "Омскэлектро" и ИП Шимановым А.Б. составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 17.06.2004 N 8000004235, согласно которому на балансе и обслуживании МУПЭП "Омскэлектро" находятся РУ-0,4 кВ, источник электроснабжения - ТП-6619.
В соответствии с приведенной в акте схемой граница ответственности устанавливается на наконечниках н/в кабелей в ВРУ (вводно-распределительные устройства) магазина в сторону абонента.
06.05.2010 между ОАО "Омская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Шимановым А.Б. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 92-5380 принадлежащего предпринимателю нежилого помещения.
Решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 03.01.2013 N 2/2013 ОАО "Омскэнергосбыт" лишено статуса субъекта оптового рынка, исключено из реестра субъектов оптового рынка (гарантирующего поставщика).
Приказом Министерства энергетики РФ от 24.01.2013 N 24 с 01.02.2013 статус гарантирующего поставщика зоны деятельности ОАО "Омская энергосбытовая компания" присвоен ОАО "МРСК "Сибири".
Данные обстоятельства послужили основанием для перезаключения ИП Шимановым А.Б. договора энергоснабжения с новым гарантирующим поставщиком - ОАО "МРСК "Сибири".
Согласно договору от 05.04.2013 N 92-5380 ОАО "МРСК Сибири" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИП Шиманов А.Б. (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Согласно пункту 2 приложения N 3 к договору расчетным периодом является месяц.
В соответствии пунктом 3 приложения N 3 к договору потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче; электрической энергии в количестве 70% в следующем порядке:
- - 30% стоимости договорного объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по ее передаче - промежуточный платеж -до 10-го числа месяца, соответствующего расчетному периоду;
- - 40% стоимости договорного объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по ее передаче - промежуточный платеж -до 25-го числа месяца, соответствующего расчетному периоду.
Договорной объем покупки принимается равным фактическому объему покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия данных о фактическом объеме покупки за предшествующий расчетный период, за договорной объем принимается, в соответствии с требованиями пункта 83 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, объем равный отношению максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности равного 0,002824.
При отсутствии данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, за договорной объем принимается объем электропотребления, указанный в Приложении N 1 к настоящему договору для месяца соответствующего расчетному периоду.
Оплата промежуточного платежа производится на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк потребителя.
В соответствии с пунктом 3.1.10 договора энергоснабжения в сроки, установленные порядком, определенным в пункте 5.2.1 настоящего договора, потребитель обязался предоставлять гарантирующему поставщику отчеты установленной формы о показаниях приборов учета электрической энергии.
Во исполнение указанного пункта договора ИП Шимановым А.Б. представлены гарантирующему поставщику отчеты об электропотреблении за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года с указанием показаний электросчетчиков за каждый месяц названного периода.
На основании полученных отчетов гарантирующим поставщиком направлены потребителю акты приема-передачи и счета-фактуры, а также выставлены счета для оплаты электроэнергии за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года.
В связи с изменениями стоимости электроэнергии ОАО "МРСК Сибири" неоднократно направляло ИП Шиманову А.Б. для отражения в учете корректировочные акты приема-передачи и счета-фактуры.
В соответствии с показаниями электросчетчиков на объекте потребления: г. Омск, ул. Конева, 12, объем электропотребления и его стоимость по данным потребителя с учетом корректировочных актов приема-передачи и счетов-фактур гарантирующего поставщика составили: за февраль 2013 года - 55 280 кВт, общей стоимостью 214 663 руб. 46 коп.; за март 2013 года - 61 600 кВт, общей стоимостью 242770 руб. 65 коп.; за апрель 2013 года - 46 480 кВт, общей стоимостью 184 844 руб. 43 коп.; за май 2013 года - 50 800 кВт, общей стоимостью 201 574 руб. 29 коп.; за июнь 2013 года - 53 200 кВт, общей стоимостью 205 902 руб. 77 коп.; за июль 2013 года - 55 760 кВт, общей стоимостью 227 719 руб. 43 коп., за август 2013 года - 56 480 кВт, общей стоимостью 229 989 руб. 40 коп.; за сентябрь 2013 года - 46 000 кВт, общей стоимостью 189 628 руб. 81 коп.; за октябрь 2013 года - 51 760 кВт, общей стоимостью 219 258 руб. 99 коп.; за ноябрь 2013 года - 51 520 кВт, общей стоимостью 223 290 руб. 64 коп.; за декабрь 2013 года - 45 760 кВт, общей стоимостью 200 104 руб. 58 коп.; за январь 2014 года - 58 640 кВт, общей стоимостью 208 782 руб. 68 коп.; за февраль 2014 года - 46 975 кВт, общей стоимостью 148 178 руб. 86 коп.
Истец в подтверждение оплаты электроэнергии за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года представил платежные поручения от 13.02.2013 N 1315, от 25.02.2013 N 1329, от 20.03.2013 N 1369, от 05.08.2013 N 1682, от 06.03.2013 N 1346, от 25.03.2013 N 1385, от 22.04.2013 N 1432, от 05.08.2013 N 1683, от 08.04.2013 N 1404, от 22.04.2013 N 1431, от 21.05.2013 N 1498, от 06.08.2013 N 1685, от 13.05.2013 N 1464, от 22.05.2013 N 1502, от 24.06.2013 N 1579, от 06.06.2013 N 1537, от 28.06.2013 N 1589, от 19.07.2013 N 1648, от 09.07.2013 N 1622, от 23.07.2013 N 1656, от 20.08.2013 N 1729, от 09.08.2013 N 1710, от 21.08.2013 N 1732, от 19.09.2013 N 1782, от 15.10.2013 N 1855, от 12.09.2013 N 1771, от 19.09.2013 N 1781, от 08.11.2013 N 1892, от 11.10.2013 N 1848, от 18.10.2013 N 1869, от 12.11.2013 N 1920.
ОАО "МРСК Сибири" разъяснило ИП Шиманову А.Б., что стоимость электроэнергии рассчитана согласно Постановлению Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пропорционально занимаемой площади по адресу ул. Конева, 12, с учетом общедомовых нужд за период с 01.02.2013 по 01.08.2013.
В последующем, начиная с августа 2013 года по февраль 2014 года, стоимость электроэнергии отражена гарантирующим поставщиком в платежных документах с учетом стоимости электроэнергии на общедомовые нужды.
Платежными документами, выставленными ответчиком, списаны следующие суммы в счет оплаты общедомовых нужд за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года: за февраль 2013 года - 8 649 руб. 20 коп. - двумя платежными требованиями от 19.12.2013 N 925380; за март 2013 года - 6 041 руб. 68 коп. - двумя платежными требованиями от 19.12.2013 N 925380; за апрель 2013 года - 5 714 руб. 75 коп. - двумя платежными требованиями от 19.12.2013 N 925380; за май 2013 года - 3 710 руб. 07 коп. - двумя платежными требованиями от 19.12.2013 N 925380; за июнь 2013 года - 5 515 руб. 16 коп. - двумя платежными требованиями от 19.12.2013 N 925380; за июль и август 2013 года истец не оплачивал электроэнергию на общедомовые нужды; за сентябрь 2013 года - 5 552 руб. 82 коп. - платежным требованием от 19.12.2013 N 925380; за октябрь 2013 года - 7 680 руб. - платежным требованием от 19.12.2013 N 925380; за ноябрь 2013 года истец не оплачивал электроэнергию на общедомовые нужды; за декабрь 2013 года - 7 385 руб. 85 коп. - платежным требованием от 05.12.2013 N 925380; за январь 2014 года - 6 675 руб. 77 коп. - платежным требованием от 13.02.2014 N 925380.
Кроме того, как утверждает истец, за февраль 2014 года имеется переплата за электроэнергию в сумме 4 939 руб. 84 коп., возникшая в результате оплаты одной и той же суммы дважды за февраль 2014 года. Первый платеж осуществлен путем списания указанной суммы на основании выставленного ответчиком платежного требования от 17.03.2014 N 625380; второй платеж осуществлен истцом на основании платежного поручения от 25.03.2014 N 2151.
Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств, согласно пояснениям истца, составила 67 530 руб. 35 коп.
Истец, полагая, что принадлежащее ему помещение автономно по отношению к многоквартирному жилому дому, учет электроэнергии на общедомовые нужды договором энергоснабжения от 05.04.2013 N 92-5380 не предусмотрен, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ и представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и проанализировав письменные пояснения, возражения сторон, исковые требования удовлетворил в полном объеме, указав на непредставление ответчиком доказательств того, каким образом производилось начисление истцу расходов за электроэнергию на общедомовые нужды.
Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Отменяя решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в пункте 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, коллегия суда руководствуется следующим.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение.
С учетом вышеприведенных норм, принимая во внимание, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 6842,6/14882,2 долей в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а именно: нежилые помещения N 1П, номера на поэтажном плане: подвал - 1-67, 1 этаж - 1-105, антресольный этаж - 1-19,87,88, общей площадью 6842,60 кв. м, находящиеся в жилом доме с пристройками литера А, А1, А2, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Конева, 12, коллегия суда считает обоснованным наличие на стороне предпринимателя обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе ОНД, что следует из прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ и статьи 36, 39, 158 ЖК РФ).
Довод истца о том, что он получает электроэнергию для собственных нужд по отдельной кабельной линии, минуя сети многоквартирного дома и общедомовой прибор учета электроэнергии, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Следовательно, энергоснабжение мест общего пользования, как коммунальная услуга, потребляемая в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, должна быть оплачена собственником нежилого помещения, а именно истцом.
При этом отсутствие в договоре энергоснабжения от 05.04.2013 N 92-5380 ссылки на начисление электроэнергии на общедомовые нужды правового значения не имеет, принимая во внимание, что данная обязанность истца вытекает в силу прямого указания закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление в спорный период ответчиком и предъявление к оплате истцу расходов по электроэнергии на общедомовые нужды.
Согласно приведенным сторонами позициям, изложенным в письменных пояснениях и возражениях, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, между участниками спора, помимо прочего, возникли разногласия в отношении порядка расчета названных расходов.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом "б" абзаца 33 Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено право потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги.
Из представленной в дело переписки сторон усматривается, что истец данным правом воспользовался, о чем свидетельствуют письма от 19.08.2013 N 31/13, от 20.09.2013 N 38/13 (том 2 л. 43-46).
Согласно сведениям ОАО "МРСК Сибири", изложенным в письме от 18.10.2013 N 1.5/47-19/3566-исх-по, объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящего в его пользовании) жилого или нежилого помещений в многоквартирном доме.
Общий расход на общедомовые нужды по дому в данном случае, как утверждает ответчик, определен как разность между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальными приборами учета жильцов дома. Исчисленный расход на общедомовые нужды (кВтч) по всему дому распределен пропорционально площади жилых и нежилых помещений.
Из вышеизложенного следует, что при распределении расходов на общедомовые нужды существенное значение имеют сведения о площади жилых и нежилых помещений, занимаемых потребителями.
В настоящем деле, суд первой инстанции, указав на наличие разницы в площади нежилых помещений, учитываемой ответчиком при производстве расчетов, с учетом письма от 18.10.2013, в котором имеется ссылка на площадь помещения - 9 633, 1 кв. м и свидетельства о государственной регистрации права 55 АВ N 590684, в котором содержатся сведения о площади принадлежащих истцу помещений в размере 6 842, 6 кв. м, приведенный ответчиком расчет расходов за электроэнергию на общедомовые нужды признал неправильным.
Вместе с тем, проанализировав повторно расчет ответчика, приведенный последним в отзыве (том 3 л. 118-121), а также в письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, коллегия суда установила, что начисление размера на электроэнергию на общедомовые нужды произведено ответчиком с учетом фактической площади принадлежащих предпринимателю нежилых помещений, а именно 6 842, 6 кв. м с использованием показаний прибора учета и утвержденного тарифа.
Приведенные ответчиком в расчетах по ОНД сведения о площади принадлежащих предпринимателю нежилых помещений в доме 12 по ул. Конева г. Омска, соответствуют сведениям, изложенным в свидетельстве о государственной регистрации права 55 АВ N 590684. Ошибка в указании ответчиком площади помещений истца содержащаяся в письме от 18.10.2013 сама по себе не свидетельствует о неверно произведенных ответчиком расчетах объемов и стоимости подлежащей оплате энергии.
Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, используемая в расчетах площадь нежилых помещений истца определена ответчиком в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 55 АВ N 590684.
В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 14.02.2014 N 124, от 04.05.2012 N 442 стоимость электроэнергии на общедомовые нужды определяется по ценам, определенным по тарифной группе, к которой отнесен потребитель, исходя из электротехнических характеристик.
Примененная ответчиком средневзвешенная нерегулируемая цена на электроэнергию (мощность) с учетом отнесения объектов электроснабжения истца к первой ценовой категории цен с объемом мощности от 150 до 670 кВт, соответствуют предельным расценкам, установленным действующим законодательством, в частности Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением N 442 от 04.05.2012.
Примененный одноставочный тариф соответствует приказу РЭК N 593/69 от 27.12.2012, РЭК Омской области от 27.06.2014. Сомнения в правильности произведенного ответчиком расчета у коллегии суда отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает расчеты ответчика по расходам на электроэнергию на общедомовые нужды за исковой период обоснованными, подтвержденными совокупностью представленных в дело доказательств.
При этом не указание ответчиком в счетах отдельными строками объема энергии, потребленной в принадлежащем истцу нежилом помещении, и объема энергии, используемой на общедомовые нужды, истца от обязанности оплатить приходящийся на него объем электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, не освобождает.
Нарушение прав истца в данном случае не допускается, учитывая, что законодательством предусмотрено право истца на получение от исполнителя сведений, касающихся исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги. Доказательств того, что истец был лишен указанного права в дело не представлено.
Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства рассматриваемого спора с учетом анализа имеющихся в деле документов, коллегия суда пришла к выводу, что факт переплаты истцом в спорный период денежных средств в счет оплаты ответчику стоимости электроэнергии на общедомовые нужды достаточной совокупностью доказательств не подтвержден.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 9, 65, 66 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на статью 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2015 года по делу N А46-10711/2014 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиманова Алексея Борисовича (ИНН 550403323497, ОГРНИП 304550431600090, 14.08.1963 года рождения, уроженец с.Нексискан Сусуманского района Магаданской области, проживающий по адресу: город Омск, улица Братская дом 19 квартира 172) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, зарегистрировано по адресу: 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144 А) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)