Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брюхановой И.Г.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27652/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2013 по делу N А21-5956/2013 (судья Генина С.В.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "ИВАН", место нахождения: 238755, Калининградская область, г. Советск, ул. Титова, д. 3, офис 3, ОГРН 1083911000690,
к Государственной жилищной инспекции Калининградской области
об оспаривании предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" (далее - управляющая компания, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) N 415И3937 по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства от 22.05.2013 г.
Решением суда от 23.10.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на нарушение Инспекцией при проведении внеплановой проверки пункта 18 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что, по его мнению, влечет недействительность предписания; на неисполнимость предписания.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N 906 от 13.05.2013 г. в отношении общества инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания N 10/И3937.
Актом проверки N 138 БТМ установлено, что требование о текущем ремонте балконов со сроком исполнения 01.05.2013 обществом не исполнено, что не оспаривается заявителем.
Предписанием от N 415И3937 от 22.05.2013 г. инспекция вновь обязала управляющую компанию по управлению многоквартирным жилым домом в г. Советске Калининградской области по ул. Ломоносова д. 12 в срок до 1.09.2013 г. выполнить текущий ремонт балконов. По мнению заинтересованного лица обществом нарушен п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительство и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 и п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, отсутствие такого решения не освобождает общество от обязанности по проведению работ по текущему ремонту, обусловленных техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях обеспечения государственного контроля за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами Государственная жилищная инспекция действует в пределах полномочий, установленных в пунктах 5, 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", в том числе выдает предписания об устранении выявленных нарушений.
Порядок организации и проведения внеплановой проверки определен статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ).
Согласно пункту 18 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в случае проведения внеплановой выездной проверки членов саморегулируемой организации орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны уведомить саморегулируемую организацию о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки.
Между тем, изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении в ходе проверки требований части 18 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о необходимости уведомления саморегулируемой организации о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки, подлежит отклонению, поскольку нарушение данного пункта не относится к грубым в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ, что может вызвать недействительность результатов проверки.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявитель осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Советск Калининградской области, ул. Ломоносова, д. 12, на основании договора N 4, заключенного 25.12.2008 (далее - Договор) (л.д. 84-97)
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В силу подпунктов 4.2.1.3 и 4.2.1.5 Правил N 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей; ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (подпункт 4.2.4.2 Правил N 170).
Работы по ремонту (в том числе восстановление или замена отдельных участков и элементов) лестниц, балконов, крыльца (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалов, над балконами верхних этажей, включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения N 7 Правил N 170).
Утверждение заявителя о том, что ремонт балконов относится к работам капитального характера опровергается также приложением N 2 к договору N 4 "Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с частичным уровнем благоустройства, являющегося объектом конкурса" (раздел 4, пункт 6).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в подпункте "в" пункта 2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Таким образом, непосредственно на заявителя возложена обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе и балконов, о необходимости проведения которого содержится в оспариваемом предписании.
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющей компанией приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации балконной плиты, то есть меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда о том, что требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает общество от обязанности по проведению работ по текущему ремонту, обусловленных техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя о неисполнимости предписания в связи с необходимостью замены балконных плит являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом как противоречащий требованиям предписания, которым общество обязано к проведению текущего ремонта.
Суд отметил, что ремонтные работы согласно подпункту 4.2.4.2 Правил N 170 указаны в объеме работ текущего характера, что подтверждается требованиями Перечня 2 "Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) МДК 2.04-2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда", согласно которым, к указанному перечню отнесены: заделка выбоин и трещин бетонных и железобетонных балконных плит, крылец и зонтов; восстановление гидроизоляции в сопряжениях балконных плит, крылец, зонтов; замена дощатого настила с обшивкой кровельной сталью, замена балконных решеток.
Справедливо не принято судом во внимание и утверждение общества о нецелесообразности проведения текущего ремонта со ссылкой на несоблюдение заявителем требований пункта 4.1.20 Договора, а также дополнение к техническому отчету ООО "Альголь" от 1.02.2013 г. и дополнение к нему, как не имеющее отношение к оспариваемому предписанию.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы, заявителем не представлено.
Грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ при проведении инспекцией внеплановой выездной проверки судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.10.2013 Арбитражным судом Калининградской области не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда калининградской области от 23 октября 2013 года по делу N А21-5956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А21-5956/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А21-5956/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брюхановой И.Г.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27652/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2013 по делу N А21-5956/2013 (судья Генина С.В.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "ИВАН", место нахождения: 238755, Калининградская область, г. Советск, ул. Титова, д. 3, офис 3, ОГРН 1083911000690,
к Государственной жилищной инспекции Калининградской области
об оспаривании предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" (далее - управляющая компания, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) N 415И3937 по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства от 22.05.2013 г.
Решением суда от 23.10.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на нарушение Инспекцией при проведении внеплановой проверки пункта 18 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что, по его мнению, влечет недействительность предписания; на неисполнимость предписания.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N 906 от 13.05.2013 г. в отношении общества инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания N 10/И3937.
Актом проверки N 138 БТМ установлено, что требование о текущем ремонте балконов со сроком исполнения 01.05.2013 обществом не исполнено, что не оспаривается заявителем.
Предписанием от N 415И3937 от 22.05.2013 г. инспекция вновь обязала управляющую компанию по управлению многоквартирным жилым домом в г. Советске Калининградской области по ул. Ломоносова д. 12 в срок до 1.09.2013 г. выполнить текущий ремонт балконов. По мнению заинтересованного лица обществом нарушен п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительство и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 и п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, отсутствие такого решения не освобождает общество от обязанности по проведению работ по текущему ремонту, обусловленных техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях обеспечения государственного контроля за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами Государственная жилищная инспекция действует в пределах полномочий, установленных в пунктах 5, 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", в том числе выдает предписания об устранении выявленных нарушений.
Порядок организации и проведения внеплановой проверки определен статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ).
Согласно пункту 18 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в случае проведения внеплановой выездной проверки членов саморегулируемой организации орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны уведомить саморегулируемую организацию о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки.
Между тем, изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении в ходе проверки требований части 18 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о необходимости уведомления саморегулируемой организации о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки, подлежит отклонению, поскольку нарушение данного пункта не относится к грубым в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ, что может вызвать недействительность результатов проверки.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявитель осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Советск Калининградской области, ул. Ломоносова, д. 12, на основании договора N 4, заключенного 25.12.2008 (далее - Договор) (л.д. 84-97)
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В силу подпунктов 4.2.1.3 и 4.2.1.5 Правил N 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей; ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (подпункт 4.2.4.2 Правил N 170).
Работы по ремонту (в том числе восстановление или замена отдельных участков и элементов) лестниц, балконов, крыльца (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалов, над балконами верхних этажей, включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения N 7 Правил N 170).
Утверждение заявителя о том, что ремонт балконов относится к работам капитального характера опровергается также приложением N 2 к договору N 4 "Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с частичным уровнем благоустройства, являющегося объектом конкурса" (раздел 4, пункт 6).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в подпункте "в" пункта 2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Таким образом, непосредственно на заявителя возложена обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе и балконов, о необходимости проведения которого содержится в оспариваемом предписании.
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющей компанией приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации балконной плиты, то есть меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда о том, что требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает общество от обязанности по проведению работ по текущему ремонту, обусловленных техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя о неисполнимости предписания в связи с необходимостью замены балконных плит являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом как противоречащий требованиям предписания, которым общество обязано к проведению текущего ремонта.
Суд отметил, что ремонтные работы согласно подпункту 4.2.4.2 Правил N 170 указаны в объеме работ текущего характера, что подтверждается требованиями Перечня 2 "Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) МДК 2.04-2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда", согласно которым, к указанному перечню отнесены: заделка выбоин и трещин бетонных и железобетонных балконных плит, крылец и зонтов; восстановление гидроизоляции в сопряжениях балконных плит, крылец, зонтов; замена дощатого настила с обшивкой кровельной сталью, замена балконных решеток.
Справедливо не принято судом во внимание и утверждение общества о нецелесообразности проведения текущего ремонта со ссылкой на несоблюдение заявителем требований пункта 4.1.20 Договора, а также дополнение к техническому отчету ООО "Альголь" от 1.02.2013 г. и дополнение к нему, как не имеющее отношение к оспариваемому предписанию.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы, заявителем не представлено.
Грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ при проведении инспекцией внеплановой выездной проверки судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.10.2013 Арбитражным судом Калининградской области не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда калининградской области от 23 октября 2013 года по делу N А21-5956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)