Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик уклоняется от заключения договора на управление многоквартирным домом и от оплаты оказанных ему коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г., которым постановлено: ***
установила:
ООО "ЕвроТрэвэл1" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указав, что на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** ООО "ЕвроТрэвэл1" является управляющей организацией по адресу: ***. Собственником нежилого помещения (номер объекта *** кв. м ***) расположенного по адресу: *** является К., который приобрел право собственности на нежилое помещение *** N ***. Однако ответчик уклонятся от заключения договора на управление многоквартирным домом и от оплаты оказанных ему коммунальных услуг. ООО "ЕвроТрэвэл1" выполнены в полном объеме взятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг (обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения, и вывоз мусора т.п.) и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, ООО "ЕвроТрэвэл1" просило взыскать с К. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период *** в размере ***.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.
Ответчик, его представитель в суд первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, представили свой расчет оказанных истцом услуг. При этом К. пояснил, что он не оплачивает ЖКУ, поскольку истец обязывает его заключить договор на управление многоквартирным ломом, не предоставляет расчетный счет для оплаты ЖКУ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик К.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика К. - Ю., Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "ЕвроТрэвэл1" - Ч., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела, согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** ООО "ЕвроТрэвэл1" избрано управляющей организацией.
В соответствии с п. 4.1. договора управления многоквартирным домом, утвержденным на общем собрании многоквартирного ***, цена Договора и размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником помещению.
*** подписан акт приема-передачи домов от ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево в ведение управляющей компании ООО "ЕвроТрэвэл1", согласно *** по адресу: ***.
По делу установлено, что К. является собственником нежилого помещения (номер объекта *** ***) расположенного по адресу: ***. (Свидетельство от *** N ***).
Суд установил, что *** истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения договора на коммунальные услуги, однако К. уклоняется от заключения договора на управление многоквартирным домом и от оплаты оказанных ему коммунальных услуг, тогда как истец ООО "ЕвроТрэвэл1" взятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг: обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения, и вывоз мусора и т.п., и по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме свои обязательства выполняет в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик суду не представил, при этом суд нашел несостоятельным представленный К. расчет задолженности.
Поскольку ответчик весь период *** пользовался коммунальными и эксплуатационными услугами, оказываемыми истцом по цене данных услуг, действующих в настоящий момент в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам в размере *** и на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В силу п. 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, по аналогии закона, обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника нежилого помещения с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается приобщенными к материалам дела соглашениями на представление услуг энергоснабжения, расчетных тепловых нагрузок абонентов, договором энергоснабжения, договором поставки горячей воды, расшифровкой договорных величин потребления горячей воды абонентом, договором на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, которые не опровергнуты ответчиком.
Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства. Выводы суда соответствуют закону, основаны на материалах дела, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
При вынесении решения судом был принят во внимание расчет, представленный истцом в материалы дела, обоснованность данного расчета была проверена судом в связи, с чем указанное доказательство было положено в основу решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО не заключался, следовательно оснований для отдельной строкой платы за вывоз ТБО, помимо платы за содержание и ремонт, уже включающую услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, у истца нет, не влечет отмену решение суда, поскольку указанные услуги истцом ответчику фактически отказаны, в связи с чем он несет обязанность по оплате ООО "ЕвроТрэвэл1" расходов по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не свидетельствует о том, что К., являясь собственником нежилого помещения N *** расположенного по адресу: ***, освобождается от обязанности оплаты предоставленных управляющей компанией ООО "ЕвроТрэвэл1" коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе истец указал, что было допущено нарушение порядка ценообразования (применение тарифа, не подлежащего применению) в расчете размера платы истца за горячее водоснабжение (ГВ). ООО "ЕвроТрэвэл1" в расчете размера платы за горячее водоснабжение, применяет комбинацию тарифа на Холодную воду (руб. за м3) и тарифа на отопление за подогрев холодной воды (руб. за Гкал), в то время как подогрев воды является составной частью тарифа на Горячую воду (руб. за м3) состоящего из ХВ для ГВ (м3) и подогрев (м3). Применение тарифа для отопления в Гкал, привело к незаконному увеличению размера платы за ГВ. Размер платы за ГВС должен определяться исходя из тарифа на горячую воду (руб./куб. м). Используемая истцом методика определения объема потребления горячей воды значительно увеличила размер платы за горячее водоснабжение, что в совокупности с нарушением ценообразования, привело к увеличению размера оплаты за горячую воду. Указанные доводы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку представленный истцом расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, соответствует тарифам и объему предоставленных услуг.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом истца с применением тепловых нагрузок и (или) площади помещения, который по мнению ответчика противоречит Правилам и ст. 157 ЖК РФ, поскольку представленный ООО "ЕвроТрэвэл1" расчет задолженности К. по предоставленным ему услугам, был сделан на основании Постановления Правительства Москвы от *** N *** (Приложение N 3), Приложения N 2 к Дополнительному соглашению от *** к Договору поставки горячей воды от *** N ***, Распоряжения Правительства г. Москвы от *** N ***, Постановления Правительства г. Москвы от *** N ***. Кроме того представленный расчет ответчика был предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась. Судебная коллегия находит, что судом применено законодательство, подлежащее применению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36210
Требование: О взыскании задолженности по оплате ЖКУ.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик уклоняется от заключения договора на управление многоквартирным домом и от оплаты оказанных ему коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-36210
Судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г., которым постановлено: ***
установила:
ООО "ЕвроТрэвэл1" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указав, что на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** ООО "ЕвроТрэвэл1" является управляющей организацией по адресу: ***. Собственником нежилого помещения (номер объекта *** кв. м ***) расположенного по адресу: *** является К., который приобрел право собственности на нежилое помещение *** N ***. Однако ответчик уклонятся от заключения договора на управление многоквартирным домом и от оплаты оказанных ему коммунальных услуг. ООО "ЕвроТрэвэл1" выполнены в полном объеме взятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг (обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения, и вывоз мусора т.п.) и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, ООО "ЕвроТрэвэл1" просило взыскать с К. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период *** в размере ***.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.
Ответчик, его представитель в суд первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, представили свой расчет оказанных истцом услуг. При этом К. пояснил, что он не оплачивает ЖКУ, поскольку истец обязывает его заключить договор на управление многоквартирным ломом, не предоставляет расчетный счет для оплаты ЖКУ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик К.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика К. - Ю., Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "ЕвроТрэвэл1" - Ч., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела, согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** ООО "ЕвроТрэвэл1" избрано управляющей организацией.
В соответствии с п. 4.1. договора управления многоквартирным домом, утвержденным на общем собрании многоквартирного ***, цена Договора и размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником помещению.
*** подписан акт приема-передачи домов от ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево в ведение управляющей компании ООО "ЕвроТрэвэл1", согласно *** по адресу: ***.
По делу установлено, что К. является собственником нежилого помещения (номер объекта *** ***) расположенного по адресу: ***. (Свидетельство от *** N ***).
Суд установил, что *** истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения договора на коммунальные услуги, однако К. уклоняется от заключения договора на управление многоквартирным домом и от оплаты оказанных ему коммунальных услуг, тогда как истец ООО "ЕвроТрэвэл1" взятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг: обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения, и вывоз мусора и т.п., и по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме свои обязательства выполняет в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик суду не представил, при этом суд нашел несостоятельным представленный К. расчет задолженности.
Поскольку ответчик весь период *** пользовался коммунальными и эксплуатационными услугами, оказываемыми истцом по цене данных услуг, действующих в настоящий момент в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам в размере *** и на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В силу п. 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, по аналогии закона, обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника нежилого помещения с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается приобщенными к материалам дела соглашениями на представление услуг энергоснабжения, расчетных тепловых нагрузок абонентов, договором энергоснабжения, договором поставки горячей воды, расшифровкой договорных величин потребления горячей воды абонентом, договором на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, которые не опровергнуты ответчиком.
Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства. Выводы суда соответствуют закону, основаны на материалах дела, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
При вынесении решения судом был принят во внимание расчет, представленный истцом в материалы дела, обоснованность данного расчета была проверена судом в связи, с чем указанное доказательство было положено в основу решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО не заключался, следовательно оснований для отдельной строкой платы за вывоз ТБО, помимо платы за содержание и ремонт, уже включающую услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, у истца нет, не влечет отмену решение суда, поскольку указанные услуги истцом ответчику фактически отказаны, в связи с чем он несет обязанность по оплате ООО "ЕвроТрэвэл1" расходов по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не свидетельствует о том, что К., являясь собственником нежилого помещения N *** расположенного по адресу: ***, освобождается от обязанности оплаты предоставленных управляющей компанией ООО "ЕвроТрэвэл1" коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе истец указал, что было допущено нарушение порядка ценообразования (применение тарифа, не подлежащего применению) в расчете размера платы истца за горячее водоснабжение (ГВ). ООО "ЕвроТрэвэл1" в расчете размера платы за горячее водоснабжение, применяет комбинацию тарифа на Холодную воду (руб. за м3) и тарифа на отопление за подогрев холодной воды (руб. за Гкал), в то время как подогрев воды является составной частью тарифа на Горячую воду (руб. за м3) состоящего из ХВ для ГВ (м3) и подогрев (м3). Применение тарифа для отопления в Гкал, привело к незаконному увеличению размера платы за ГВ. Размер платы за ГВС должен определяться исходя из тарифа на горячую воду (руб./куб. м). Используемая истцом методика определения объема потребления горячей воды значительно увеличила размер платы за горячее водоснабжение, что в совокупности с нарушением ценообразования, привело к увеличению размера оплаты за горячую воду. Указанные доводы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку представленный истцом расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, соответствует тарифам и объему предоставленных услуг.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом истца с применением тепловых нагрузок и (или) площади помещения, который по мнению ответчика противоречит Правилам и ст. 157 ЖК РФ, поскольку представленный ООО "ЕвроТрэвэл1" расчет задолженности К. по предоставленным ему услугам, был сделан на основании Постановления Правительства Москвы от *** N *** (Приложение N 3), Приложения N 2 к Дополнительному соглашению от *** к Договору поставки горячей воды от *** N ***, Распоряжения Правительства г. Москвы от *** N ***, Постановления Правительства г. Москвы от *** N ***. Кроме того представленный расчет ответчика был предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась. Судебная коллегия находит, что судом применено законодательство, подлежащее применению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)