Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года в городе Хабаровске дело
по частной жалобе товарищества собственников жилья "Леромнтова-31"
на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2013 года с Х. в пользу ТСЖ "Лермонтова-31" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Лермонтова-31" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> с Х.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 сентября 2014 года с Х. взысканы судебные расходы в пользу заявителя в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе ТСЖ "Лермонтова-31" просит отменить определение суда, взыскав с ответчика всю сумму судебных расходов, полагает, что судом произвольно была снижена заявленная сумма.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении частной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Нормой ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя Т. в сумме <данные изъяты> что подтверждается соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд, полно и всесторонне оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировал представленные заявителем доказательства и правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, частично удовлетворил требования, взыскав с ответчика 10000 рублей.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требование о возмещении расходов на представителя в части.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу товарищества собственников жилья "Леромнтова-31" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6525/2014
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по делу по иску о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворено частично, так как решение суда состоялось в пользу заявителя, факт понесения им расходов доказан, размер расходов определен с учетом принципа разумности и пропорциональности.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-6525/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года в городе Хабаровске дело
по частной жалобе товарищества собственников жилья "Леромнтова-31"
на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2013 года с Х. в пользу ТСЖ "Лермонтова-31" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Лермонтова-31" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> с Х.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 сентября 2014 года с Х. взысканы судебные расходы в пользу заявителя в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе ТСЖ "Лермонтова-31" просит отменить определение суда, взыскав с ответчика всю сумму судебных расходов, полагает, что судом произвольно была снижена заявленная сумма.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении частной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Нормой ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя Т. в сумме <данные изъяты> что подтверждается соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд, полно и всесторонне оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировал представленные заявителем доказательства и правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, частично удовлетворил требования, взыскав с ответчика 10000 рублей.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требование о возмещении расходов на представителя в части.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу товарищества собственников жилья "Леромнтова-31" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)