Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель Русалкин И.В. (доверенность от 16.06.2010); директор Лобанов В.А. (паспорт <...>; приказ от 30.07.2008 N 10/1),
от ответчика - представитель Верия О.В. (доверенность от 22.11.2010),
от третьих лиц:
Муниципальное учреждение "Департамент жилищной политики и ЖКХ Альметьевского муниципального района г. Альметьевска" - представитель Верия О.В. (доверенность от 22.11.2010 N 3023),
Муниципальное учреждение "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7", Республика Татарстан, г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2010 года по делу N А65-11803/2010 (судья К.Н. Шакурова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис", Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7", Республика Татарстан, г. Альметьевск,
при участии третьих лиц: Муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и ЖКХ Альметьевского муниципального района г. Альметьевска", Республика Татарстан, г. Альметьевск,
Муниципального учреждения "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о признании права управления жилым домом N 23 по ул. Сулейманова города Альметьевска,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис" (далее - истец, ООО "Комплект+Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс плюс", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7", обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Успех", обществу с ограниченной ответственностью "Лачын", обществу с ограниченной ответственностью "УКЖД "Новация", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-13", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" о признании протоколов общих собраний собственников жилых помещений ненадлежащими доказательствами приобретения статуса управляющих организаций, в том числе:
- в отношении ООО УКЖД "Новация" - протокол N 4 от 05.10.2008 по управлению жилым домом по ул. Белоглазова,107 г. Альметьевска, протокол б/н от 25.06.2009 по управлению жилым домом по ул. К.Цеткин, 56 г. Альметьевска;
- в отношении ООО "Альянс плюс" - протокол б/н от 10.09.2008 по управлению жилым домом N 22 по ул. Сулеймановой, г. Альметьевска;
- в отношении ООО ЖЭУ "Успех" - протокол б/н от 23.09.2008 по управлению жилым домом N 22а по ул. Гафиатуллина г. Альметьевска, протокол б/н от 26.08.2009 по управлению жилым домом N 22 по ул. Гафиатуллина г. Альметьевска, протокол б/н от 23.09.2008 по управлению жилым домом N 45А по пр. Строителей г. Альметьевска, протокол б/н от 23.09.2008 по управлению жилым домом N 45 по пр. Строителей г. Альметьевска;
- в отношении ООО "Лачын" протокол б/н от 19.09.2008 по управлению жилым домом N 8 по ул. Громовой г. Альметьевска, протокол б/н от 18.09.2008 по управлению жилым домом N 18 по ул. Энергетиков г. Альметьевска, протокол б/н от 18.09.2008 по управлению жилым домом N 20 по ул. Энергетиков г. Альметьевска;
- в отношении ООО "ЖЭУ-13" протокол б/н от 25.11.2008 по управлению жилым домом N 17 по ул. Ленина г. Альметьевска;
- в отношении ООО "ЖЭУ-5" протокол б/н от 20.09.2008 по управлению жилым домом N 21 по ул. М. Джалиля г. Альметьевска;
- в отношении ООО "ЖЭУ-7" протокол б/н от 15.09.2008 по управлению жилым домом N 23 по ул. Сулеймановой г. Альметьевска, о восстановлении права управляющей организации ООО "Комплект+сервис" на управление жилым домом N 107 по ул. Белоглазова, г. Альметьевск с 05.10.2008, жилым домом N 56 по ул. К.Цеткин, г. Альметьевска с 25.06.2009, жилым домом N 23 по ул. Сулеймановой г. Альметьевска с 15.09.2008, жилым домом N 22а по ул. Гафиатуллина, г. Альметьевска с 23.09.2008, жилым домом N 22 по ул. Гафиатуллина, г. Альметьевска с 26.08.2009, жилым домом N 45А по пр. Строителей, г. Альметьевска, жилым домом N 45 по пр. Строителей, г. Альметьевска с 23.09.2008, жилым домом N 8 по ул. Громовой, г. Альметьевска с 19.09.2008, жилым домом N 18 по ул. Энергетиков, г. Альметьевска с 18.09.2008, жилым домом N 20 по ул. Энергетиков, г. Альметьевска с 18.09.2008, жилым домом N 17 по ул. Ленина, г. Альметьевска с 25.11.2008, жилым домом N 21 по ул. М. Джалиля, г. Альметьевска с 20.09.2008, жилым домом N 22 по ул. Сулеймановой, г. Альметьевска с 10.09.2008.
Определением АС РТ от 13 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное учреждение "Департамент жилищной политики и ЖКХ Альметьевского муниципального района и г. Альметьевска".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет исковых требований, просил признать право на управление указанными многоквартирными жилыми домами города Альметьевска. Заявленное уточнение судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Определением АС РТ от 24 мая 2010 года исковые требования в отношении ответчиков ООО "УКЖД "Новация", ООО ЖЭУ "Успех", ООО "Лачын", ООО "ЖЭУ-13", ООО "ЖЭУ-5", ООО "ЖЭУ-7" выделены в отдельные производства.
Определениями АС РТ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ Альметьевского муниципального района г. Альметьевска", МУ "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2010 года по делу N А65-11803/2010 исковые требования ООО "Комплект+сервис" к ООО "ЖЭУ -7" удовлетворены. Судом постановлено признать за ООО "Комплект+сервис" право управления жилым домом N 23 по ул. Сулейманова города Альметьевска. С ООО "ЖЭУ -7" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. (т. 2, л.81-84).
ООО "ЖЭУ -7" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права, не установлены фактические обстоятельства, имеющих значение для дела, не исследованы и не дана правовая оценка о заключенности либо незаключенности договоров (агентских договоров) между ООО "Комплект+сервис" и собственниками жилых помещений. Указанные договоры по мнению заявителя жалобы являются незаключенными, поскольку не содержат существенные условия, предусмотренные ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
Право на управление жилым домом в силу ст. 44 ЖК РФ возникает в силу решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и может быть восстановлено только самими собственниками, истец не является собственником помещений в спорных домах, не уполномочен представлять интересы собственников помещений. При отсутствии волеизъявления собственников помещений, в силу которого истец был наделен правом представлять интересы собственников помещений, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Основанием для удовлетворения исковых требований не может служить несоблюдение формы протокола собственникам помещений многоквартирных домов, поскольку Жилищный кодекс не содержит требований относительно формы протокола, его содержания, шрифта, постановки вопросов.
Истец был уведомлен о расторжении договора управления домами, приняв решение о выборе управляющей организации, собственники помещений в жилом доме заявили о расторжении договора управления с истцом.
Представитель третьего лица Муниципального учреждения "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
С учетом мнения явившихся представителей, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, считая их необоснованными, просили обжалуемое решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2010 года.
Из материалов дела следует, что в декабре 2006 года проведено общее собрание собственников помещений жилого дома N 23 по ул. Сулеймановой города Альметьевска в форме очного голосования, о чем составлен протокол от 9 декабря 2006 года, в соответствии с которым по результатам голосования (при количестве присутствующих голосов 51.98% (гос.доля 18.46) управляющей организацией выбрано общество "Комлект+сервис".
Из протокола следует, что собрание собственников помещений жилого дома N 23 по ул. Сулеймановой избрало способ управления домами - управление управляющей организацией - ООО "Комлект+сервис".
Решением МУ "Палата земельных имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ" исх. N 10 от 5 марта 2007 года из перечня объектов, закрепленных за ГУ "Управляющая компания Альметьевского района и г. Альметьевска" по договору оперативного управления от 17 января 2005 года N 04-006-0040 исключены жилые дома и относящиеся к ним объекты коммунальной инфраструктуры, в соответствии с приложением N 1 (т. 1, л. 34).
Пунктом 2 указанного решения муниципальная доля общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав имущества, передана в управление ООО "Комплект+сервис" согласно приложению N 2 (неприватизированные квартиры).
Дом N 23 по ул. Сулеймановой передан в управление ООО "Комплект+сервис" по акту от 7 марта 2007 года, подписанному с ГУ "Управляющая компания Альметьевского района и г. Альметьевска" и МУ "Палата земельных имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ".
ООО "Комплект+сервис" в декабре 2006 года заключены агентские договоры (типовые) управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения).
Согласно условиям договоров управляющая компания обязалась оказать собственникам и членам семьи услуги, выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества МКД, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, а собственники - принять и оплатить оказанные услуги, выплатить вознаграждение в соответствии с условиями договора.
Разделом 6 агентских договоров (тождественных друг другу по содержанию) определены условия и порядок расторжения договоров. Договоры заключены в 2006 году сроком на 5 лет (п. 7.2 договоров).
В 2008 году собраниями собственников многоквартирных домов избрана новая управляющая компания.
Согласно протоколу от 15 сентября 2008 года на общем собрании собственников многоквартирного дома N 23 по ул. Сулеймановой при количестве присутствующих голосов 69.08% (заочное голосование) выбран способ управления - управляющая организация ООО "ЖЭУ-7".
В подтверждение права на управление многоквартирным жилым домом ответчик представил протокол общего собрания, протокол счетной комиссии, бюллетени голосования по домам и агентские договоры на управление многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственниками помещения).
Письмом N 2349 от 9 октября 2008 года МУ "Департамент ЖП и ЖКХ" уведомило ООО "Комплект+сервис" о том, что жилой дом передан в управление ООО "ЖЭУ-7", в связи с чем, необходимо подписать соглашение о дебиторской задолженности. Письмо истцом получено (т. 1, л. 23).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Суд правильно указал, что деятельность управляющей организации имеет экономический характер, поскольку заключенные договоры управления являются возмездными. Поскольку спор о праве управления возник между двумя управляющими организациями, выбранными собственниками жилья в разный период времени, истец выступает в защиту собственных интересов. Предъявление иска произведено к надлежащему лицу.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что собственники помещений жилого дома N 23 по ул. Сулеймановой, в г. Альметьевске выбрали способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что агентские договоры по соглашению сторон не расторгались, оснований для расторжения указанных договоров в одностороннем порядке не имелось.
Поскольку договорные правоотношения по управлению возникли между собственниками помещений и ООО "Комплект+срвис", заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
Из протокола общего собрания собственников помещений от 15 сентября 2008 года следует, что вопрос об отказе от услуг ООО "Комплект+сервис" по управлению жилыми домами не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался.
Из указанных протоколов видно, что собственниками помещений спорных жилых домов избран способ управления управление управляющей организацией. Однако указанный способ был уже выбран в 2006 году и заключены агентские договоры с истцом сроком на 5 лет.
Суд правильно указал, что протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ООО "ЖЭУ-7 " сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров управления, заключенных в 2006 году с прежней управляющей организацией.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что истцом допущены нарушения условий вышеуказанных агентских договоров, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
Постановлением Руководителя Исполнительного комитета Альметьевкого муниципального района РТ от 26 марта 2007 года N 637 утверждено Положение "о порядке взаимодействия субъектов жилищно-коммунального хозяйства на территории Альметьевского муниципального района по урегулированию претензий потребителей при некачественной поставке, недопоставке жилищно-коммунальных услуг" в целях решения спорных вопросов между потребителями, исполнителями, управляющими организациями. Согласно п. 3. 2 положения предусмотрено, что в случае не решения вопросов соответствующими службами заявления о несоответствии ЖКУ установленным стандартам принимаются Департаментом. Доказательства некачественного оказания услуг, оформляемые в соответствии с указанным положением, не представлены.
Возможность отказа от исполнения договоров (поименованных как агентских) без указания причин самими этими договорами не предусмотрена.
Кроме того, пунктом 6.3 договоров (агентских) предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в случае несоблюдения управляющей компанией своих обязанностей, с обязательным уведомлением об этом не позже, чем за 1 месяц. Доказательств того, что собрание собственников помещений спорного дома принимало решение о расторжении договоров с истцом на основании п. 6.3 договоров ответчиком не представлено.
Пунктом 5.2 договоров управления, заключенных собственниками с ООО "Комплект+сервис", предусмотрено, что в случае если общим собранием собственников помещений многоквартирного дома работа управляющей организации признается неудовлетворительной, управляющей организации выносится предупреждение и дается 3 месяца для улучшения работы. Доказательств направления такого предупреждения в адрес истца ответчиком не представлено.
Суд правильно указал, что поскольку договорные отношения по управлению возникли между собственниками помещений и ООО "Комплект+сервис", заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
Суд установил, что уведомление о расторжении договоров от собственников жилья или лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений, в адрес Общества "Комплект+сервис" не направлялось.
Извещение истцу от МУ "Департамент ЖП и ЖКХ" о выборе новой управляющей компании суд обоснованно не принял во внимание, поскольку на момент рассмотрения спора договоры управления, заключенные с ООО "Комплект+сервис" надлежащим образом не расторгнуты.
Представленное ответчиком письмо Волковой Л.В. в адрес ООО "Комплект+сервис" о том, что проведено заочное общее собрание многоквартирного дома и об избрании иной управляющей компании (уведомление о вручении 17 октября 2008 года) судом обоснованно не принято как доказательство о надлежащем прекращении договоров управления, заключенных с Обществом "Комплект+сервис" в 2006 году.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок расторжения заключенных с ООО "Комплект+сервис" договоров, предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений не соблюден. Договоры (поименованные как агентские) заключенные в 2008 году между ответчиком и собственниками жилья заключены без правовых оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки на предмет незаключенности договоров между собственниками помещений и ООО "Комплект+сервис" основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку вопрос о заключенности указанных договоров предметом спора не являлся.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Форма договора управления многоквартирным домом, а также его существенные условия определены в ст. 162 ЖК РФ.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Из договора управления многоквартирным домом заключенного между истцом и собственниками помещений дома N 23 по ул. Сулеймановой видно, что вышеназванные существенные условия договора были согласованы сторонами при его подписании.
Более того, часть 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершением лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Из материалов дела следует, что стороны договора управления домом исполняли его условия, т.е. считали его заключенным.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства правильность принятого решения не опровергают. Письмо от 02.11.2010 исх. N 920 по мнению ответчика свидетельствует о согласии истца на расторжение договоров на управление домом, однако в судебном заседании представители истца пояснили, что данное письмо носит разъяснительный характер о порядке расторжения договоров в соответствии с действующим законодательством.
Ответы прокуратуры на обращение Волковой Л.В. и Департамента от 12.11.2008 N 4464, 07.12.2009 N 1-3116Ж-09, 08.10.2010 N 1-3398Ж-10 и заявление жильцов спорного дома на имя директора МУ "Департамента жилищной политики и ЖКХ" о необходимости ремонта крыши по мнению представителя ответчика свидетельствуют о некачественном оказании услуг по управлению спорными домами, однако ответчик не представил доказательств, что указанные недостатки истцом не устранены.
Протокол общего собрания от 18.10.2010 о расторжении договора с истцом и уведомление о расторжении договора к настоящему спору отношения не имеет, поскольку собрание проведено после принятия решения по делу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2010 года по делу N А65-11803/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2010 ПО ДЕЛУ N А65-11803/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. по делу N А65-11803/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель Русалкин И.В. (доверенность от 16.06.2010); директор Лобанов В.А. (паспорт <...>; приказ от 30.07.2008 N 10/1),
от ответчика - представитель Верия О.В. (доверенность от 22.11.2010),
от третьих лиц:
Муниципальное учреждение "Департамент жилищной политики и ЖКХ Альметьевского муниципального района г. Альметьевска" - представитель Верия О.В. (доверенность от 22.11.2010 N 3023),
Муниципальное учреждение "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7", Республика Татарстан, г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2010 года по делу N А65-11803/2010 (судья К.Н. Шакурова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис", Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7", Республика Татарстан, г. Альметьевск,
при участии третьих лиц: Муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и ЖКХ Альметьевского муниципального района г. Альметьевска", Республика Татарстан, г. Альметьевск,
Муниципального учреждения "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о признании права управления жилым домом N 23 по ул. Сулейманова города Альметьевска,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис" (далее - истец, ООО "Комплект+Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс плюс", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7", обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Успех", обществу с ограниченной ответственностью "Лачын", обществу с ограниченной ответственностью "УКЖД "Новация", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-13", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" о признании протоколов общих собраний собственников жилых помещений ненадлежащими доказательствами приобретения статуса управляющих организаций, в том числе:
- в отношении ООО УКЖД "Новация" - протокол N 4 от 05.10.2008 по управлению жилым домом по ул. Белоглазова,107 г. Альметьевска, протокол б/н от 25.06.2009 по управлению жилым домом по ул. К.Цеткин, 56 г. Альметьевска;
- в отношении ООО "Альянс плюс" - протокол б/н от 10.09.2008 по управлению жилым домом N 22 по ул. Сулеймановой, г. Альметьевска;
- в отношении ООО ЖЭУ "Успех" - протокол б/н от 23.09.2008 по управлению жилым домом N 22а по ул. Гафиатуллина г. Альметьевска, протокол б/н от 26.08.2009 по управлению жилым домом N 22 по ул. Гафиатуллина г. Альметьевска, протокол б/н от 23.09.2008 по управлению жилым домом N 45А по пр. Строителей г. Альметьевска, протокол б/н от 23.09.2008 по управлению жилым домом N 45 по пр. Строителей г. Альметьевска;
- в отношении ООО "Лачын" протокол б/н от 19.09.2008 по управлению жилым домом N 8 по ул. Громовой г. Альметьевска, протокол б/н от 18.09.2008 по управлению жилым домом N 18 по ул. Энергетиков г. Альметьевска, протокол б/н от 18.09.2008 по управлению жилым домом N 20 по ул. Энергетиков г. Альметьевска;
- в отношении ООО "ЖЭУ-13" протокол б/н от 25.11.2008 по управлению жилым домом N 17 по ул. Ленина г. Альметьевска;
- в отношении ООО "ЖЭУ-5" протокол б/н от 20.09.2008 по управлению жилым домом N 21 по ул. М. Джалиля г. Альметьевска;
- в отношении ООО "ЖЭУ-7" протокол б/н от 15.09.2008 по управлению жилым домом N 23 по ул. Сулеймановой г. Альметьевска, о восстановлении права управляющей организации ООО "Комплект+сервис" на управление жилым домом N 107 по ул. Белоглазова, г. Альметьевск с 05.10.2008, жилым домом N 56 по ул. К.Цеткин, г. Альметьевска с 25.06.2009, жилым домом N 23 по ул. Сулеймановой г. Альметьевска с 15.09.2008, жилым домом N 22а по ул. Гафиатуллина, г. Альметьевска с 23.09.2008, жилым домом N 22 по ул. Гафиатуллина, г. Альметьевска с 26.08.2009, жилым домом N 45А по пр. Строителей, г. Альметьевска, жилым домом N 45 по пр. Строителей, г. Альметьевска с 23.09.2008, жилым домом N 8 по ул. Громовой, г. Альметьевска с 19.09.2008, жилым домом N 18 по ул. Энергетиков, г. Альметьевска с 18.09.2008, жилым домом N 20 по ул. Энергетиков, г. Альметьевска с 18.09.2008, жилым домом N 17 по ул. Ленина, г. Альметьевска с 25.11.2008, жилым домом N 21 по ул. М. Джалиля, г. Альметьевска с 20.09.2008, жилым домом N 22 по ул. Сулеймановой, г. Альметьевска с 10.09.2008.
Определением АС РТ от 13 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное учреждение "Департамент жилищной политики и ЖКХ Альметьевского муниципального района и г. Альметьевска".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет исковых требований, просил признать право на управление указанными многоквартирными жилыми домами города Альметьевска. Заявленное уточнение судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Определением АС РТ от 24 мая 2010 года исковые требования в отношении ответчиков ООО "УКЖД "Новация", ООО ЖЭУ "Успех", ООО "Лачын", ООО "ЖЭУ-13", ООО "ЖЭУ-5", ООО "ЖЭУ-7" выделены в отдельные производства.
Определениями АС РТ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ Альметьевского муниципального района г. Альметьевска", МУ "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2010 года по делу N А65-11803/2010 исковые требования ООО "Комплект+сервис" к ООО "ЖЭУ -7" удовлетворены. Судом постановлено признать за ООО "Комплект+сервис" право управления жилым домом N 23 по ул. Сулейманова города Альметьевска. С ООО "ЖЭУ -7" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. (т. 2, л.81-84).
ООО "ЖЭУ -7" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права, не установлены фактические обстоятельства, имеющих значение для дела, не исследованы и не дана правовая оценка о заключенности либо незаключенности договоров (агентских договоров) между ООО "Комплект+сервис" и собственниками жилых помещений. Указанные договоры по мнению заявителя жалобы являются незаключенными, поскольку не содержат существенные условия, предусмотренные ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
Право на управление жилым домом в силу ст. 44 ЖК РФ возникает в силу решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и может быть восстановлено только самими собственниками, истец не является собственником помещений в спорных домах, не уполномочен представлять интересы собственников помещений. При отсутствии волеизъявления собственников помещений, в силу которого истец был наделен правом представлять интересы собственников помещений, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Основанием для удовлетворения исковых требований не может служить несоблюдение формы протокола собственникам помещений многоквартирных домов, поскольку Жилищный кодекс не содержит требований относительно формы протокола, его содержания, шрифта, постановки вопросов.
Истец был уведомлен о расторжении договора управления домами, приняв решение о выборе управляющей организации, собственники помещений в жилом доме заявили о расторжении договора управления с истцом.
Представитель третьего лица Муниципального учреждения "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
С учетом мнения явившихся представителей, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, считая их необоснованными, просили обжалуемое решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2010 года.
Из материалов дела следует, что в декабре 2006 года проведено общее собрание собственников помещений жилого дома N 23 по ул. Сулеймановой города Альметьевска в форме очного голосования, о чем составлен протокол от 9 декабря 2006 года, в соответствии с которым по результатам голосования (при количестве присутствующих голосов 51.98% (гос.доля 18.46) управляющей организацией выбрано общество "Комлект+сервис".
Из протокола следует, что собрание собственников помещений жилого дома N 23 по ул. Сулеймановой избрало способ управления домами - управление управляющей организацией - ООО "Комлект+сервис".
Решением МУ "Палата земельных имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ" исх. N 10 от 5 марта 2007 года из перечня объектов, закрепленных за ГУ "Управляющая компания Альметьевского района и г. Альметьевска" по договору оперативного управления от 17 января 2005 года N 04-006-0040 исключены жилые дома и относящиеся к ним объекты коммунальной инфраструктуры, в соответствии с приложением N 1 (т. 1, л. 34).
Пунктом 2 указанного решения муниципальная доля общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав имущества, передана в управление ООО "Комплект+сервис" согласно приложению N 2 (неприватизированные квартиры).
Дом N 23 по ул. Сулеймановой передан в управление ООО "Комплект+сервис" по акту от 7 марта 2007 года, подписанному с ГУ "Управляющая компания Альметьевского района и г. Альметьевска" и МУ "Палата земельных имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ".
ООО "Комплект+сервис" в декабре 2006 года заключены агентские договоры (типовые) управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения).
Согласно условиям договоров управляющая компания обязалась оказать собственникам и членам семьи услуги, выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества МКД, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, а собственники - принять и оплатить оказанные услуги, выплатить вознаграждение в соответствии с условиями договора.
Разделом 6 агентских договоров (тождественных друг другу по содержанию) определены условия и порядок расторжения договоров. Договоры заключены в 2006 году сроком на 5 лет (п. 7.2 договоров).
В 2008 году собраниями собственников многоквартирных домов избрана новая управляющая компания.
Согласно протоколу от 15 сентября 2008 года на общем собрании собственников многоквартирного дома N 23 по ул. Сулеймановой при количестве присутствующих голосов 69.08% (заочное голосование) выбран способ управления - управляющая организация ООО "ЖЭУ-7".
В подтверждение права на управление многоквартирным жилым домом ответчик представил протокол общего собрания, протокол счетной комиссии, бюллетени голосования по домам и агентские договоры на управление многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственниками помещения).
Письмом N 2349 от 9 октября 2008 года МУ "Департамент ЖП и ЖКХ" уведомило ООО "Комплект+сервис" о том, что жилой дом передан в управление ООО "ЖЭУ-7", в связи с чем, необходимо подписать соглашение о дебиторской задолженности. Письмо истцом получено (т. 1, л. 23).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Суд правильно указал, что деятельность управляющей организации имеет экономический характер, поскольку заключенные договоры управления являются возмездными. Поскольку спор о праве управления возник между двумя управляющими организациями, выбранными собственниками жилья в разный период времени, истец выступает в защиту собственных интересов. Предъявление иска произведено к надлежащему лицу.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что собственники помещений жилого дома N 23 по ул. Сулеймановой, в г. Альметьевске выбрали способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что агентские договоры по соглашению сторон не расторгались, оснований для расторжения указанных договоров в одностороннем порядке не имелось.
Поскольку договорные правоотношения по управлению возникли между собственниками помещений и ООО "Комплект+срвис", заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
Из протокола общего собрания собственников помещений от 15 сентября 2008 года следует, что вопрос об отказе от услуг ООО "Комплект+сервис" по управлению жилыми домами не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался.
Из указанных протоколов видно, что собственниками помещений спорных жилых домов избран способ управления управление управляющей организацией. Однако указанный способ был уже выбран в 2006 году и заключены агентские договоры с истцом сроком на 5 лет.
Суд правильно указал, что протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ООО "ЖЭУ-7 " сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров управления, заключенных в 2006 году с прежней управляющей организацией.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что истцом допущены нарушения условий вышеуказанных агентских договоров, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
Постановлением Руководителя Исполнительного комитета Альметьевкого муниципального района РТ от 26 марта 2007 года N 637 утверждено Положение "о порядке взаимодействия субъектов жилищно-коммунального хозяйства на территории Альметьевского муниципального района по урегулированию претензий потребителей при некачественной поставке, недопоставке жилищно-коммунальных услуг" в целях решения спорных вопросов между потребителями, исполнителями, управляющими организациями. Согласно п. 3. 2 положения предусмотрено, что в случае не решения вопросов соответствующими службами заявления о несоответствии ЖКУ установленным стандартам принимаются Департаментом. Доказательства некачественного оказания услуг, оформляемые в соответствии с указанным положением, не представлены.
Возможность отказа от исполнения договоров (поименованных как агентских) без указания причин самими этими договорами не предусмотрена.
Кроме того, пунктом 6.3 договоров (агентских) предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в случае несоблюдения управляющей компанией своих обязанностей, с обязательным уведомлением об этом не позже, чем за 1 месяц. Доказательств того, что собрание собственников помещений спорного дома принимало решение о расторжении договоров с истцом на основании п. 6.3 договоров ответчиком не представлено.
Пунктом 5.2 договоров управления, заключенных собственниками с ООО "Комплект+сервис", предусмотрено, что в случае если общим собранием собственников помещений многоквартирного дома работа управляющей организации признается неудовлетворительной, управляющей организации выносится предупреждение и дается 3 месяца для улучшения работы. Доказательств направления такого предупреждения в адрес истца ответчиком не представлено.
Суд правильно указал, что поскольку договорные отношения по управлению возникли между собственниками помещений и ООО "Комплект+сервис", заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
Суд установил, что уведомление о расторжении договоров от собственников жилья или лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений, в адрес Общества "Комплект+сервис" не направлялось.
Извещение истцу от МУ "Департамент ЖП и ЖКХ" о выборе новой управляющей компании суд обоснованно не принял во внимание, поскольку на момент рассмотрения спора договоры управления, заключенные с ООО "Комплект+сервис" надлежащим образом не расторгнуты.
Представленное ответчиком письмо Волковой Л.В. в адрес ООО "Комплект+сервис" о том, что проведено заочное общее собрание многоквартирного дома и об избрании иной управляющей компании (уведомление о вручении 17 октября 2008 года) судом обоснованно не принято как доказательство о надлежащем прекращении договоров управления, заключенных с Обществом "Комплект+сервис" в 2006 году.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок расторжения заключенных с ООО "Комплект+сервис" договоров, предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений не соблюден. Договоры (поименованные как агентские) заключенные в 2008 году между ответчиком и собственниками жилья заключены без правовых оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки на предмет незаключенности договоров между собственниками помещений и ООО "Комплект+сервис" основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку вопрос о заключенности указанных договоров предметом спора не являлся.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Форма договора управления многоквартирным домом, а также его существенные условия определены в ст. 162 ЖК РФ.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Из договора управления многоквартирным домом заключенного между истцом и собственниками помещений дома N 23 по ул. Сулеймановой видно, что вышеназванные существенные условия договора были согласованы сторонами при его подписании.
Более того, часть 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершением лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Из материалов дела следует, что стороны договора управления домом исполняли его условия, т.е. считали его заключенным.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства правильность принятого решения не опровергают. Письмо от 02.11.2010 исх. N 920 по мнению ответчика свидетельствует о согласии истца на расторжение договоров на управление домом, однако в судебном заседании представители истца пояснили, что данное письмо носит разъяснительный характер о порядке расторжения договоров в соответствии с действующим законодательством.
Ответы прокуратуры на обращение Волковой Л.В. и Департамента от 12.11.2008 N 4464, 07.12.2009 N 1-3116Ж-09, 08.10.2010 N 1-3398Ж-10 и заявление жильцов спорного дома на имя директора МУ "Департамента жилищной политики и ЖКХ" о необходимости ремонта крыши по мнению представителя ответчика свидетельствуют о некачественном оказании услуг по управлению спорными домами, однако ответчик не представил доказательств, что указанные недостатки истцом не устранены.
Протокол общего собрания от 18.10.2010 о расторжении договора с истцом и уведомление о расторжении договора к настоящему спору отношения не имеет, поскольку собрание проведено после принятия решения по делу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2010 года по делу N А65-11803/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)