Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно инженерно-техническому заключению залив произошел по причине разрыва самостоятельно установленной батареи на кухне ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В. и Митрофановой Г.Н.
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Л.М. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с Л.М. в пользу Т.Н. сумму ущерба в размере *** коп., расходы на составление доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., расходы за проведение экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** копеек.
установила:
Истец Т.Н. обратилась в суд с иском к Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование своих требований указала, что *** г. произошел залив квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно инженерно-техническому заключению от *** г. составленного ООО "***", залив произошел по причине разрыва самостоятельно установленной батареи на кухне ответчика. В соответствии с отчетом ООО "***" N *** сумма причиненного заливом ущерба составила *** коп., которые истец просила взыскать, а также компенсировать ей моральный вред в сумме *** руб., понесенные судебные расходы.
Истец Т.Н. в судебное, заседание, не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Т.П. в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Л.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчика по доверенности Л.И. и по ордеру адвокат Андреевский Р.А. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что лопнувшую батарею в ***. устанавливали в квартире ответчика сантехники ДЕЗа Бирюлево Западное. Полагали, что поскольку батарея входит в состав общего имущества многоквартирного дома, соответственно находится в зоне ответственности третьего лица, осуществляющего содержание общего имущества. Указали, что согласно проведенной ими экспертизе причиной разрыва радиатора явился гидравлический удар.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бирюлево Западное по доверенности Г.О. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, поскольку виновником произошедшего залива является ответчик, который самостоятельно установил батарею в своей квартире, отрицала возникновение гидроудара.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Л.М. по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** г. в результате разрыва оцинкованной батареи центрального отопления, переделанной и установленной жильцами самостоятельно на кухне в *** произошел залив двухкомнатной квартиры N ***, что подтверждается выпиской из журнала приема заявок, от населения по сантехнике и электрике ОДС N 143 ГКУ "ИС района Бирюлево Западное".
Собственником квартиры по. адресу: *** является Л.М., согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** г.
Собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** является истец Т.Н.
Согласно акта от *** г., составленному сотрудниками ООО "***", залив квартиры истца Т.Н. *** произошло из кв. *** в результате разрыва батареи на кухне из сплава биметалл с алюминием, которая была установлена жителем самостоятельно.
Из акта также следует, что квартира истца Т.Н. в результате залива получила следующие повреждения: комната площадью ***. кв. м - следы протечек на обоях по периметру стен, деформация обоев, отслоение по швам; комната площадью *** кв. м - следы протечек на обоях по периметру стен, деформация обоев; кухня площадью *** кв. м - следы деформации обоев на стене слева от двери, справа от окна; в коридоре площадью *** кв. м - следы протечек на обоях, деформация обоев, вздутие и деформация линолеума.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ведущего инженера ООО "***" Р.П.
В ходе рассмотрения дела также был допрошен свидетель В.А., работающий слесарем-сантехником ООО "***", пояснивший, что батарею в квартире ответчика он не устанавливал, хотя ответчик обращался к нему с такой просьбой, но свидетель отказался. Также В.А. пояснил, что замена отопительного прибора в официальном порядке производится путем обращения в ДЕЗ района, с заполнением соответствующих документов, в том числе на оплату, после чего производится установка новой батареи, заменить батарею мог в то время любой специалист, так как подвалы и чердаки тогда в доме не закрывались, батарея может лопнуть из-за некачественного материала, из которого она сделана, может и из-за гидроудара, но при этом происходит разрыв всей цепочки батарей.
Иных доказательств замены отопительного прибора в квартире ответчика сотрудниками управляющей или подрядной организации истцом не представлено.
Также не нашли подтверждения и доводы ответчика о том, что причиной залива послужил гидравлический удар.
Представленное ответчиком заключение специалиста N *** ООО "***" судом оценено критически, поскольку обследование радиатора, производилось экспертом органолептическим методом, путем визуального осмотра, без применения технических средств исследования, непосредственно документы на биметаллический радиатор экспертом не исследовались, при описании объекта экспертизы и его технических данных использовались сведения с официального сайта производителя, документы, свидетельствующие о соответствующей квалификации эксперта, дающие ему право проводить экспертизу инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, к которым относятся батареи не представлены.
Кроме того, выводы специалиста опровергаются записями из журнала центрального теплового пункта индивидуального филиала N 6 "***" ОАО "***" предприятие N 10, к которому относится дом и подъезд, в котором расположены квартиры сторон, согласно которому никаких отклонений от нормы давления *** г., а соответственно, гидроударов, не было.
В силу ст. 1061 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно Правилам содержания Общего Имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от *** года, работы по замене радиаторов внутри квартиры не входят в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и должны выполняться за счет средств собственника данного жилого помещения.
Следовательно, расположенные внутри квартиры элементы системы центрального отопления, замененные им самостоятельно, принадлежат собственнику этой квартиры, вследствие чего обязанность контроля за их исправностью и безопасностью возложена на собственника этой квартиры.
Таким образом, в силу ст. 30 ЖК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры - ответчика, откуда произошел залив, так как в связи с неисполнением им обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии произошел залив квартиры истца.
Оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в указанном истцом размере, поскольку именно по его вине произошел залив квартиры истца, что привело к причинению вреда истцу.
При определении размера ущерба судом правомерно принято за основу заключение ООО "***" N ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рублей, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в отчете, не имеется, правильность определения стоимости ремонтных работ ни одна из сторон не оспаривала, доказательств иного размера ущерба не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал расходы, понесены истцом.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает, поскольку все они были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4948/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно инженерно-техническому заключению залив произошел по причине разрыва самостоятельно установленной батареи на кухне ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-4948/15
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В. и Митрофановой Г.Н.
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Л.М. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с Л.М. в пользу Т.Н. сумму ущерба в размере *** коп., расходы на составление доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., расходы за проведение экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** копеек.
установила:
Истец Т.Н. обратилась в суд с иском к Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование своих требований указала, что *** г. произошел залив квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно инженерно-техническому заключению от *** г. составленного ООО "***", залив произошел по причине разрыва самостоятельно установленной батареи на кухне ответчика. В соответствии с отчетом ООО "***" N *** сумма причиненного заливом ущерба составила *** коп., которые истец просила взыскать, а также компенсировать ей моральный вред в сумме *** руб., понесенные судебные расходы.
Истец Т.Н. в судебное, заседание, не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Т.П. в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Л.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчика по доверенности Л.И. и по ордеру адвокат Андреевский Р.А. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что лопнувшую батарею в ***. устанавливали в квартире ответчика сантехники ДЕЗа Бирюлево Западное. Полагали, что поскольку батарея входит в состав общего имущества многоквартирного дома, соответственно находится в зоне ответственности третьего лица, осуществляющего содержание общего имущества. Указали, что согласно проведенной ими экспертизе причиной разрыва радиатора явился гидравлический удар.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бирюлево Западное по доверенности Г.О. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, поскольку виновником произошедшего залива является ответчик, который самостоятельно установил батарею в своей квартире, отрицала возникновение гидроудара.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Л.М. по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** г. в результате разрыва оцинкованной батареи центрального отопления, переделанной и установленной жильцами самостоятельно на кухне в *** произошел залив двухкомнатной квартиры N ***, что подтверждается выпиской из журнала приема заявок, от населения по сантехнике и электрике ОДС N 143 ГКУ "ИС района Бирюлево Западное".
Собственником квартиры по. адресу: *** является Л.М., согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** г.
Собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** является истец Т.Н.
Согласно акта от *** г., составленному сотрудниками ООО "***", залив квартиры истца Т.Н. *** произошло из кв. *** в результате разрыва батареи на кухне из сплава биметалл с алюминием, которая была установлена жителем самостоятельно.
Из акта также следует, что квартира истца Т.Н. в результате залива получила следующие повреждения: комната площадью ***. кв. м - следы протечек на обоях по периметру стен, деформация обоев, отслоение по швам; комната площадью *** кв. м - следы протечек на обоях по периметру стен, деформация обоев; кухня площадью *** кв. м - следы деформации обоев на стене слева от двери, справа от окна; в коридоре площадью *** кв. м - следы протечек на обоях, деформация обоев, вздутие и деформация линолеума.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ведущего инженера ООО "***" Р.П.
В ходе рассмотрения дела также был допрошен свидетель В.А., работающий слесарем-сантехником ООО "***", пояснивший, что батарею в квартире ответчика он не устанавливал, хотя ответчик обращался к нему с такой просьбой, но свидетель отказался. Также В.А. пояснил, что замена отопительного прибора в официальном порядке производится путем обращения в ДЕЗ района, с заполнением соответствующих документов, в том числе на оплату, после чего производится установка новой батареи, заменить батарею мог в то время любой специалист, так как подвалы и чердаки тогда в доме не закрывались, батарея может лопнуть из-за некачественного материала, из которого она сделана, может и из-за гидроудара, но при этом происходит разрыв всей цепочки батарей.
Иных доказательств замены отопительного прибора в квартире ответчика сотрудниками управляющей или подрядной организации истцом не представлено.
Также не нашли подтверждения и доводы ответчика о том, что причиной залива послужил гидравлический удар.
Представленное ответчиком заключение специалиста N *** ООО "***" судом оценено критически, поскольку обследование радиатора, производилось экспертом органолептическим методом, путем визуального осмотра, без применения технических средств исследования, непосредственно документы на биметаллический радиатор экспертом не исследовались, при описании объекта экспертизы и его технических данных использовались сведения с официального сайта производителя, документы, свидетельствующие о соответствующей квалификации эксперта, дающие ему право проводить экспертизу инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, к которым относятся батареи не представлены.
Кроме того, выводы специалиста опровергаются записями из журнала центрального теплового пункта индивидуального филиала N 6 "***" ОАО "***" предприятие N 10, к которому относится дом и подъезд, в котором расположены квартиры сторон, согласно которому никаких отклонений от нормы давления *** г., а соответственно, гидроударов, не было.
В силу ст. 1061 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно Правилам содержания Общего Имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от *** года, работы по замене радиаторов внутри квартиры не входят в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и должны выполняться за счет средств собственника данного жилого помещения.
Следовательно, расположенные внутри квартиры элементы системы центрального отопления, замененные им самостоятельно, принадлежат собственнику этой квартиры, вследствие чего обязанность контроля за их исправностью и безопасностью возложена на собственника этой квартиры.
Таким образом, в силу ст. 30 ЖК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры - ответчика, откуда произошел залив, так как в связи с неисполнением им обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии произошел залив квартиры истца.
Оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в указанном истцом размере, поскольку именно по его вине произошел залив квартиры истца, что привело к причинению вреда истцу.
При определении размера ущерба судом правомерно принято за основу заключение ООО "***" N ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рублей, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в отчете, не имеется, правильность определения стоимости ремонтных работ ни одна из сторон не оспаривала, доказательств иного размера ущерба не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал расходы, понесены истцом.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает, поскольку все они были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)