Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ванеев С.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года частную жалобу С. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления от имени ТСЖ "УЮТ", подписанного С., к К.Н. о признании общего собрания неправомочным, его результатов недействительными,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения С., представителя ТСЖ "Уют" - К.Б., Ш.,
К.Н. от имени ТСЖ "УЮТ" обратился в суд с исковыми требования к С. об истребовании документов из чужого, незаконного владения. С. от имени ТСЖ "УЮТ" обратилась в суд со встречным иском к К.Н. о признании решения общего собрания собственников жилья ТСЖ "УЮТ" от 21.07.2013 года неправомочным.
Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года оставлено без рассмотрения исковое заявление от имени ТСЖ "УЮТ", подписанное С., к К.Н. о признании общего собрания неправомочным, его результатов недействительными.
С определением суда С. не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит судебное определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2013 года решением общего собрания членов ТСЖ "УЮТ" на должность председателя правления ТСЖ "УЮТ" (ул. Каляева д. 10А г. Павловский Посад Московская область) избрана С.
21 июля 2013 года состоялось общее собрании членов ТСЖ "УЮТ" на котором избран председатель правления К.Н.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент подачи от имени ТСЖ УЮТ" искового заявления в суд у С. отсутствовали полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального закона.
Пункт 2 статьи 149 ЖК РФ правом осуществлять без доверенности действия от имени товарищества собственников жилья наделяет председателя правления, который избирается в силу пункта 3 статьи 147 этого же Кодекса правлением из числа лиц, входящих в его состав.
Пункт 2 статьи 145 ЖК РФ относит к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья избрание правления товарищества.
Как указано выше, на момент подачи в суд искового заявления председателем правления ТСЖ "УЮТ", а, соответственно, лицом, имевшим право действовать от имени товарищества без доверенности, являлся К.Н., что подтверждается приобщенными к материалам дела протоколом общего собрания ТСЖ от 21 июля 2013 года. Данное решение не признано недействительным в порядке, установленном законом.
Судом первой инстанции правомерно указано, что С. утратила права председателя с 21.07.2013 года, поскольку несмотря на то, что сведения о новом председателе ТСЖ "УЮТ К.Н. не внесены в ЕГРЮЛ, он приобрел их с момента избрания, других сроков для вступления решения общего собрания собственников жилья в законную силу в ЖК РФ и Уставе ТСЖ "УЮТ" не установлено.
В изложенной связи доводы частной жалобы о том, что председателем ТСЖ "УЮТ" является С., представляются судебной коллегии несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт принят по результатам проверки судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 54 ГПК РФ полномочий лица, подписавшего исковое заявление.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 18 февраля 2014 года является законным, принятым без нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9152/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9152/2014
Судья: Ванеев С.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года частную жалобу С. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления от имени ТСЖ "УЮТ", подписанного С., к К.Н. о признании общего собрания неправомочным, его результатов недействительными,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения С., представителя ТСЖ "Уют" - К.Б., Ш.,
установила:
К.Н. от имени ТСЖ "УЮТ" обратился в суд с исковыми требования к С. об истребовании документов из чужого, незаконного владения. С. от имени ТСЖ "УЮТ" обратилась в суд со встречным иском к К.Н. о признании решения общего собрания собственников жилья ТСЖ "УЮТ" от 21.07.2013 года неправомочным.
Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года оставлено без рассмотрения исковое заявление от имени ТСЖ "УЮТ", подписанное С., к К.Н. о признании общего собрания неправомочным, его результатов недействительными.
С определением суда С. не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит судебное определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2013 года решением общего собрания членов ТСЖ "УЮТ" на должность председателя правления ТСЖ "УЮТ" (ул. Каляева д. 10А г. Павловский Посад Московская область) избрана С.
21 июля 2013 года состоялось общее собрании членов ТСЖ "УЮТ" на котором избран председатель правления К.Н.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент подачи от имени ТСЖ УЮТ" искового заявления в суд у С. отсутствовали полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального закона.
Пункт 2 статьи 149 ЖК РФ правом осуществлять без доверенности действия от имени товарищества собственников жилья наделяет председателя правления, который избирается в силу пункта 3 статьи 147 этого же Кодекса правлением из числа лиц, входящих в его состав.
Пункт 2 статьи 145 ЖК РФ относит к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья избрание правления товарищества.
Как указано выше, на момент подачи в суд искового заявления председателем правления ТСЖ "УЮТ", а, соответственно, лицом, имевшим право действовать от имени товарищества без доверенности, являлся К.Н., что подтверждается приобщенными к материалам дела протоколом общего собрания ТСЖ от 21 июля 2013 года. Данное решение не признано недействительным в порядке, установленном законом.
Судом первой инстанции правомерно указано, что С. утратила права председателя с 21.07.2013 года, поскольку несмотря на то, что сведения о новом председателе ТСЖ "УЮТ К.Н. не внесены в ЕГРЮЛ, он приобрел их с момента избрания, других сроков для вступления решения общего собрания собственников жилья в законную силу в ЖК РФ и Уставе ТСЖ "УЮТ" не установлено.
В изложенной связи доводы частной жалобы о том, что председателем ТСЖ "УЮТ" является С., представляются судебной коллегии несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт принят по результатам проверки судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 54 ГПК РФ полномочий лица, подписавшего исковое заявление.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 18 февраля 2014 года является законным, принятым без нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)