Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 33-7570/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1333/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 33-7570/2014


Судья: Карпова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 г. дело N 2-1333/14 по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2014 г. по иску В. к начальнику технического управления Жилищного комитета Санкт-Петербурга Д., директору Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" М. об обязании произвести обследование квартиры.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" <...>, представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга <...> возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В. обратился в суд с иском к ответчикам и просил провести обследование квартиры по адресу: <адрес> на предмет технического состояния инженерных коммуникаций и санитарного состояния, обеспечив личное участие истца при обследовании.
В обоснование иска истец указал, что проживает в квартире N <...>, дома N <...> по <адрес>. В процессе переоборудования системы отопления в квартире N <...> этого же дома были грубо нарушены правила эксплуатации внутридомовых тепловых сетей, система отопления в квартире N <...> позволяет регулировать подачу теплоносителя во все стояки в широком диапазоне, после самовольного переоборудования системы отопления собственником квартиры N <...> в квартире истца стала плохо работать система отопления. По данному факту истец обращался в ГУЖА Кировского района, Жилищный комитет Санкт-Петербурга. <дата> получил письмо от директора ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга М. за N <...> к которому была приложена копия акта обследования квартиры N <...> по вышеуказанному адресу от <дата> и фотофиксация, сведения изложенные в акте, по мнению истца, не соответствуют действительности.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, указывает, что в действительности <дата> обследование квартиры N <...> не проводилось.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления.
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктом "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно подпункту "б" пункта 32 указанных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Как следует из материалов дела, истец является нанимателем квартиры <адрес>.
Истец неоднократно обращался в ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга, Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Санкт-Петербурга по вопросу проведения проверки состояния инженерных сетей и санитарного состояния квартиры <адрес>
В соответствии с актом обследования квартиры N <...> дома N <...> по <адрес>, составленным <дата> сотрудниками ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга, трубопроводы и сантехническое оборудование квартиры N <...> находятся в надлежащем состоянии. Собственником квартиры N <...> по <адрес> выполнены работы по замене внутриквартирной разводки холодного водоснабжения канализационного трубопровода и отопительных приборов, установлено новое сантехническое оборудование в помещениях ванной комнаты, туалета и кухни. На момент обследования вышеуказанной квартиры, инженерные сети и сантехническое оборудование видимых дефектов не имеют.
Также судом установлено, что В. обращался в суд с иском к <...> занимающим квартиры N <...> в доме <адрес>, об обязании выполнить работы по приведению стояков центрального отопления в проектное состояние. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> в удовлетворении исковых требований В. отказано, поскольку доказательств причинной связи между проведенными в квартире ответчиков работами по замене стояков отопления, выполненных в сентябре <дата> г., и понижением температуры истца В. не представлено. При этом в обоснование выводов суда положены акты ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" от <дата> и <дата>, которыми установлено, что использование ответчиками переходников меньшего диаметра при замене стояков отопления не влияет на прогревание системы отопления в квартире истца, неравномерное прогревание радиаторов связано с физическим износом и отсутствием ремонта труб, радиаторов. Также по делу была проведена судебная техническая экспертиза, по заключению которой переоборудование систем отопления, выполненное в сентябре <дата> г. в квартире N <...>, не является причиной понижения температуры регистров радиаторов системы отопления в квартире N <...> дома <адрес>. Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> пояснил, что сужение диаметра труб практически не оказывает влияния на давление в трубах, его влияние составляет полградуса, градус. Причиной падения давления является зашлакованность общей системы отопления и радиатора. Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вступило в законную силу.
Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен акт обследования квартиры N <...> от <дата>, которым установлено, что трубопроводы и сантехническое оборудование в квартире N <...> находятся в надлежащем состоянии, доказательств, подтверждающих, что понижение температурного режима в квартире истца связано с состоянием и работой инженерных сетей и сантехнического оборудования в квартире N <...> истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Судебная коллегия учитывает, что ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга на основании заявления истца была проведена проверка, состояния инженерных сетей квартиры N <...>, на которые указывал истец, нарушений не установлено; кроме того, истец не относится к числу лиц, которые в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме имеют право требовать допуска в другое жилое помещение.
Положениями ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в течение согласованного срока за плату.
Из материалов дела следует, что в доме имеется управляющая организация - ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района Санкт-Петербурга", соответственно данная организация является исполнителем услуг на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в связи с чем, представитель наймодателя жилого помещения, занимаемого истцом, - ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга и представитель органа исполнительной власти Санкт-Петербурга - Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга являются ненадлежащими ответчиками.
Вопреки утверждениям В., решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)