Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года частную жалобу К.А., К.В. на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
К.А., К.В. обратились в суд с иском к Б. о проверке доходов и расходов в ТСЖ "Малахит" и освобождении от должности председателя. В обоснование иска указали, что Б. с 2008 года председатель ТСЖ "Малахит", однако свои обязанности исполняет недобросовестно, незаконно и не в интересах товарищества.
Определением судьи Электростальского городского суда от 27 ноября 2013 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе К.А., К.В. просят отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В обоснование принятого определения указано, что согласно ст. ст. 144, 145, 149 ЖК РФ принятие решения по требованиям истцов находится в компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Отказывая в принятии искового заявления, суд правомерно в силу ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что в данном случае имеет место несогласие истцов с действиями председателя правления товарищества собственников жилья Б., а вопрос об освобождении от должности председателя товарищества находится в компетенции членов товарищества.
Таким образом, определение судьи об отказе в принятии искового заявления, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3199/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3199/2014
Судья: Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года частную жалобу К.А., К.В. на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
К.А., К.В. обратились в суд с иском к Б. о проверке доходов и расходов в ТСЖ "Малахит" и освобождении от должности председателя. В обоснование иска указали, что Б. с 2008 года председатель ТСЖ "Малахит", однако свои обязанности исполняет недобросовестно, незаконно и не в интересах товарищества.
Определением судьи Электростальского городского суда от 27 ноября 2013 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе К.А., К.В. просят отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В обоснование принятого определения указано, что согласно ст. ст. 144, 145, 149 ЖК РФ принятие решения по требованиям истцов находится в компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Отказывая в принятии искового заявления, суд правомерно в силу ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что в данном случае имеет место несогласие истцов с действиями председателя правления товарищества собственников жилья Б., а вопрос об освобождении от должности председателя товарищества находится в компетенции членов товарищества.
Таким образом, определение судьи об отказе в принятии искового заявления, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)