Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу представителя В. по доверенности К. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Службы судебных приставов Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 года жалоба В. удовлетворена частично; признано бездействие судебного пристава-исполнителя ОУФССП по ЗАО г. Москвы в связи с исполнением судебного решения Кунцевского районного суда гор. Москвы от 28.06.2011 года в "части не предоставления отчета о сборе использования денежных средств на содержание и ремонт общего имущества с 2008 года, проведении сверки и перерасчете платежей за жилищные и коммунальные услуги о произведенных исполнительных действий" незаконными.
Судебные приставы-исполнители ОУФССП по ЗАО г. Москвы обязаны произвести необходимые действия по исполнению решения суда от 28.06.2011 г. Кунцевского районного суда гор. Москвы в установленные сроки в части предоставления отчета о сборе использования денежных средств на содержание и ремонт общего имущества с 2008 года, проведении сверки и перерасчете платежей за жилищные и коммунальные услуги.
В остальной части в жалобе отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления В. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве по неисполнению решения суда об обязании ТСЖ "Осенний вальс" заключить с В. договор о содержании и ремонте общего имущества в доме N *** по ул. *** и договор на предоставление коммунальных услуг.
Принято в этой части новое решение, которым судебный пристав-исполнитель Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве обязан произвести исполнение решения суда об обязании ТСЖ "Осенний вальс" заключить с В. договор о содержании и ремонте общего имущества в доме N *** по *** и договор на предоставление коммунальных услуг.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Службы судебных приставов Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К. в интересах В. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. частично удовлетворены требования В. на действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского Отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. указанное судебное решение было отменено в части.
В судебном заседании интересы В. представлял К., который обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который основан на законе.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о взыскании указанных расходов с Кунцевского Отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, поскольку не учтено судом, что Кунцевский Отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве не является самостоятельным юридическим лицом, а входит в состав структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, согласно п. 1.1 Типового положения о районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.
Указанное обстоятельство повлияло на правильность постановленного судом определения. На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. п. 1, 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Согласно п. 2.1.37 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 21.05.2013 N 74, территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.
Таким образом, территориальный орган ФССП России должен выступать в рассматриваемом споре от имени казны Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что по данному делу о взыскании судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве; в связи с изложенным, денежная сумма за услуги представителя подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве за счет средств казны Российской Федерации.
Доводы частной жалобы об увеличении размера взыскания судебных расходов и взыскании их в размере *** рублей судебная коллегия находит неубедительными, поскольку разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года отменить. Постановить по делу новое определение.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве за счет средств казны Российской Федерации в пользу В. судебные расходы в размере *** рублей. В остальной части заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36287
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-36287
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу представителя В. по доверенности К. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Службы судебных приставов Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 года жалоба В. удовлетворена частично; признано бездействие судебного пристава-исполнителя ОУФССП по ЗАО г. Москвы в связи с исполнением судебного решения Кунцевского районного суда гор. Москвы от 28.06.2011 года в "части не предоставления отчета о сборе использования денежных средств на содержание и ремонт общего имущества с 2008 года, проведении сверки и перерасчете платежей за жилищные и коммунальные услуги о произведенных исполнительных действий" незаконными.
Судебные приставы-исполнители ОУФССП по ЗАО г. Москвы обязаны произвести необходимые действия по исполнению решения суда от 28.06.2011 г. Кунцевского районного суда гор. Москвы в установленные сроки в части предоставления отчета о сборе использования денежных средств на содержание и ремонт общего имущества с 2008 года, проведении сверки и перерасчете платежей за жилищные и коммунальные услуги.
В остальной части в жалобе отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления В. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве по неисполнению решения суда об обязании ТСЖ "Осенний вальс" заключить с В. договор о содержании и ремонте общего имущества в доме N *** по ул. *** и договор на предоставление коммунальных услуг.
Принято в этой части новое решение, которым судебный пристав-исполнитель Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве обязан произвести исполнение решения суда об обязании ТСЖ "Осенний вальс" заключить с В. договор о содержании и ремонте общего имущества в доме N *** по *** и договор на предоставление коммунальных услуг.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Службы судебных приставов Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К. в интересах В. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. частично удовлетворены требования В. на действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского Отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. указанное судебное решение было отменено в части.
В судебном заседании интересы В. представлял К., который обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который основан на законе.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о взыскании указанных расходов с Кунцевского Отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, поскольку не учтено судом, что Кунцевский Отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве не является самостоятельным юридическим лицом, а входит в состав структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, согласно п. 1.1 Типового положения о районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.
Указанное обстоятельство повлияло на правильность постановленного судом определения. На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. п. 1, 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Согласно п. 2.1.37 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 21.05.2013 N 74, территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.
Таким образом, территориальный орган ФССП России должен выступать в рассматриваемом споре от имени казны Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что по данному делу о взыскании судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве; в связи с изложенным, денежная сумма за услуги представителя подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве за счет средств казны Российской Федерации.
Доводы частной жалобы об увеличении размера взыскания судебных расходов и взыскании их в размере *** рублей судебная коллегия находит неубедительными, поскольку разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года отменить. Постановить по делу новое определение.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве за счет средств казны Российской Федерации в пользу В. судебные расходы в размере *** рублей. В остальной части заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)