Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Федорчуком А.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10727/2014) ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-71193/2013 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна"
к ООО "РЕСУРС"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис пос. Стрельна" (ОГРН: 1089847242165, далее - истец, ООО "ЖКС пос. Стрельна") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ОГРН: 1089847002969, далее - ответчик, ООО "Ресурс") о взыскании незаконно полученных средств по договору подряда N 5КР/2011 от 18.08.2011 в сумме 1040 руб., по договору подряда N 6КР/2011 от 18.08.2011 в сумме 72 453 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 28.03.2014 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода суда о недоказанности исковых требований.
Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договоров N 5КР/2011 от 18.08.2011, N 6КР/2011 от 18.08.2011, заключенных между ООО "ЖКС пос. Стрельна" и ООО "Ресурс" выполнялись работы по ремонту крыш многоквартирных жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Орловская, д. 3, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Орловская, д. 5, соответственно.
Указанные работы проводились в соответствии с адресной программой капитального ремонта, финансируемого с использованием субсидий, составленной на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
По данным договорам ООО "ЖКС пос. Стрельна" выступало в качестве "Заказчика", ООО "Ресурс" - "Подрядчика".
Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Орловская, д. 3 приняты по акту о приемке выполненных работ от 01.12.2011 г., подписанному сторонами на сумму 527 506 руб.
Акт о приемке в эксплуатацию законченных работ подписан сторонами 01.12.2011.
Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Орловская, д. 5 приняты по акту о приемке выполненных работ от 01.12.2011, подписанному сторонами на сумму 618 000 руб.
Акт о приемке в эксплуатацию законченных работ подписан сторонами 01.12.2011.
Согласно п. 9.1. договоров, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
Законом Санкт-Петербурга от 09.07.2008 N 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга" регламентирован порядок предоставления субсидий из бюджета Санкт-Петербурга в размере 95% от стоимости договора на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов.
В соответствии с п. 3.5. договоров, Финансирование Заказчиком работ за счет средств Заказчика в размере 5% от общей стоимости работ по договору производится в течение 12 месяцев после подписания акта о приемке в эксплуатацию законченных работ, согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 26 375,30 руб. по договору N 5КР/2011 от 18.08.2011, 30 900 руб. по договору N 6КР/2011 от 18.08.2011.
Согласно п. 3.4. договоров, оплата за выполненные работы за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в размере 95% от общей стоимости работ по договору производится с покрытого безотзывного аккредитива по поручению Заказчика в пользу Подрядчика, с условием оплаты без акцепта, что составляет 501 130,70 руб. по договору N 5КР/2011 от 18.08.2011, 587 100 руб. по договору N 6КР/2011 от 18.08.2011.
Финансирование работ по капитальному ремонту как за счет средств Заказчика, так и за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, произведено ООО "ЖКС пос. Стрельна" в полном объеме.
В соответствии с Распоряжением Жилищного комитета от 04.05.2011 N 191-р п. 3, 3.1 Контрольно-ревизионный отдел Жилищного комитета осуществляет контроль за использованием субсидий.
В ходе проверки Жилищным комитетом объемов выполнения работ по капитальному ремонту крыши по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Орловская, д. 3, выявлено занижение объемов выполненных работ, завышение стоимости принятых работ на сумму 1 040 руб. Нарушения зафиксированы в акте от 10.12.2012, который является неотъемлемым приложением к Акту от 21.01.2013 проверки финансово-экономической деятельности ООО "ЖКС пос. Стрельна", подписан представителями Заказчика, Жилищного комитета, Технического надзора ГУЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга.
В ходе проверки Жилищным комитетом объемов выполнения работ по капитальному ремонту крыши по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Орловская, д. 5, выявлено занижение объемов выполненных работ, завышение стоимости принятых работ на сумму 72 453,00 руб. Нарушения зафиксированы в акте от 10.12.2012, который является неотъемлемым приложением к Акту от 21.01.2013 проверки финансово-экономической деятельности ООО "ЖКС пос. Стрельна", подписан представителями Заказчика, Жилищного комитета, Технического надзора ГУЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга.
В адрес подрядной организации были направлены:
- претензия N 03/445 от 28.10.2013 - по договору N 5КР/2011 от 18.08.2011 на сумму 1040 руб.,
- претензия N 03/444 от 28.10.2013 - по договору N 6КР/2011 от 18.08.2011 на сумму 72 453 руб.
Претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из содержания актов выполненных работ 01.12.2011 к договорам следует, что выполненные ответчиком работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.
Истец в обоснование своих требований ссылается на акты осмотра помещений от 10.12.2012.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований.
У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку вышеуказанные акты осмотра помещений от 10.12.2012 составлены без участия ответчика, доказательств приглашения ответчика для составления актов не представлено.
Ни законом, ни условиями договоров не предусмотрена обязанность подрядчика возвратить часть уплаченных ему денежных средств на основании подобных актов осмотра.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-71193/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-71193/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А56-71193/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Федорчуком А.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10727/2014) ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-71193/2013 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна"
к ООО "РЕСУРС"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис пос. Стрельна" (ОГРН: 1089847242165, далее - истец, ООО "ЖКС пос. Стрельна") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ОГРН: 1089847002969, далее - ответчик, ООО "Ресурс") о взыскании незаконно полученных средств по договору подряда N 5КР/2011 от 18.08.2011 в сумме 1040 руб., по договору подряда N 6КР/2011 от 18.08.2011 в сумме 72 453 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 28.03.2014 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода суда о недоказанности исковых требований.
Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договоров N 5КР/2011 от 18.08.2011, N 6КР/2011 от 18.08.2011, заключенных между ООО "ЖКС пос. Стрельна" и ООО "Ресурс" выполнялись работы по ремонту крыш многоквартирных жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Орловская, д. 3, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Орловская, д. 5, соответственно.
Указанные работы проводились в соответствии с адресной программой капитального ремонта, финансируемого с использованием субсидий, составленной на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
По данным договорам ООО "ЖКС пос. Стрельна" выступало в качестве "Заказчика", ООО "Ресурс" - "Подрядчика".
Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Орловская, д. 3 приняты по акту о приемке выполненных работ от 01.12.2011 г., подписанному сторонами на сумму 527 506 руб.
Акт о приемке в эксплуатацию законченных работ подписан сторонами 01.12.2011.
Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Орловская, д. 5 приняты по акту о приемке выполненных работ от 01.12.2011, подписанному сторонами на сумму 618 000 руб.
Акт о приемке в эксплуатацию законченных работ подписан сторонами 01.12.2011.
Согласно п. 9.1. договоров, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
Законом Санкт-Петербурга от 09.07.2008 N 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга" регламентирован порядок предоставления субсидий из бюджета Санкт-Петербурга в размере 95% от стоимости договора на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов.
В соответствии с п. 3.5. договоров, Финансирование Заказчиком работ за счет средств Заказчика в размере 5% от общей стоимости работ по договору производится в течение 12 месяцев после подписания акта о приемке в эксплуатацию законченных работ, согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 26 375,30 руб. по договору N 5КР/2011 от 18.08.2011, 30 900 руб. по договору N 6КР/2011 от 18.08.2011.
Согласно п. 3.4. договоров, оплата за выполненные работы за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в размере 95% от общей стоимости работ по договору производится с покрытого безотзывного аккредитива по поручению Заказчика в пользу Подрядчика, с условием оплаты без акцепта, что составляет 501 130,70 руб. по договору N 5КР/2011 от 18.08.2011, 587 100 руб. по договору N 6КР/2011 от 18.08.2011.
Финансирование работ по капитальному ремонту как за счет средств Заказчика, так и за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, произведено ООО "ЖКС пос. Стрельна" в полном объеме.
В соответствии с Распоряжением Жилищного комитета от 04.05.2011 N 191-р п. 3, 3.1 Контрольно-ревизионный отдел Жилищного комитета осуществляет контроль за использованием субсидий.
В ходе проверки Жилищным комитетом объемов выполнения работ по капитальному ремонту крыши по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Орловская, д. 3, выявлено занижение объемов выполненных работ, завышение стоимости принятых работ на сумму 1 040 руб. Нарушения зафиксированы в акте от 10.12.2012, который является неотъемлемым приложением к Акту от 21.01.2013 проверки финансово-экономической деятельности ООО "ЖКС пос. Стрельна", подписан представителями Заказчика, Жилищного комитета, Технического надзора ГУЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга.
В ходе проверки Жилищным комитетом объемов выполнения работ по капитальному ремонту крыши по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Орловская, д. 5, выявлено занижение объемов выполненных работ, завышение стоимости принятых работ на сумму 72 453,00 руб. Нарушения зафиксированы в акте от 10.12.2012, который является неотъемлемым приложением к Акту от 21.01.2013 проверки финансово-экономической деятельности ООО "ЖКС пос. Стрельна", подписан представителями Заказчика, Жилищного комитета, Технического надзора ГУЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга.
В адрес подрядной организации были направлены:
- претензия N 03/445 от 28.10.2013 - по договору N 5КР/2011 от 18.08.2011 на сумму 1040 руб.,
- претензия N 03/444 от 28.10.2013 - по договору N 6КР/2011 от 18.08.2011 на сумму 72 453 руб.
Претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из содержания актов выполненных работ 01.12.2011 к договорам следует, что выполненные ответчиком работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.
Истец в обоснование своих требований ссылается на акты осмотра помещений от 10.12.2012.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований.
У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку вышеуказанные акты осмотра помещений от 10.12.2012 составлены без участия ответчика, доказательств приглашения ответчика для составления актов не представлено.
Ни законом, ни условиями договоров не предусмотрена обязанность подрядчика возвратить часть уплаченных ему денежных средств на основании подобных актов осмотра.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-71193/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)