Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 апреля 2014 года, на апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года по делу по иску С.Е.А., А.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д.К., к Е.Т.В. об определении порядка пользования квартирой,
установил:
С.Е.А., А.Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д.К., обратились в суд с иском к Е.Т.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв...., выделив С.Е.А. в пользование комнату размером 12,6 кв. м, А.Т.В. совместно с С.Д.К. - комнату 11,6 кв. м, Е.Т.В. комнату размером 14,5 кв. м. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что С.Е.А. является собственником 1/3 доли в вышеуказанной трехкомнатной квартире, А.Т.В. и С.Д.К. являются собственниками по 1/9 доли указанной квартиры, ответчик Е.Т.В. является собственником 4/9 доли в спорном жилом помещении. Спорная квартира общей площадью 58,4 кв. м, жилой - 38,7 кв. м, состоит из трех изолированных жилых комнат, между сторонами не достигнуто соглашение о пользовании спорной квартирой, ответчик в квартиру истцов не пускает, препятствует в пользовании квартирой, сменила замки.
В период нахождения дела в суде истцы уточнили свои требования, помимо определения порядка пользования жилым помещением по предложенному варианту, просили обязать ответчика освободить жилые помещения в квартире в соответствии с порядком пользования, определенным судом, и 5/9 площади в местах общего пользования. Кроме того, истцы просили взыскать судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года решение суда отменено, определен порядок пользования квартирой по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв.... следующим образом: С.Е.А. выделена в пользование жилая комната площадью 12,6 кв. м, А.Т.В. совместно с несовершеннолетним сыном С.Д.К. - 11,6 кв. м, Е.Т.В. - 14,5 кв. м, на Е.Т.В. возложена обязанность освободить жилые помещения в квартире в соответствии с определенным порядком пользования; с Е.Т.В. в пользу С.Е.А. взыскано... руб.... коп. в счет понесенных по делу судебных расходов.
В кассационной жалобе Е.Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N... по адресу: г...., ул...., д...., корп...., общей площадью 58,4 кв. м, жилой - 38,7 кв. м. Собственниками указанной квартиры являются С.Е.А. в размере 1/3 доли, А.Т.В. и С.Д.К. по 1/9 доли и Е.Т.В. в размере 4/9 доли. Комнаты в спорной квартире являются изолированными размером 12,6 кв. м, 14,5 кв. м и 11,6 кв. м. Соответственно на долю С.Е.А. приходится 12,9 кв. м жилой площади, на долю А.Т.В. и С.Д.К. по 4,3 кв. м жилой площади на каждую, на долю Е.Т.В. - 17,2 кв. м.
Как усматривается из представленных документов, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не достигнуто.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживает Е.Т.В. с несовершеннолетним сыном. С.Е.А. зарегистрирована в квартире N... по адресу: г...., ул...., д...., корп...., 3/4 доли которой принадлежит ей на праве собственности. В квартире постоянно зарегистрированы Е.Т.В., С.Д.К., 2004 года рождения, А.Т.В. С.Е.А. является собственником без регистрации. А.Т.В. и С.Д.К., как следует из пояснений С.Е.А., проживают вместе с ней в г.....
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик длительное время проживает в спорном жилом помещении, другой жилой площади не имеет, при определении порядка пользования квартирой по варианту истцов ответчик получит в пользование комнату меньшей площадью, чем приходится на ее долю, в свою очередь А.Т.В. и ее несовершеннолетний сын С.Д.К. получат в пользование комнату, превышающую их доли в праве собственности, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования С.Е.А., А.Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.Д.К., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 247, 288 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что являясь собственниками спорной квартиры, истцы имеют право пользоваться ею и проживать в ней, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным определить порядок пользования спорной квартирой по предложенному истцами варианту, который примерно соответствует их долям собственности, при этом учел нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования спорной квартирой.
Незначительное превышение выделенной А.Т.В. и С.Д.К. для совместного использования площади, принадлежащим им долям в праве собственности на спорную квартиру, чрезмерным не является.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами мирового судьи о том, что С.Е.А. в спорной квартире не проживает, фактически живет в г...., в связи с чем жильем обеспечена. Из представленных документов усматривается, что данный вывод противоречит пояснениям С.Е.А., которая в ходе судебного разбирательства указывала, что имеет намерение проживать в спорной квартире, тогда как ей и другим истцам чинятся препятствия в осуществлении своих прав ответчиком.
Кроме того, апелляционной инстанцией учтено, что у А.Т.В. иного жилого помещения на праве собственности не имеется.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что действия С.Е.А. по отчуждению долей в размере по 1/9 А.Т.В. и С.Д.К. нацелены на увеличение числа сособственников с целью закрепления в их пользование большего числа комнат, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден, при этом следует учесть, что в силу ст. 30 ЖК РФ С.Е.А., являясь собственником доли спорной квартиры, вправе была распорядиться ею по своему усмотрению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что С.Е.А. постоянно проживает в г...., не свидетельствует о том, что истец не заинтересована в проживании в спорной квартире, собственником 1/3 доли которой является, поскольку как усматривается из представленных документов, в ходе судебного разбирательства истец поясняла, что имеет намерение проживать по адресу спорного жилого помещения, а ответчик чинит истцам препятствия в проживании и пользовании ею.
Довод жалобы о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой, при котором Е.Т.В. пользуется комнатой 12,6 кв. м, а не 14,5 кв. м, которую суд выделил ей в пользование, при этом судом не учтено, что в спорном жилом помещении проживет несовершеннолетний ребенок Е.Т.В., не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку выделение в пользование Е.Т.В. комнаты большей площадью, нежели она занимала на момент вынесения решения, ее прав не нарушает.
Кроме того, как следует из кассационной жалобы, порядок пользования спорной квартирой, при котором Е.Т.В. занимала комнату 12,6 кв. м, сложился между ней и прежним сособственником спорной квартиры Е.А.С., то есть без участия истцов по данному делу и на них распространяться не может.
Фактическое проживание в спорной квартире несовершеннолетнего сына Е.Т.В. не влияет на право истцов требовать определения порядка пользования спорной квартирой в соответствии с имеющимися у них долями в праве собственности на квартиру.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Е.Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года по делу по иску С.Е.А., А.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д.К., к Е.Т.В. об определении порядка пользования квартирой.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2014 N 4Г/7-3758/14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N 4г/7-3758/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 апреля 2014 года, на апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года по делу по иску С.Е.А., А.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д.К., к Е.Т.В. об определении порядка пользования квартирой,
установил:
С.Е.А., А.Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д.К., обратились в суд с иском к Е.Т.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв...., выделив С.Е.А. в пользование комнату размером 12,6 кв. м, А.Т.В. совместно с С.Д.К. - комнату 11,6 кв. м, Е.Т.В. комнату размером 14,5 кв. м. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что С.Е.А. является собственником 1/3 доли в вышеуказанной трехкомнатной квартире, А.Т.В. и С.Д.К. являются собственниками по 1/9 доли указанной квартиры, ответчик Е.Т.В. является собственником 4/9 доли в спорном жилом помещении. Спорная квартира общей площадью 58,4 кв. м, жилой - 38,7 кв. м, состоит из трех изолированных жилых комнат, между сторонами не достигнуто соглашение о пользовании спорной квартирой, ответчик в квартиру истцов не пускает, препятствует в пользовании квартирой, сменила замки.
В период нахождения дела в суде истцы уточнили свои требования, помимо определения порядка пользования жилым помещением по предложенному варианту, просили обязать ответчика освободить жилые помещения в квартире в соответствии с порядком пользования, определенным судом, и 5/9 площади в местах общего пользования. Кроме того, истцы просили взыскать судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года решение суда отменено, определен порядок пользования квартирой по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв.... следующим образом: С.Е.А. выделена в пользование жилая комната площадью 12,6 кв. м, А.Т.В. совместно с несовершеннолетним сыном С.Д.К. - 11,6 кв. м, Е.Т.В. - 14,5 кв. м, на Е.Т.В. возложена обязанность освободить жилые помещения в квартире в соответствии с определенным порядком пользования; с Е.Т.В. в пользу С.Е.А. взыскано... руб.... коп. в счет понесенных по делу судебных расходов.
В кассационной жалобе Е.Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N... по адресу: г...., ул...., д...., корп...., общей площадью 58,4 кв. м, жилой - 38,7 кв. м. Собственниками указанной квартиры являются С.Е.А. в размере 1/3 доли, А.Т.В. и С.Д.К. по 1/9 доли и Е.Т.В. в размере 4/9 доли. Комнаты в спорной квартире являются изолированными размером 12,6 кв. м, 14,5 кв. м и 11,6 кв. м. Соответственно на долю С.Е.А. приходится 12,9 кв. м жилой площади, на долю А.Т.В. и С.Д.К. по 4,3 кв. м жилой площади на каждую, на долю Е.Т.В. - 17,2 кв. м.
Как усматривается из представленных документов, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не достигнуто.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживает Е.Т.В. с несовершеннолетним сыном. С.Е.А. зарегистрирована в квартире N... по адресу: г...., ул...., д...., корп...., 3/4 доли которой принадлежит ей на праве собственности. В квартире постоянно зарегистрированы Е.Т.В., С.Д.К., 2004 года рождения, А.Т.В. С.Е.А. является собственником без регистрации. А.Т.В. и С.Д.К., как следует из пояснений С.Е.А., проживают вместе с ней в г.....
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик длительное время проживает в спорном жилом помещении, другой жилой площади не имеет, при определении порядка пользования квартирой по варианту истцов ответчик получит в пользование комнату меньшей площадью, чем приходится на ее долю, в свою очередь А.Т.В. и ее несовершеннолетний сын С.Д.К. получат в пользование комнату, превышающую их доли в праве собственности, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования С.Е.А., А.Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.Д.К., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 247, 288 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что являясь собственниками спорной квартиры, истцы имеют право пользоваться ею и проживать в ней, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным определить порядок пользования спорной квартирой по предложенному истцами варианту, который примерно соответствует их долям собственности, при этом учел нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования спорной квартирой.
Незначительное превышение выделенной А.Т.В. и С.Д.К. для совместного использования площади, принадлежащим им долям в праве собственности на спорную квартиру, чрезмерным не является.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами мирового судьи о том, что С.Е.А. в спорной квартире не проживает, фактически живет в г...., в связи с чем жильем обеспечена. Из представленных документов усматривается, что данный вывод противоречит пояснениям С.Е.А., которая в ходе судебного разбирательства указывала, что имеет намерение проживать в спорной квартире, тогда как ей и другим истцам чинятся препятствия в осуществлении своих прав ответчиком.
Кроме того, апелляционной инстанцией учтено, что у А.Т.В. иного жилого помещения на праве собственности не имеется.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что действия С.Е.А. по отчуждению долей в размере по 1/9 А.Т.В. и С.Д.К. нацелены на увеличение числа сособственников с целью закрепления в их пользование большего числа комнат, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден, при этом следует учесть, что в силу ст. 30 ЖК РФ С.Е.А., являясь собственником доли спорной квартиры, вправе была распорядиться ею по своему усмотрению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что С.Е.А. постоянно проживает в г...., не свидетельствует о том, что истец не заинтересована в проживании в спорной квартире, собственником 1/3 доли которой является, поскольку как усматривается из представленных документов, в ходе судебного разбирательства истец поясняла, что имеет намерение проживать по адресу спорного жилого помещения, а ответчик чинит истцам препятствия в проживании и пользовании ею.
Довод жалобы о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой, при котором Е.Т.В. пользуется комнатой 12,6 кв. м, а не 14,5 кв. м, которую суд выделил ей в пользование, при этом судом не учтено, что в спорном жилом помещении проживет несовершеннолетний ребенок Е.Т.В., не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку выделение в пользование Е.Т.В. комнаты большей площадью, нежели она занимала на момент вынесения решения, ее прав не нарушает.
Кроме того, как следует из кассационной жалобы, порядок пользования спорной квартирой, при котором Е.Т.В. занимала комнату 12,6 кв. м, сложился между ней и прежним сособственником спорной квартиры Е.А.С., то есть без участия истцов по данному делу и на них распространяться не может.
Фактическое проживание в спорной квартире несовершеннолетнего сына Е.Т.В. не влияет на право истцов требовать определения порядка пользования спорной квартирой в соответствии с имеющимися у них долями в праве собственности на квартиру.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Е.Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года по делу по иску С.Е.А., А.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д.К., к Е.Т.В. об определении порядка пользования квартирой.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)