Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: В.В. Кресса, С.И. Гребенщикова
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы":
- - Попов М.В., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 04-07-28/19;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014
по делу N А04-8009/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в первой инстанции судья С.А. Антонова, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сковородинского района
о признании незаконными действий по возврату неподписанным акта приема-передачи и об обязании подписать акт приема-передачи
Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, адрес (место нахождения): 665734, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Олимпийская, 14; далее - ООО "Транснефть", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сковородинского района (ОГРН 1022801228328, ИНН 2826001682, адрес (место нахождения): 676011, Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 33; далее - Комитет, ответчик) о признании незаконными действий по возврату неподписанным акта приема-передачи (возврата) земельного участка с кадастровым номером 28:24:010892:40, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 60 лет СССР, 8, переданного по договору аренды земельного участка от 11.11.2010 N 872, и возложении обязанности подписать акт приема-передачи указанного земельного участка.
Исковые требования обоснованы положениями статей 310, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Комитетом обязанности по принятию сданного в аренду имущества по истечении срока договора аренды.
Решением арбитражного суда от 21.01.2014 заявленные требования, рассмотренные в качестве исковых ввиду их возникновения из обязательственных правоотношений, удовлетворены частично: на Комитет возложена обязанность подписать акт приема-передачи от 08.11.2011 названного выше земельного участка, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение суда первой инстанции от 21.01.2014 изменено, в удовлетворении исковых требований Комитета о возложении обязанности подписать акт приема-передачи земельного участка отказано, в остальной части решение от 21.01.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Транснефть" просит постановление апелляционного суда от 09.04.2014 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.01.2014.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном неприменении апелляционным судом положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендодателя принять переданное в аренду имущество по истечении срока договора аренды по акту приема-передачи. Также общество ссылается на непринятие апелляционным судом во внимание того обстоятельства, что земельные участки под строительство многоквартирного дома и под обустройство придомовой территории сформированы как самостоятельные объекты права и предоставлены по разным договорам аренды.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Транснефть" настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, и дал по ним пояснения.
Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2010 между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 872 аренды земельного участка (далее - договор N 872), по условиям которого арендодатель на основании постановления администрации Сковородинского района от 11.11.2010 N 1337 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3 179 кв. м под кадастровым номером: 28:24:010892:40, местоположение: Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино, ул. 60 лет СССР, дом 8, для использования в целях обустройства придворовой территории (с проездами и детской площадкой) к строящемуся 16 квартирному жилому дому, в границах, указанных в кадастровой выписке из ГКН, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, категория земель - земли населенных пунктов.
Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 11.11.2010 по 08.11.2011.
Ссылаясь на окончание срока действия договора N 872, письмом от 26.08.2013 N 01-09/24686 общество уведомило Главу Сковородинского района о том, что в соответствии с пунктом 4.4.5 договора N 872 оно освободило земельный участок. К указанному письму ООО "Транснефть" приложило подписанный им акт приема-передачи (возврата) земельного участка, с просьбой подписать его, скрепить печатью и направить один экземпляр оригинала акта в адрес общества.
Письмом от 24.09.2013 N 676 Комитет возвратил акт приема-передачи Обществу неподписанным, указав на то, что обществом не представлены документы, свидетельствующие об образовании квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сковородино, ул. 60 лет СССР, 8, как самостоятельных объектов недвижимости и соответственно о прекращении права собственности общества на здание в целом, а также о передаче какой-либо из квартир в собственность иного лица.
Полагая, что действия Комитета по возврату неподписанным акта приема-передачи земельного участка являются незаконными и ответчик обязан подписать данный акт, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование общества об обязании Комитета подписать акт приема-передачи земельного участка от 08.11.2011, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор N 872 прекратил свое действие 08.11.2011 и обществом исполнено обязательство по возврату спорного земельного участка, в то время как Комитет от приема этого участка уклонился. Также суд указал на то, что земельные участки под обустройство придворовой территории (с проездами и детской площадкой) и под многоквартирный дом сформированы самостоятельно и предоставлены обществу по различным договорам.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ООО "Транснефть", апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 6 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Обязательное наличие придомовой территории предусмотрено Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", согласно пункту 2.3 которого отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.
Анализ приведенных норм права в их взаимосвязи показывает, что придомовая территория является необходимым элементом многоквартирного жилого дома, при этом то обстоятельство, что все квартиры в доме принадлежат одному лицу, не влияет на определение дома, имеющего две и более квартиры с самостоятельными входами, как многоквартирного.
Апелляционным судом установлено, что принадлежащий обществу объект является многоквартирным жилым домом, однако, до настоящего времени собственником всех квартир является истец. Также судом установлено, что спорный земельный участок предоставлен для обустройства придомовой территории принадлежащего Обществу дома и на нем создана детская площадка и другие объекты благоустройства.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ и проанализировав установленные по делу обстоятельства с позиций приведенных выше норм права, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок является придомовой территорией многоквартирного дома, принадлежащего ООО "Транснефть", и его правовая судьба неразрывно связана с земельным участком, занимаемым домом.
Также верно апелляционным судом указано на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в случае перехода права на любую из квартир, находящихся в доме, к другому лицу, возникнет право общей долевой собственности как на общее имущество дома, так и на земельный участок, необходимый для обслуживания дома независимо от того, сформирован такой участок или нет.
В связи с изложенным подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ООО "Транснефть" о непринятии апелляционным судом во внимание того обстоятельства, что земельные участки под строительство многоквартирного дома и под обустройство придомовой территории сформированы как самостоятельные объекты права и предоставлены по разным договорам аренды. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм права и вступают в противоречие с установленными по делу обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении апелляционным судом положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендодателя принять переданное в аренду имущество по истечении срока договора аренды по акту приема-передачи также подлежат отклонению в связи со следующим.
Апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что истечение срока действия договора аренды в данном случае не порождает у арендодателя обязанности подписать акт приема-передачи арендованного имущества, так как арендатор продолжает пользоваться им. При этом, как правильно отметил апелляционный суд, преследуемая арендатором цель освобождения от уплаты арендных платежей не может быть основанием для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований. Вопрос о продолжении уплаты арендных платежей за придомовой земельный участок подлежит рассмотрению в другом деле при предъявлении соответствующего иска.
Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда от 09.04.2014 не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А04-8009/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
В.В.КРЕСС
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2014 N Ф03-2982/2014 ПО ДЕЛУ N А04-8009/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N Ф03-2982/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: В.В. Кресса, С.И. Гребенщикова
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы":
- - Попов М.В., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 04-07-28/19;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014
по делу N А04-8009/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в первой инстанции судья С.А. Антонова, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сковородинского района
о признании незаконными действий по возврату неподписанным акта приема-передачи и об обязании подписать акт приема-передачи
Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, адрес (место нахождения): 665734, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Олимпийская, 14; далее - ООО "Транснефть", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сковородинского района (ОГРН 1022801228328, ИНН 2826001682, адрес (место нахождения): 676011, Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 33; далее - Комитет, ответчик) о признании незаконными действий по возврату неподписанным акта приема-передачи (возврата) земельного участка с кадастровым номером 28:24:010892:40, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 60 лет СССР, 8, переданного по договору аренды земельного участка от 11.11.2010 N 872, и возложении обязанности подписать акт приема-передачи указанного земельного участка.
Исковые требования обоснованы положениями статей 310, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Комитетом обязанности по принятию сданного в аренду имущества по истечении срока договора аренды.
Решением арбитражного суда от 21.01.2014 заявленные требования, рассмотренные в качестве исковых ввиду их возникновения из обязательственных правоотношений, удовлетворены частично: на Комитет возложена обязанность подписать акт приема-передачи от 08.11.2011 названного выше земельного участка, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение суда первой инстанции от 21.01.2014 изменено, в удовлетворении исковых требований Комитета о возложении обязанности подписать акт приема-передачи земельного участка отказано, в остальной части решение от 21.01.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Транснефть" просит постановление апелляционного суда от 09.04.2014 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.01.2014.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном неприменении апелляционным судом положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендодателя принять переданное в аренду имущество по истечении срока договора аренды по акту приема-передачи. Также общество ссылается на непринятие апелляционным судом во внимание того обстоятельства, что земельные участки под строительство многоквартирного дома и под обустройство придомовой территории сформированы как самостоятельные объекты права и предоставлены по разным договорам аренды.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Транснефть" настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, и дал по ним пояснения.
Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2010 между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 872 аренды земельного участка (далее - договор N 872), по условиям которого арендодатель на основании постановления администрации Сковородинского района от 11.11.2010 N 1337 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3 179 кв. м под кадастровым номером: 28:24:010892:40, местоположение: Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино, ул. 60 лет СССР, дом 8, для использования в целях обустройства придворовой территории (с проездами и детской площадкой) к строящемуся 16 квартирному жилому дому, в границах, указанных в кадастровой выписке из ГКН, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, категория земель - земли населенных пунктов.
Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 11.11.2010 по 08.11.2011.
Ссылаясь на окончание срока действия договора N 872, письмом от 26.08.2013 N 01-09/24686 общество уведомило Главу Сковородинского района о том, что в соответствии с пунктом 4.4.5 договора N 872 оно освободило земельный участок. К указанному письму ООО "Транснефть" приложило подписанный им акт приема-передачи (возврата) земельного участка, с просьбой подписать его, скрепить печатью и направить один экземпляр оригинала акта в адрес общества.
Письмом от 24.09.2013 N 676 Комитет возвратил акт приема-передачи Обществу неподписанным, указав на то, что обществом не представлены документы, свидетельствующие об образовании квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сковородино, ул. 60 лет СССР, 8, как самостоятельных объектов недвижимости и соответственно о прекращении права собственности общества на здание в целом, а также о передаче какой-либо из квартир в собственность иного лица.
Полагая, что действия Комитета по возврату неподписанным акта приема-передачи земельного участка являются незаконными и ответчик обязан подписать данный акт, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование общества об обязании Комитета подписать акт приема-передачи земельного участка от 08.11.2011, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор N 872 прекратил свое действие 08.11.2011 и обществом исполнено обязательство по возврату спорного земельного участка, в то время как Комитет от приема этого участка уклонился. Также суд указал на то, что земельные участки под обустройство придворовой территории (с проездами и детской площадкой) и под многоквартирный дом сформированы самостоятельно и предоставлены обществу по различным договорам.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ООО "Транснефть", апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 6 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Обязательное наличие придомовой территории предусмотрено Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", согласно пункту 2.3 которого отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.
Анализ приведенных норм права в их взаимосвязи показывает, что придомовая территория является необходимым элементом многоквартирного жилого дома, при этом то обстоятельство, что все квартиры в доме принадлежат одному лицу, не влияет на определение дома, имеющего две и более квартиры с самостоятельными входами, как многоквартирного.
Апелляционным судом установлено, что принадлежащий обществу объект является многоквартирным жилым домом, однако, до настоящего времени собственником всех квартир является истец. Также судом установлено, что спорный земельный участок предоставлен для обустройства придомовой территории принадлежащего Обществу дома и на нем создана детская площадка и другие объекты благоустройства.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ и проанализировав установленные по делу обстоятельства с позиций приведенных выше норм права, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок является придомовой территорией многоквартирного дома, принадлежащего ООО "Транснефть", и его правовая судьба неразрывно связана с земельным участком, занимаемым домом.
Также верно апелляционным судом указано на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в случае перехода права на любую из квартир, находящихся в доме, к другому лицу, возникнет право общей долевой собственности как на общее имущество дома, так и на земельный участок, необходимый для обслуживания дома независимо от того, сформирован такой участок или нет.
В связи с изложенным подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ООО "Транснефть" о непринятии апелляционным судом во внимание того обстоятельства, что земельные участки под строительство многоквартирного дома и под обустройство придомовой территории сформированы как самостоятельные объекты права и предоставлены по разным договорам аренды. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм права и вступают в противоречие с установленными по делу обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении апелляционным судом положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендодателя принять переданное в аренду имущество по истечении срока договора аренды по акту приема-передачи также подлежат отклонению в связи со следующим.
Апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что истечение срока действия договора аренды в данном случае не порождает у арендодателя обязанности подписать акт приема-передачи арендованного имущества, так как арендатор продолжает пользоваться им. При этом, как правильно отметил апелляционный суд, преследуемая арендатором цель освобождения от уплаты арендных платежей не может быть основанием для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований. Вопрос о продолжении уплаты арендных платежей за придомовой земельный участок подлежит рассмотрению в другом деле при предъявлении соответствующего иска.
Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда от 09.04.2014 не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А04-8009/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
В.В.КРЕСС
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)