Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика *** А.В., представителя ответчика по доверенности *** Н.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать *** А. демонтировать перегородку, установленную в приквартирном холле квартир 8, 9, 10 на 2 этаже дома ***.
Взыскать с *** А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
*** З.И. обратилась в суд с иском к *** А.В., просила обязать ответчика - собственника квартиры N 9, снести возведенную в холле 2 этажа дома N *** стенку на лестничной клетке, где расположены квартиры N 8, 9, 10.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что истец зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире N 10, расположенной по адресу: ***. Приквартирный холл квартир истца и ответчика является общим. Ответчик, не имея законных оснований, возвела на лестничной клетке стенку, и установила железную дверь в свою квартиру, тем самым перегородив часть общего холла, увеличив размер своей квартиры, оставив на закрытой территории антенный и телефонный кабель, ведущий в квартиру истца, в связи с чем, мастер не имеет возможности получить доступ к антенному кабелю.
Истец *** З.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что возведенной перегородкой нарушаются ее права, а именно, она не имеет беспрепятственного доступа к антенному кабелю.
Ответчик *** А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, также пояснила, что, если *** З.И. необходим доступ к щитовой, то она может обратился с соответствующей просьбой к вахтеру, который сможет открыть металлическую дверь.
Представитель третьего лица ЖСК "Севастополь", по доверенности *** Т.О., в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** А.В., по доверенности *** Н.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика *** А.В., представителя третьего лица ЖСК "Севастополь", извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав истца *** З.И., представителя ответчика по доверенности *** Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец *** З.И. является собственником квартиры N 10 в доме *** в г. Москве (л.д. 8), а ответчик *** А.В. собственником квартиры N 9 в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной по запросу суда.
Ранее собственником квартиры N 9 являлась *** Л.С.
Жильцами квартиры N 9 в части общего холла квартир 8, 9, 10 по ул. ***, установлена перегородка, а также металлическая дверь. Разрешение на установку перегородки и металлической двери в установленном законом порядке жильцами квартиры N 9 получено не было.
Из ответа инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО г. Москвы установлено, что заявление о согласовании переустройств и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (установку перегородки на части общего холла с металлической входной дверью) по адресу: *** от *** Л.С. в инспекцию не поступало и разрешение не выдавалось.
Согласно предоставленной Управлением по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве информации, *** Л.С. не обращалась за получением разрешения на установку перегородки части общего холла, а также металлической двери в холле квартиры.
В ходе осмотра приквартирного холла сотрудниками 1РОДН Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве установлено, что путем устройства перегородки с дверным проемом к квартире N 9, выполненным с отступлением от проектных решений жилого дома, изменено объемно-планировочное решение приквартирного холла.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Вместе с тем частью 2 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ответчиком не представлено доказательств того, что истец давала согласие на установление спорной перегородки.
По мнению судебной коллегии, такое согласие является обязательным, поскольку как пояснила в заседании судебной коллегии истец, и не оспаривалось представителем ответчика, за спорной перегородкой, в электрощитовой находятся автоматы, телевизионный и радиокабеля. Таким образом, с установкой данной перегородки фактически ограничен доступ истца своему имуществу, и она лишена возможности пользоваться этим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н. является ненадлежащим истцом по делу, и с указанным иском может обратиться только уполномоченный орган, каким является Мосжилинспекция, являются несостоятельными, направлены на неправильное толкование норм материального права и процессуального права. Право на обращение в суд с указанным иском вытекает из содержания положений ст. ст. 247, 249 ГК РФ, а также ст. ст. 17, 36 ЖК РФ, содержание которых приведено выше.
Ссылки в решении о применении судом первой инстанции ст. 29 ЖК РФ на правильность выводов суда о нарушении прав истца установкой перегородки не влияют, в связи с чем, оснований для отмены решения по этим доводам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии согласия Правления ЖСК "Севастополь" сохранить указанную перегородку не влекут отмену решения, поскольку в силу вышеприведенных норм права, согласия правления в данном случае недостаточно, поскольку отсутствует согласия истца, права которой на пользование своим и общим имуществом нарушаются.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика *** А.В., представителя ответчика по доверенности *** Н.Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27195
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27195
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика *** А.В., представителя ответчика по доверенности *** Н.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать *** А. демонтировать перегородку, установленную в приквартирном холле квартир 8, 9, 10 на 2 этаже дома ***.
Взыскать с *** А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
установила:
*** З.И. обратилась в суд с иском к *** А.В., просила обязать ответчика - собственника квартиры N 9, снести возведенную в холле 2 этажа дома N *** стенку на лестничной клетке, где расположены квартиры N 8, 9, 10.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что истец зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире N 10, расположенной по адресу: ***. Приквартирный холл квартир истца и ответчика является общим. Ответчик, не имея законных оснований, возвела на лестничной клетке стенку, и установила железную дверь в свою квартиру, тем самым перегородив часть общего холла, увеличив размер своей квартиры, оставив на закрытой территории антенный и телефонный кабель, ведущий в квартиру истца, в связи с чем, мастер не имеет возможности получить доступ к антенному кабелю.
Истец *** З.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что возведенной перегородкой нарушаются ее права, а именно, она не имеет беспрепятственного доступа к антенному кабелю.
Ответчик *** А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, также пояснила, что, если *** З.И. необходим доступ к щитовой, то она может обратился с соответствующей просьбой к вахтеру, который сможет открыть металлическую дверь.
Представитель третьего лица ЖСК "Севастополь", по доверенности *** Т.О., в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** А.В., по доверенности *** Н.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика *** А.В., представителя третьего лица ЖСК "Севастополь", извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав истца *** З.И., представителя ответчика по доверенности *** Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец *** З.И. является собственником квартиры N 10 в доме *** в г. Москве (л.д. 8), а ответчик *** А.В. собственником квартиры N 9 в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной по запросу суда.
Ранее собственником квартиры N 9 являлась *** Л.С.
Жильцами квартиры N 9 в части общего холла квартир 8, 9, 10 по ул. ***, установлена перегородка, а также металлическая дверь. Разрешение на установку перегородки и металлической двери в установленном законом порядке жильцами квартиры N 9 получено не было.
Из ответа инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО г. Москвы установлено, что заявление о согласовании переустройств и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (установку перегородки на части общего холла с металлической входной дверью) по адресу: *** от *** Л.С. в инспекцию не поступало и разрешение не выдавалось.
Согласно предоставленной Управлением по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве информации, *** Л.С. не обращалась за получением разрешения на установку перегородки части общего холла, а также металлической двери в холле квартиры.
В ходе осмотра приквартирного холла сотрудниками 1РОДН Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве установлено, что путем устройства перегородки с дверным проемом к квартире N 9, выполненным с отступлением от проектных решений жилого дома, изменено объемно-планировочное решение приквартирного холла.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Вместе с тем частью 2 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ответчиком не представлено доказательств того, что истец давала согласие на установление спорной перегородки.
По мнению судебной коллегии, такое согласие является обязательным, поскольку как пояснила в заседании судебной коллегии истец, и не оспаривалось представителем ответчика, за спорной перегородкой, в электрощитовой находятся автоматы, телевизионный и радиокабеля. Таким образом, с установкой данной перегородки фактически ограничен доступ истца своему имуществу, и она лишена возможности пользоваться этим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н. является ненадлежащим истцом по делу, и с указанным иском может обратиться только уполномоченный орган, каким является Мосжилинспекция, являются несостоятельными, направлены на неправильное толкование норм материального права и процессуального права. Право на обращение в суд с указанным иском вытекает из содержания положений ст. ст. 247, 249 ГК РФ, а также ст. ст. 17, 36 ЖК РФ, содержание которых приведено выше.
Ссылки в решении о применении судом первой инстанции ст. 29 ЖК РФ на правильность выводов суда о нарушении прав истца установкой перегородки не влияют, в связи с чем, оснований для отмены решения по этим доводам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии согласия Правления ЖСК "Севастополь" сохранить указанную перегородку не влекут отмену решения, поскольку в силу вышеприведенных норм права, согласия правления в данном случае недостаточно, поскольку отсутствует согласия истца, права которой на пользование своим и общим имуществом нарушаются.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика *** А.В., представителя ответчика по доверенности *** Н.Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)