Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Ч. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено: Возвратить апелляционную жалобу Ц. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску О.Т. и В. к ЖСК "ЩХХХое-1" о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. были удовлетворены исковые требования В. к ЖСК "ЩХХХое - 1" о расторжении договора N Х-Х-Х-ХХ от ХХ ноября 2012 г. о вступлении и порядке членства в ЖСК "ЩХХХое-1" и о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 665 000 рублей.
24 апреля 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба от пайщика ЖСК "ЩХХХое-1" Ч., в которой она оспаривает принятое в отношении В. решение суда об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих перевод паевых взносов на расчетный счет ЖСК "ЩХХХое-1".
Определением суда первой инстанции от 29 апреля 2014 года вышеуказанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с ее несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ и предоставлен срок для исправления недостатков до 10 июня 2014 года.
В связи с тем, что заявитель не выполнила в установленный судом срок определение судьи, апелляционная жалоба Ч. была возвращена на основании определения суда от 10 июня 2014 г., с которым не согласна заявитель, и ею была подана частная жалоба.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Ч., суд исходил из того, что она в установленный судом срок не выполнила указания, содержащиеся в определении суда от 29 апреля 2014 года, в части, касающейся подтверждения ее права или полномочий на подачу жалобы.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, так как из материалов дела усматривается, что Ч. выполнила указание судьи в установленный судом срок и в направленной в суд апелляционной жалобе, принятой судом 09 июня 2014 г. указала на то, что она заявляет исковые требования в своих интересах, поскольку решением суда, которым взыскана с ЖСК "ЩХХХое-1" денежная сумма в размере 1 650 000 руб. уменьшается капитал кооператива, из которого ей также должны компенсировать ее взносы и есть вероятность, что из-за большого количества обманутых пайщиков имеющегося у кооператива имущества может не хватить (л.д. 75, 76).
При таких обстоятельствах, определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ.
Поскольку в материалах дела отсутствует подлинник апелляционной жалобы Ч. от 24 апреля 2014 г. и копия апелляционной жалобы поступившей в суд 09 июня 2014 г., то судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для соблюдения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31475
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на судебный акт по делу о расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с тем, что заявитель не выполнил в установленный судом срок определение об оставлении заявления без движения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-31475
Ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Ч. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено: Возвратить апелляционную жалобу Ц. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску О.Т. и В. к ЖСК "ЩХХХое-1" о расторжении договора, взыскании денежных средств.
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. были удовлетворены исковые требования В. к ЖСК "ЩХХХое - 1" о расторжении договора N Х-Х-Х-ХХ от ХХ ноября 2012 г. о вступлении и порядке членства в ЖСК "ЩХХХое-1" и о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 665 000 рублей.
24 апреля 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба от пайщика ЖСК "ЩХХХое-1" Ч., в которой она оспаривает принятое в отношении В. решение суда об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих перевод паевых взносов на расчетный счет ЖСК "ЩХХХое-1".
Определением суда первой инстанции от 29 апреля 2014 года вышеуказанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с ее несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ и предоставлен срок для исправления недостатков до 10 июня 2014 года.
В связи с тем, что заявитель не выполнила в установленный судом срок определение судьи, апелляционная жалоба Ч. была возвращена на основании определения суда от 10 июня 2014 г., с которым не согласна заявитель, и ею была подана частная жалоба.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Ч., суд исходил из того, что она в установленный судом срок не выполнила указания, содержащиеся в определении суда от 29 апреля 2014 года, в части, касающейся подтверждения ее права или полномочий на подачу жалобы.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, так как из материалов дела усматривается, что Ч. выполнила указание судьи в установленный судом срок и в направленной в суд апелляционной жалобе, принятой судом 09 июня 2014 г. указала на то, что она заявляет исковые требования в своих интересах, поскольку решением суда, которым взыскана с ЖСК "ЩХХХое-1" денежная сумма в размере 1 650 000 руб. уменьшается капитал кооператива, из которого ей также должны компенсировать ее взносы и есть вероятность, что из-за большого количества обманутых пайщиков имеющегося у кооператива имущества может не хватить (л.д. 75, 76).
При таких обстоятельствах, определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ.
Поскольку в материалах дела отсутствует подлинник апелляционной жалобы Ч. от 24 апреля 2014 г. и копия апелляционной жалобы поступившей в суд 09 июня 2014 г., то судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для соблюдения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)