Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
в иске А. к Ц.С., Б. о взыскании морального ущерба за подстрекательство отказать,
установила:
А. обратился с иском к Ц.С., Б. о взыскании морального ущерба в размере **** руб. за подстрекательство, мотивируя исковые требования тем, что из материалов гражданского дела N 2-2503/2012, рассматриваемого в Лефортовском районном суде г. Москвы, ему стало известно о факте наговора и подстрекательства со стороны ответчиков. Данные действия выразились в том, что Правление ТСЖ, председателем которого является ответчик Ц.С., а главным бухгалтером ответчик Б. направило в адрес судьи Лефортовского районного суда города Москвы Г., рассматривающей гражданское дело N 2-2503/2012, обращение, подписанное жителями дома и руководством правления ТСЖ, в котором просило защитить ТСЖ от несправедливых судебных обвинений со стороны истца.
Истец полагает, что именно ответчики являлись инициаторами данного обращения, объяснив жильцам, что в случае удовлетворения требований истца по указанному гражданскому делу с жильцов будут взысканы денежные средства в связи с отсутствием таковых у самого ТСЖ.
По мнению истца, подобные действия ответчиков нарушают устав ТСЖ, законодательство, являются подстрекательством, направлены на подрыв репутации и честного имени истца.
Истец А. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Ц.С. - Ц.О., ответчик Б. против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, который был извещен лично о рассмотрении дела, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просит истец А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Б., обсудив возможность слушания дела в отсутствие иных лиц, от которых ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило и которые извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Статьями 151, 1101 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Между тем, ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Однако, из установленных фактов и обстоятельств дела не следовало наличия совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жильцами дома <...> в адрес судьи Лефортовского районного суда города Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2503/2012 по иску А. было подано коллективное обращение, содержащее просьбу защитить правление ТСЖ от несправедливого обвинения А.
По мнению истца, ответчики осуществили подстрекательство жильцов дома на написание данного обращения, внушим им что в случае удовлетворения требований истца денежные средства будут взысканы со всех жильцов дома, так как ТСЖ своих денежных средств не имеет.
Ответчики в судебном заседании пояснили, что имело место коллективное обращение жильцов дома, оно было передано в правление ТСЖ "Авиамоторная 4-3" жильцом квартиры N ** И.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, установив, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиками действий, направленных на подстрекательство жильцов дома на написание коллективного обращения в адрес судьи Лефортовского районного суда города Москвы, рассматривающей дело N 2-2503/2012. Истцом таких доказательств не представлено, и в ходе рассмотрения дела таких доказательств судом добыто не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными, обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Исходя из тех требований, которые были заявлены А., и характера спорных правоотношений, на истце лежала обязанность доказать нарушение своих личных неимущественных прав либо нематериальных благ именно ответчиками, представить доказательства, что обращение, на которое ссылается истец, было инициировано именно ответчиками, осуществлено намеренно. Однако таких доказательств представлено не было.
Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь названными выше нормами материального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не приведено доказательств того, что ему причинен моральный вред именно в результате незаконных действий ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к описанию процесса судебного заседания по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции и несогласию истца с действиями судьи.
Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24824/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-24824/2014
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
в иске А. к Ц.С., Б. о взыскании морального ущерба за подстрекательство отказать,
установила:
А. обратился с иском к Ц.С., Б. о взыскании морального ущерба в размере **** руб. за подстрекательство, мотивируя исковые требования тем, что из материалов гражданского дела N 2-2503/2012, рассматриваемого в Лефортовском районном суде г. Москвы, ему стало известно о факте наговора и подстрекательства со стороны ответчиков. Данные действия выразились в том, что Правление ТСЖ, председателем которого является ответчик Ц.С., а главным бухгалтером ответчик Б. направило в адрес судьи Лефортовского районного суда города Москвы Г., рассматривающей гражданское дело N 2-2503/2012, обращение, подписанное жителями дома и руководством правления ТСЖ, в котором просило защитить ТСЖ от несправедливых судебных обвинений со стороны истца.
Истец полагает, что именно ответчики являлись инициаторами данного обращения, объяснив жильцам, что в случае удовлетворения требований истца по указанному гражданскому делу с жильцов будут взысканы денежные средства в связи с отсутствием таковых у самого ТСЖ.
По мнению истца, подобные действия ответчиков нарушают устав ТСЖ, законодательство, являются подстрекательством, направлены на подрыв репутации и честного имени истца.
Истец А. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Ц.С. - Ц.О., ответчик Б. против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, который был извещен лично о рассмотрении дела, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просит истец А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Б., обсудив возможность слушания дела в отсутствие иных лиц, от которых ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило и которые извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Статьями 151, 1101 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Между тем, ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Однако, из установленных фактов и обстоятельств дела не следовало наличия совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жильцами дома <...> в адрес судьи Лефортовского районного суда города Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2503/2012 по иску А. было подано коллективное обращение, содержащее просьбу защитить правление ТСЖ от несправедливого обвинения А.
По мнению истца, ответчики осуществили подстрекательство жильцов дома на написание данного обращения, внушим им что в случае удовлетворения требований истца денежные средства будут взысканы со всех жильцов дома, так как ТСЖ своих денежных средств не имеет.
Ответчики в судебном заседании пояснили, что имело место коллективное обращение жильцов дома, оно было передано в правление ТСЖ "Авиамоторная 4-3" жильцом квартиры N ** И.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, установив, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиками действий, направленных на подстрекательство жильцов дома на написание коллективного обращения в адрес судьи Лефортовского районного суда города Москвы, рассматривающей дело N 2-2503/2012. Истцом таких доказательств не представлено, и в ходе рассмотрения дела таких доказательств судом добыто не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными, обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Исходя из тех требований, которые были заявлены А., и характера спорных правоотношений, на истце лежала обязанность доказать нарушение своих личных неимущественных прав либо нематериальных благ именно ответчиками, представить доказательства, что обращение, на которое ссылается истец, было инициировано именно ответчиками, осуществлено намеренно. Однако таких доказательств представлено не было.
Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь названными выше нормами материального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не приведено доказательств того, что ему причинен моральный вред именно в результате незаконных действий ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к описанию процесса судебного заседания по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции и несогласию истца с действиями судьи.
Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)