Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2015 N Ф10-3510/2015 ПО ДЕЛУ N А08-6756/2014

Требование: О признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением дом признан аварийным и подлежащим сносу, дом. Заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию дома заявитель вправе подать в течение шести месяцев, в противном случае земельный участок, на котором расположен спорный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. N Ф10-3510/2015

Дело N А08-6756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителей - ИП Панькова Д.Н., г. Белгород, ОГРНИП 308312314300023 Гадуев И.С. - дов. от 15.07.2015
ИП Панькова Р.Н., г. Белгород, ОГРНИП 309312315300139 Гадуев И.С. - дов. от 29.09.2015
ИП Клепцовой Е.Н., г. Белгород, ОГРНИП 304312326700170 Гадуев И.С. - дов. от 27.10.2014
от заинтересованного лица - Администрации г. Белгорода, г. Белгород, ОГРН 1033107000728 Шевченко Р.А. - дов. от 10.08.2015 N 63/1, Логвинова С.В. - дов.от 06.02.2015 N 9
от третьих лиц - МКУ "Городской жилищный фонд", г. Белгород Логвинова С.В. - дов. от 13.01.2015 N 1
от иных третьих лиц не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суд Белгородской области, кассационную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2015 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-6756/2014,

установил:

индивидуальные предприниматели Паньков Дмитрий Николаевич, Клепцова Елена Николаевна и Паньков Роман Николаевич обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения от 21.08.2014 N 1483 и незаконным требования от 28.08.2014 N 6255 Администрации города Белгорода (далее - Администрация).
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Городской жилищный фонд" (далее - учреждение), Абашева Станислава Ивановича, Абашеву Аллу Николаевну, Абашеву Татьяну Станиславовну, Топорищеву Александру Александровну, Курлова Павла Николаевича, Курлову Татьяну Павловну, Амантаеву Галину Эдуардовну, Хомякову Людмилу Ивановну, Хомякову Марину Евгеньевну, Швареву Юлию Анатольевну, Швареву Светлану Владимировну, Филиппову Ольгу Ивановну, Макарову Светлану Сергеевну.
Решением суда от 15.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителей отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на жалобу заявители просят оставить принятые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель предпринимателей поддержал доводы отзыва на жалобу.
Представитель учреждения поддержала позицию Администрации.
Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей Администрации, учреждения, предпринимателей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, заявителям на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома N 112 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде.
Заключением городской межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 24.07.2014 N 1 (далее - городская межведомственная комиссия) многоквартирный дом N 112 по проспекту Белгородскому г. Белгорода признан аварийным и подлежащим сносу. Заключение комиссии основано на заключении ООО "Регионстройинвест" о техническом состоянии строительных конструкций указанного жилого дома (т. 1, л.д. 99 - 100).
Распоряжением Администрации от 21.08.2014 N 1483 предписано принять к исполнению заключение городской межведомственной комиссии, учреждению предъявить собственникам помещений в доме N 112 по проспекту Белгородскому требование о сносе дома в разумный срок, но не более шести месяцев (т. 1, л.д. 15).
28 августа 2014 г. за исх. N 6255 Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода направил предпринимателю Панькову Р.Н. требование, в котором указал, что распоряжением Администрации от 21.08.2014 N 1483 многоквартирный жилой дом N 112 по пр. Белгородскому признан аварийным и подлежащим сносу и разъяснил, что в соответствии с п. 11 ст. 32 Жилищного кодекса РФ он вправе в срок 6 месяцев подать заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома, в противном случае земельный участок, на котором расположен спорный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (т. 1, л.д. 16).
Полагая, что указанные распоряжение от 21.08.2014 N 1483 и требование от 28.08.2014 N 6255 являются незаконными и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматели Паньковы и Клепцова обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что обследование специализированной организацией - ООО "Регионстройинвест" не дает ответа на вопросы, изложенные в пункте 34 Положения N 47, а согласно выводам судебно-строительной экспертизы специалиста ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" многоквартирный дом N 112 по проспекту Белгородскому не является аварийным; а также тем, что межведомственная комиссия грубо нарушила, превысила свои полномочия при даче заключения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они постановлены на противоречивых доказательствах и выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение N 47), содержащее перечень оснований и порядок признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания.
Согласно пункту 7 Положения N 47 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.
В силу пункта 34 указанного Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 44 названного Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Обследование проводилось специализированной организацией - ООО "Регионстройинвест". Из заключения технической экспертизы следует, что здание многоквартирного двухэтажного дома введено в эксплуатацию в 1952 году; фундаменты здания ленточные, выполнены из бутобетона и кладки из керамического кирпича; цоколь - из полнотелого керамического кирпича; стены - из полнотелого керамического кирпича на сложном растворе; перекрытия - деревянные. Физический износ фундаментов - 64% (фундаменты и цоколь имеют повреждения в виде сквозных вертикальных и наклонных трещин шириной раскрытия от 0,2 до 16 мм на всю высоту фундамента, имеет место разрушение фундамента в отдельных местах на глубину до 180 мм), наружных стен - 66%, деревянных перекрытий - 67%, системы крыши - 65%. Все элементы полов - лаги и дощатые покрытия получили повреждения в виде поражения грибком и гнилью, объем поражения более 65%. Балконные плиты относятся к категории недопустимого технического состояния, уклон балконных плит увеличивается ввиду смятия кирпичной кладки в местах опирания балконных плит на стены. Техническое состояние кирпичных дымовых и вентиляционных труб является аварийным. Техническое состояние основных несущих конструкций жилого дома оценивается как аварийное состояние, физический износ основных несущих конструкций составляет 64 - 67%. В итоге эксперт пришел к выводу о том, что наиболее пострадавшими являются несменяемые конструкции здания (фундаменты и стены), их ремонт экономически нецелесообразен и практически невозможен, поскольку при любых методиках ремонта не будут достигнуты эксплуатационная пригодность и соответствие требованиям СНиП (т. 1 л.д. 41 - 95).
При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы". Из заключение эксперта N 959 от 26.02.2015 следует, что экспертом были обследованы чердачное помещение, квартира N 10 на втором этаже и нежилые помещения, используемые в качестве магазинов на первом этаже. При обследовании фундамента повреждений в виде трещин сквозных, вертикальных не обнаружено, в цокольной части здания под оконными проемами обнаружены трещины шириной раскрытия 0,05 - 2 мм, разрушений цоколя по периметру жилого дома не обнаружено, физический износ фундаментов - 40%. Физический износ наружных стен 45%, имеются повреждения в виде трещин глубиной до 130 мм и шириной раскрытия 0,05 - 2мм, незначительные отклонения стен от вертикальной плоскости. Физический износ перекрытий составляет 40%, очагов поражения деревянных элементов перекрытия и потолков гнилью, грибком и плесенью не обнаружено, на поверхности потолков второго этажа обнаружены локальные следы протечек и локальные диагональные трещины. Физический износ крыши - 40%, физический износ кровли - 45%. Физический износ балконов - 60%. Техническое состояние жилого дома охарактеризовано как ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации (т. 2 л.д. 40 - 57).
Суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" и не принял заключение эксперта ООО "Регионстройинвест", ссылаясь на то, что эксперт ООО "Регионстройинвест" не сделал вывода о том, что жилой дом является аварийным.
Однако в разделе 5 экспертизы ООО "Регионстройинвест" сделан вывод о том, что техническое состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома N 112 по Белгородскому проспекту оценивается как аварийное состояние, при этом физический износ основных несущих конструкций составляет 64 - 67% (т. 1 л.д. 67).
Учитывая, что в материалах дела имеются заключения двух экспертиз, выводы которых противоречивы, и, принимая во внимание выводы эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", а выводы эксперта ООО "Регионстройинвест" отклоняя, суд безосновательно сослался на отсутствие в заключении эксперта ООО "Регионстройинвест" вывода об аварийности здания, суд кассационной инстанции полагает необходимым принятые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судебные акты постановлены на противоречивых доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суду следовало рассмотреть вопрос о возможности назначения повторной экспертизы, так как для разрешения вопроса об аварийности спорного жилого дома или пригодности его к эксплуатации нужны особые познания.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 15.04.2015 и постановление от 23.07.2015 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А08-6756/2014 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)