Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2014 по делу N А47-1423/2013 (судья Пирская О.Н.),
Товарищество собственников жилья "Братство" (далее - истец, ТСЖ "Братство") обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Иночкину Григорию Ивановичу (далее - ответчик 1, ИП Инночкин Г.И.) индивидуальному предпринимателю Савельеву Александру Борисовичу (далее - ответчик 2, ИП Савельев А.Б.), индивидуальному предпринимателю Чичериной Галине Павловне (далее - ответчик 3, ИП Чичерина Г.П.) с иском о взыскании:
- с ИП Инночкина Г.И. неосновательного обогащения за период с января 2011 г. по июнь 2013 г. в сумме 186 212 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 998 руб. 36 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
- с ИП Савельева А.Б. неосновательного обогащения за период с января 2011 г. по июнь 2013 г. в сумме 186 212 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 998 руб. 36 коп.,
- с ИП Чичериной Г.П. неосновательного обогащения за период с января 2011 г. по июнь 2013 г. в сумме 186 212 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 998 руб. 36 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Траст-Капитал" (далее - ООО "Траст-Капитал").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2014) заявленные требования удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ТСЖ "Братство" с ИП Иночкина Г.И - неосновательное обогащение в сумме 186 212 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 19586 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5113 руб. 99 коп.; с ИП Савельева А.Б. неосновательное обогащение в сумме 186 212 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 19586 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 917 руб. 92 коп.; с ИП Чичериной Г.П. неосновательное обогащение в сумме 186 212 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 19586 руб. 72 коп.,
Суд также взыскал в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины: с ИП Савельева А.Б. - 4196 руб. 07 коп., с ИП Чичериной Г.П. - 5113 руб. 99 коп., с ТСЖ "Братство" - 30 руб. 96 коп.
Предприниматель Савельев А.Б. не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что обязанность по оплате услуг за содержание помещения, принадлежащего истцам, возникла у арендаторов помещения, а именно у ООО "Траст-Капитал" и ООО "Сервис". Считает, что в ходе судебного заседания в первой инстанции третьи лица согласились, что соответствующие обязанность должны нести они.
До начала судебного заседания ТСЖ "Братство" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Иночкин Г.И., Чичерина Г.П., Савельев А.Б. являются собственниками нежилого помещения N 1, площадью 1424, 3 кв. м по адресу г. Оренбург, ул. Братская, N 2 в равных долях по 1/3 каждый. Указанное нежилое помещение находится на 1 этаже и в подвале пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: ул. Братская, N 2.
Содержание и обслуживание общего имущества по адресу г. Оренбург, ул. Братская, N 2.
Товарищество собственников жилья "Братство" осуществляет содержание и обслуживание общего имущества в г. Оренбурге по адресам: ул. Братская NN 1, 1а, 2, 3, 4, 6; ул. Волгоградская, дома NN 2, 2/1, 4, 12/1, 14, 14/2; проспект Дзержинского, дома NN 9/1, 12, 12/1, 12/2, 14, 14/2, 16, 16/2, 18; ул. Конституции СССР, дома NN 17, 19, 21, 21/1, 21/3, 23 (Устав ТСЖ "Братство", утвержденный общим собранием собственников жилых помещений от 29.09.2007).
Общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, в том числе, расположенных по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 18, приняты решения об установлении тарифа на содержание и техническое обслуживание общего имущества.
Протоколом N 1 итогов очередного (годового) собрания от 23.01.2011, утверждены цены на управление утверждены цены на управление, содержание и ремонт: для пятиэтажных домов - 15,26 руб. за 1 кв. м помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2011 без учета НДС (в том числе содержание, управление, и текущий ремонт - 14,11 руб., вывоз мусора - 1,15 руб.), девятиэтажных домов - 18,98 руб., за 1 кв. м помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2011 (в том числе содержание, управление, и текущий ремонт - 14,11 руб. вывоз мусора - 1,15 руб., 3,72 руб. - техническое обслуживание лифта). Утверждена стоимость капитального ремонта общего имущества в доме в размере 5,10 руб. за 1 кв. м помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2011.
Протоколом N 1 итогов очередного (годового) собрания от 09.04.2012, утверждены цены на управление утверждены цены на управление, содержание и ремонт: для пятиэтажных домов - 15,26 руб. за 1 кв. м помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2012 (в том числе содержание и ремонт - 14, 11 руб., вывоз мусора - 1,15 руб.) при месячном внесении с 01.01.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 - 16, 71 руб. (в том числе: 15, 45 руб. - содержание и ремонт, 1, 26 руб. - вывоз мусора), при ежемесячном внесении, для девятиэтажных домов - 18, 98 руб. за 1 кв. м помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2012 (в том числе содержание и ремонт - 14, 11 руб. вывоз мусора - 1, 15 руб., 3,72 руб. - обслуживание лифта), при ежемесячном внесении с 01.01.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012-20, 78 руб. (в том числе: 15, 45 руб. - содержание и ремонт, 1, 26 руб. - вывоз мусора, 4, 07 руб. - содержание лифта) при ежемесячном внесении.
На указанном собрании также утверждена стоимость капитального ремонта общего имущества в доме за 1 кв. м помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2012 по 30.06.2012-5, 10 руб., с 01.07.2012 по 5, 60 руб. при ежемесячном внесении.
Ссылаясь на то, что ответчики оплату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества нежилого помещения, а также коммунальные услуги в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются в равных долях собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу г. Оренбург, ул. Братская, N 2, и обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что протоколом N 1 итогов очередного (годового) собрания от 23.01.2011, утверждены цены на управление утверждены цены на управление, содержание и ремонт: для пятиэтажных домов - 15, 26 руб. за 1 кв. м помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2011 без учета НДС (в том числе содержание, управление, и текущий ремонт - 14, 11 руб., вывоз мусора - 1, 15 руб.), девятиэтажных домов - 18, 98 руб., за 1 кв. м помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2011 (в том числе содержание, управление, и текущий ремонт - 14, 11 руб. вывоз мусора - 1, 15 руб., 3, 72 руб. - техническое обслуживание лифта). Утверждена стоимость капитального ремонта общего имущества в доме в размере 5, 10 руб. за 1 кв. м помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2011.
Протоколом N 1 итогов очередного (годового) собрания от 09.04.2012, утверждены цены на управление утверждены цены на управление, содержание и ремонт: для пятиэтажных домов - 15, 26 руб. за 1 кв. м помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2012 (в том числе содержание и ремонт - 14, 11 руб., вывоз мусора - 1,15 руб.) при месячном внесении с 01.01.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012-16, 71 руб. (в том числе: 15, 45 руб. - содержание и ремонт, 1, 26 руб. - вывоз мусора), при ежемесячном внесении, для девятиэтажных домов - 18, 98 руб. за 1 кв. м помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2012 (в том числе содержание и ремонт - 14, 11 руб. вывоз мусора - 1, 15 руб., 3,72 руб. - обслуживание лифта), при ежемесячном внесении с 01.01.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012-20, 78 руб. (в том числе: 15, 45 руб. - содержание и ремонт, 1, 26 руб. - вывоз мусора, 4, 07 руб. - содержание лифта) при ежемесячном внесении.
На указанном собрании также утверждена стоимость капитального ремонта общего имущества в доме за 1 кв. м помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2012 по 30.06.2012-5, 10 руб., с 01.07.2012 по 5, 60 руб. при ежемесячном внесении.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу закона и заключенного сторонами договора обязан нести расходы, как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения.
С учетом изложенного обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у ответчика с момента возникновения у него права собственности на нежилое помещение.
Факт предоставления в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 2 по адресу: г. Оренбург, ул. Братская, подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты ответчиками оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Установив, что материалами подтверждается факт выполнения управляющей организацией в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; наличие у ответчиков в равных долях обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома; отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме признав его правильным суд правомерно удовлетворил исковые требования ТСЖ "Братство" о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 186 212 руб. 94 коп. с каждого.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2011 г. по июнь 2013 г..
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за ТСЖ "Братство" право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа истец начислил ответчикам проценты в сумме 19 998 руб. 36 коп. за период с января 2011 г. по июнь 2013 г. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска). При этом период процентов исчислен истцом с 1 числа, каждого месяца следующего за отчетным, проценты рассчитаны по состоянию на 20.08.2013.
Судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, произведен перерасчет процентов с 11 числа месяца, следующего за расчетным, за каждый месяц.
Учитывая, что ответчиками оказанные истцом услуги не оплачены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 760 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в равных долях, с ИП Чичериной Г.П. - 19586 руб. 72 коп., ИП Иночкина Г.И.- 19586 руб. 72 коп., Савельева А.Б. -19586 руб. 72 коп.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Так, в частности, судом установлено, что в договорах аренды, заключенных между ООО "Сервис" (арендатор), ООО "Траст Капитал" (арендатор) и собственниками помещения отсутствуют условия об исполнении арендаторами в пользу третьего лица обязательств собственников по несению соответствующих расходов. Каких-либо соглашений подтверждающих волю всех участников - собственников, арендатора на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса, суду представлено не было.
В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сам факт заключения договоров на обслуживание и содержание общего имущества между арендаторами и ТСЖ при отсутствии в договорах аренды условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению соответствующих расходов не свидетельствует об отсутствии у собственников обязанности по оплате расходов на содержание общего домового имущества. Поскольку доказательств наличия иных законных оснований для возложения на арендаторов данных расходов не представлено, само по себе заключение арендаторами договоров на обслуживание, взыскание по данным договором за предыдущие периоды в судебном порядке, соответствующего обязательства перед арендаторами не порождает и соответственно не освобождает собственников отнесения расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Отклонению подлежит и ссылка подателя апелляционной жалобы на пояснения третьих лиц о необходимости несения данных расходов арендаторами, поскольку изначально требования истца были предъявлены к ООО "Сервис", однако в отзыве на исковое заявление (л.д. 125-126, т. 1) ООО "Сервис" возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на обязанность несения данных расходов собственниками. После замены ответчиков по делу ООО "Сервис" указывало на обязанность нести расходы на содержания и ремонт арендаторами, однако, в свою очередь, арендаторы не предприняли каких-либо мер по оплате расходов.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2014 по делу N А47-1423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Александра Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 18АП-2713/2014 ПО ДЕЛУ N А47-1423/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 18АП-2713/2014
Дело N А47-1423/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2014 по делу N А47-1423/2013 (судья Пирская О.Н.),
Товарищество собственников жилья "Братство" (далее - истец, ТСЖ "Братство") обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Иночкину Григорию Ивановичу (далее - ответчик 1, ИП Инночкин Г.И.) индивидуальному предпринимателю Савельеву Александру Борисовичу (далее - ответчик 2, ИП Савельев А.Б.), индивидуальному предпринимателю Чичериной Галине Павловне (далее - ответчик 3, ИП Чичерина Г.П.) с иском о взыскании:
- с ИП Инночкина Г.И. неосновательного обогащения за период с января 2011 г. по июнь 2013 г. в сумме 186 212 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 998 руб. 36 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
- с ИП Савельева А.Б. неосновательного обогащения за период с января 2011 г. по июнь 2013 г. в сумме 186 212 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 998 руб. 36 коп.,
- с ИП Чичериной Г.П. неосновательного обогащения за период с января 2011 г. по июнь 2013 г. в сумме 186 212 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 998 руб. 36 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Траст-Капитал" (далее - ООО "Траст-Капитал").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2014) заявленные требования удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ТСЖ "Братство" с ИП Иночкина Г.И - неосновательное обогащение в сумме 186 212 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 19586 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5113 руб. 99 коп.; с ИП Савельева А.Б. неосновательное обогащение в сумме 186 212 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 19586 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 917 руб. 92 коп.; с ИП Чичериной Г.П. неосновательное обогащение в сумме 186 212 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 19586 руб. 72 коп.,
Суд также взыскал в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины: с ИП Савельева А.Б. - 4196 руб. 07 коп., с ИП Чичериной Г.П. - 5113 руб. 99 коп., с ТСЖ "Братство" - 30 руб. 96 коп.
Предприниматель Савельев А.Б. не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что обязанность по оплате услуг за содержание помещения, принадлежащего истцам, возникла у арендаторов помещения, а именно у ООО "Траст-Капитал" и ООО "Сервис". Считает, что в ходе судебного заседания в первой инстанции третьи лица согласились, что соответствующие обязанность должны нести они.
До начала судебного заседания ТСЖ "Братство" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Иночкин Г.И., Чичерина Г.П., Савельев А.Б. являются собственниками нежилого помещения N 1, площадью 1424, 3 кв. м по адресу г. Оренбург, ул. Братская, N 2 в равных долях по 1/3 каждый. Указанное нежилое помещение находится на 1 этаже и в подвале пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: ул. Братская, N 2.
Содержание и обслуживание общего имущества по адресу г. Оренбург, ул. Братская, N 2.
Товарищество собственников жилья "Братство" осуществляет содержание и обслуживание общего имущества в г. Оренбурге по адресам: ул. Братская NN 1, 1а, 2, 3, 4, 6; ул. Волгоградская, дома NN 2, 2/1, 4, 12/1, 14, 14/2; проспект Дзержинского, дома NN 9/1, 12, 12/1, 12/2, 14, 14/2, 16, 16/2, 18; ул. Конституции СССР, дома NN 17, 19, 21, 21/1, 21/3, 23 (Устав ТСЖ "Братство", утвержденный общим собранием собственников жилых помещений от 29.09.2007).
Общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, в том числе, расположенных по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 18, приняты решения об установлении тарифа на содержание и техническое обслуживание общего имущества.
Протоколом N 1 итогов очередного (годового) собрания от 23.01.2011, утверждены цены на управление утверждены цены на управление, содержание и ремонт: для пятиэтажных домов - 15,26 руб. за 1 кв. м помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2011 без учета НДС (в том числе содержание, управление, и текущий ремонт - 14,11 руб., вывоз мусора - 1,15 руб.), девятиэтажных домов - 18,98 руб., за 1 кв. м помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2011 (в том числе содержание, управление, и текущий ремонт - 14,11 руб. вывоз мусора - 1,15 руб., 3,72 руб. - техническое обслуживание лифта). Утверждена стоимость капитального ремонта общего имущества в доме в размере 5,10 руб. за 1 кв. м помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2011.
Протоколом N 1 итогов очередного (годового) собрания от 09.04.2012, утверждены цены на управление утверждены цены на управление, содержание и ремонт: для пятиэтажных домов - 15,26 руб. за 1 кв. м помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2012 (в том числе содержание и ремонт - 14, 11 руб., вывоз мусора - 1,15 руб.) при месячном внесении с 01.01.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 - 16, 71 руб. (в том числе: 15, 45 руб. - содержание и ремонт, 1, 26 руб. - вывоз мусора), при ежемесячном внесении, для девятиэтажных домов - 18, 98 руб. за 1 кв. м помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2012 (в том числе содержание и ремонт - 14, 11 руб. вывоз мусора - 1, 15 руб., 3,72 руб. - обслуживание лифта), при ежемесячном внесении с 01.01.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012-20, 78 руб. (в том числе: 15, 45 руб. - содержание и ремонт, 1, 26 руб. - вывоз мусора, 4, 07 руб. - содержание лифта) при ежемесячном внесении.
На указанном собрании также утверждена стоимость капитального ремонта общего имущества в доме за 1 кв. м помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2012 по 30.06.2012-5, 10 руб., с 01.07.2012 по 5, 60 руб. при ежемесячном внесении.
Ссылаясь на то, что ответчики оплату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества нежилого помещения, а также коммунальные услуги в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются в равных долях собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу г. Оренбург, ул. Братская, N 2, и обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что протоколом N 1 итогов очередного (годового) собрания от 23.01.2011, утверждены цены на управление утверждены цены на управление, содержание и ремонт: для пятиэтажных домов - 15, 26 руб. за 1 кв. м помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2011 без учета НДС (в том числе содержание, управление, и текущий ремонт - 14, 11 руб., вывоз мусора - 1, 15 руб.), девятиэтажных домов - 18, 98 руб., за 1 кв. м помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2011 (в том числе содержание, управление, и текущий ремонт - 14, 11 руб. вывоз мусора - 1, 15 руб., 3, 72 руб. - техническое обслуживание лифта). Утверждена стоимость капитального ремонта общего имущества в доме в размере 5, 10 руб. за 1 кв. м помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2011.
Протоколом N 1 итогов очередного (годового) собрания от 09.04.2012, утверждены цены на управление утверждены цены на управление, содержание и ремонт: для пятиэтажных домов - 15, 26 руб. за 1 кв. м помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2012 (в том числе содержание и ремонт - 14, 11 руб., вывоз мусора - 1,15 руб.) при месячном внесении с 01.01.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012-16, 71 руб. (в том числе: 15, 45 руб. - содержание и ремонт, 1, 26 руб. - вывоз мусора), при ежемесячном внесении, для девятиэтажных домов - 18, 98 руб. за 1 кв. м помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2012 (в том числе содержание и ремонт - 14, 11 руб. вывоз мусора - 1, 15 руб., 3,72 руб. - обслуживание лифта), при ежемесячном внесении с 01.01.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012-20, 78 руб. (в том числе: 15, 45 руб. - содержание и ремонт, 1, 26 руб. - вывоз мусора, 4, 07 руб. - содержание лифта) при ежемесячном внесении.
На указанном собрании также утверждена стоимость капитального ремонта общего имущества в доме за 1 кв. м помещения при ежемесячном внесении с 01.01.2012 по 30.06.2012-5, 10 руб., с 01.07.2012 по 5, 60 руб. при ежемесячном внесении.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу закона и заключенного сторонами договора обязан нести расходы, как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения.
С учетом изложенного обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у ответчика с момента возникновения у него права собственности на нежилое помещение.
Факт предоставления в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 2 по адресу: г. Оренбург, ул. Братская, подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты ответчиками оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Установив, что материалами подтверждается факт выполнения управляющей организацией в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; наличие у ответчиков в равных долях обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома; отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме признав его правильным суд правомерно удовлетворил исковые требования ТСЖ "Братство" о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 186 212 руб. 94 коп. с каждого.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2011 г. по июнь 2013 г..
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за ТСЖ "Братство" право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа истец начислил ответчикам проценты в сумме 19 998 руб. 36 коп. за период с января 2011 г. по июнь 2013 г. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска). При этом период процентов исчислен истцом с 1 числа, каждого месяца следующего за отчетным, проценты рассчитаны по состоянию на 20.08.2013.
Судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, произведен перерасчет процентов с 11 числа месяца, следующего за расчетным, за каждый месяц.
Учитывая, что ответчиками оказанные истцом услуги не оплачены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 760 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в равных долях, с ИП Чичериной Г.П. - 19586 руб. 72 коп., ИП Иночкина Г.И.- 19586 руб. 72 коп., Савельева А.Б. -19586 руб. 72 коп.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Так, в частности, судом установлено, что в договорах аренды, заключенных между ООО "Сервис" (арендатор), ООО "Траст Капитал" (арендатор) и собственниками помещения отсутствуют условия об исполнении арендаторами в пользу третьего лица обязательств собственников по несению соответствующих расходов. Каких-либо соглашений подтверждающих волю всех участников - собственников, арендатора на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса, суду представлено не было.
В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сам факт заключения договоров на обслуживание и содержание общего имущества между арендаторами и ТСЖ при отсутствии в договорах аренды условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению соответствующих расходов не свидетельствует об отсутствии у собственников обязанности по оплате расходов на содержание общего домового имущества. Поскольку доказательств наличия иных законных оснований для возложения на арендаторов данных расходов не представлено, само по себе заключение арендаторами договоров на обслуживание, взыскание по данным договором за предыдущие периоды в судебном порядке, соответствующего обязательства перед арендаторами не порождает и соответственно не освобождает собственников отнесения расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Отклонению подлежит и ссылка подателя апелляционной жалобы на пояснения третьих лиц о необходимости несения данных расходов арендаторами, поскольку изначально требования истца были предъявлены к ООО "Сервис", однако в отзыве на исковое заявление (л.д. 125-126, т. 1) ООО "Сервис" возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на обязанность несения данных расходов собственниками. После замены ответчиков по делу ООО "Сервис" указывало на обязанность нести расходы на содержания и ремонт арендаторами, однако, в свою очередь, арендаторы не предприняли каких-либо мер по оплате расходов.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2014 по делу N А47-1423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Александра Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)