Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Промжилсервис" - представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области - представителя Роговой Е.Ю. (доверенность от 09 января 2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2014 года по делу N А49-4803/2014 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Промжилсервис" (ОГРН 1085836004143, ИНН 5836632820), г. Пенза, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 1055803502920, ИНН 5837023563), г. Пенза,
о признании незаконным и отмене постановления от 29 апреля 2014 года N 8 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промжилсервис" (далее - ООО УК "Промжилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, административный орган) от 29 апреля 2014 года N 8 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2014 года постановление Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 29 апреля 2014 года N 8 о привлечении ООО УК "Промжилсервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоА РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Пензенской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку совершенное обществом нарушение затрагивает общественные отношения в особо охраняемой законом сфере защиты прав потребителей, повлекло нарушение законных интересов потребителя.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении 16 января 2014 года Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области жалобы потребителя Лучкиной Н.В., проживающей по адресу: г. Пенза, ул. Ватутина, 6-25, установлены нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых жилищно-коммунальных услугах и работах исполнителем - ООО УК "Промжилсервис".
Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в присутствии представителя нарушителя 16 января 2014 года составлен протокол об административном правонарушении N 8. В протоколе указано, что в платежном документе по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых собственнику квартиры N 25 дома N 6 по ул. Дзержинского в г. Пензе, отсутствуют сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги.
Определением Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 24 апреля 2014 года рассмотрение протокола об административном правонарушении назначено на 29 апреля 2014 года. Данное определение получено ООО УК "Промжилсервис" 25 апреля 2014 года.
В отсутствие представителя надлежащим образом извещенного заявителя должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области 29 апреля 2014 года рассмотрен протокол об административном правонарушении от 16 января 2014 года N 8 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 8, в соответствии с которым ООО УК "Промжилсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.
В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, в том числе, о реализуемых товарах (предоставленных услугах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "ж" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354) в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованным индивидуальным и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.
Как установлено материалами дела, в платежном документе по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленном собственнику квартиры N 25 дома N 6 по ул. Ватутина в г. Пензе, отсутствуют сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием конкретных оснований.
Следовательно, заявителем как лицом, предоставляющим коммунальные услуги, нарушаются права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах.
Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении наименования улицы - вместо ул. Ватутина указана ул. Дзержинского, не меняет сущности правонарушения, поскольку номер лицевого счета 4003815 потребителя Лучкиной Н.В. указан как в протоколе, так и в постановлении.
Вместе тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного заявителем правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как видно из материалов дела, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представлено таких доказательств и суду первой инстанции.
Представитель заявителя подтвердил в судебном заседании, что у данного потребителя отсутствовали основания для перерасчета платы за коммунальные платежи.
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности могут в силу статьи 2.9 КоАП РФ свидетельствуют о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 17), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения и признал оспариваемое постановление административного органа незаконным, отменив его.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения, совершенного заявителем, малозначительным несостоятельны. Судом первой инстанции установлено отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей.
Ссылка административного органа на то, что допущенное обществом нарушение затрагивает общественные отношения в особо охраняемой законом сфере защиты прав потребителей, повлекло нарушение законных интересов потребителя, не принимается. В данном случае доказательств наступления вредных последствий для потребителя в результате неуказания вышеозначенной информации административный орган не представил, поскольку, по утверждению заявителя, у потребителя отсутствовали основания для перерасчета платы за коммунальные платежи. Данный довод заявителя административный орган не опроверг.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 05 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2014 года по делу N А49-4803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N А49-4803/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А49-4803/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Промжилсервис" - представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области - представителя Роговой Е.Ю. (доверенность от 09 января 2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2014 года по делу N А49-4803/2014 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Промжилсервис" (ОГРН 1085836004143, ИНН 5836632820), г. Пенза, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 1055803502920, ИНН 5837023563), г. Пенза,
о признании незаконным и отмене постановления от 29 апреля 2014 года N 8 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промжилсервис" (далее - ООО УК "Промжилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, административный орган) от 29 апреля 2014 года N 8 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2014 года постановление Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 29 апреля 2014 года N 8 о привлечении ООО УК "Промжилсервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоА РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Пензенской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку совершенное обществом нарушение затрагивает общественные отношения в особо охраняемой законом сфере защиты прав потребителей, повлекло нарушение законных интересов потребителя.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении 16 января 2014 года Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области жалобы потребителя Лучкиной Н.В., проживающей по адресу: г. Пенза, ул. Ватутина, 6-25, установлены нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых жилищно-коммунальных услугах и работах исполнителем - ООО УК "Промжилсервис".
Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в присутствии представителя нарушителя 16 января 2014 года составлен протокол об административном правонарушении N 8. В протоколе указано, что в платежном документе по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых собственнику квартиры N 25 дома N 6 по ул. Дзержинского в г. Пензе, отсутствуют сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги.
Определением Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 24 апреля 2014 года рассмотрение протокола об административном правонарушении назначено на 29 апреля 2014 года. Данное определение получено ООО УК "Промжилсервис" 25 апреля 2014 года.
В отсутствие представителя надлежащим образом извещенного заявителя должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области 29 апреля 2014 года рассмотрен протокол об административном правонарушении от 16 января 2014 года N 8 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 8, в соответствии с которым ООО УК "Промжилсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.
В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, в том числе, о реализуемых товарах (предоставленных услугах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "ж" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354) в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованным индивидуальным и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.
Как установлено материалами дела, в платежном документе по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленном собственнику квартиры N 25 дома N 6 по ул. Ватутина в г. Пензе, отсутствуют сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием конкретных оснований.
Следовательно, заявителем как лицом, предоставляющим коммунальные услуги, нарушаются права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах.
Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении наименования улицы - вместо ул. Ватутина указана ул. Дзержинского, не меняет сущности правонарушения, поскольку номер лицевого счета 4003815 потребителя Лучкиной Н.В. указан как в протоколе, так и в постановлении.
Вместе тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного заявителем правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как видно из материалов дела, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представлено таких доказательств и суду первой инстанции.
Представитель заявителя подтвердил в судебном заседании, что у данного потребителя отсутствовали основания для перерасчета платы за коммунальные платежи.
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности могут в силу статьи 2.9 КоАП РФ свидетельствуют о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 17), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения и признал оспариваемое постановление административного органа незаконным, отменив его.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения, совершенного заявителем, малозначительным несостоятельны. Судом первой инстанции установлено отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей.
Ссылка административного органа на то, что допущенное обществом нарушение затрагивает общественные отношения в особо охраняемой законом сфере защиты прав потребителей, повлекло нарушение законных интересов потребителя, не принимается. В данном случае доказательств наступления вредных последствий для потребителя в результате неуказания вышеозначенной информации административный орган не представил, поскольку, по утверждению заявителя, у потребителя отсутствовали основания для перерасчета платы за коммунальные платежи. Данный довод заявителя административный орган не опроверг.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 05 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2014 года по делу N А49-4803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)