Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.
при секретаре К.Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-2321/14 по заявлению В. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании согласовать проект перепланировки.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд и просит признать незаконным отказ Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчика согласовать проект.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником указанной квартиры, приобретенной им в целях перевода в нежилой фонд и обустройства в ней магазина промышленных товаров. Для этого он обратился в ООО "НТЦ Северо-Запад проект" с целью разработки проекта перепланировки квартиры под магазин для подготовки документов при переводе в нежилой фонд. Проект перепланировки согласован в различных инстанциях. Проект отдельного входа разработан проектной организацией ООО "НТЦ Северо-Запад проект" и согласован в КГА. Проект перепланировки был представлен истцом в администрацию Фрунзенского района для получения разрешения на перепланировку с целью перевода жилого помещения в нежилое, однако в согласовании проекта было отказано в связи с тем, что планируемое устройство отдельного входа противоречит п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года, согласно которому устройство отдельного входа в помещение путем пробития или расширения проемов во внешних или внутренних стенах крупноблочных и крупнопанельных домов недопустимо. Истец ссылается на то, что проект перепланировки указанной квартиры полностью обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций, при условии соблюдения проектных решений, переустройство и перепланировка не окажут отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность дома. В указанной квартире планируется устройство дверного проема в наружной стене на месте существующего оконного проема, то есть планируется произвести демонтаж части стены под подоконником. При этом устройство дверного проема предполагает разборку части стены под устройство отдельного входа (занижение нижней отметки оконного проема до уровня чистого пола первого этажа) без его расширения и без пробивки проемов в стене.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года признан незаконным отказ Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также об обязании Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что проект составлен в нарушение п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года, поскольку доводы заявителя сводятся к обустройству отдельного входа, проектируемого по внешней стене. Кроме того, указывает на то, что производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, протокол общего собрания от 27.12.2013 года не соответствует ст. 181.2 ГК РФ, так как подписан ненадлежащими лицами, отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в голосовании. При осуществлении перепланировки будет занята часть земельного участка, а поэтому требуется согласие всех собственников.
В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством почтовой связи, его интересы представляет Ц., на основании надлежаще оформленной доверенности. Судебная коллегия на основании изложенного, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что В. является собственником жилого помещения - отдельной квартиры <адрес> <адрес>. Данная квартира была приобретена заявителем с целью открытия магазина промышленных товаров.
После разработки всех необходимых документов заявитель обратился в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с целью согласования переустройства и перепланировки помещения.
Уведомлением об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, В. уведомлен 24.12.2013 года об отказе в согласовании перепланировки жилых помещений квартиры <адрес> под магазин промышленных товаров по тем основаниям, что согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 устройство отдельного входа в помещение путем пробития или расширения проемов во внешних или внутренних стенах крупноблочных и крупнопанельных домов недопустимо.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что заявителем получено согласие собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества, путем принятия решения 2/3 голосов от числа всех собственников на собрании от 16.12.2013, требования, установленные пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 не нарушены, так как предусмотрено не расширение или пробивка проема, а разборка подоконной части панели.
Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права, регулирующим вопросы распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Устройство входов с крыльцами через окна приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.
Судебная коллегия полагает, что производство данных работ приведет и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
Земельный участок не сформирован, вместе с тем согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, имеет значение то обстоятельство, что устройство отдельных входов в помещения предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца либо лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства входа в квартиру, в связи с чем, заявитель обязан был получить согласие всех собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на которой при осуществлении реконструкции помещений планировалось устройство отдельных входов.
Вместе с тем, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома заявителем не получено.
Кроме того, в нарушение ст. 60, п. 5 ст. 67 ГПК РФ суд принял в качестве письменного доказательства, подтверждающего принятие решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о пользовании общим имуществом протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 16.12.2013, однако, протокол не соответствует п. п. 3 и 5 ст. 181.2 ГК РФ, поскольку подписан ненадлежащими лицами - нет подписей председателя и секретаря собрания, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании.
Таким образом, суд первой инстанции без законных оснований принял решение о признании незаконным отказа Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также об обязании Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене, в удовлетворении заявления В. следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 отменить.
В удовлетворении заявления В. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании согласовать проект перепланировки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-5677/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-5677/14
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.
при секретаре К.Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-2321/14 по заявлению В. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании согласовать проект перепланировки.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд и просит признать незаконным отказ Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчика согласовать проект.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником указанной квартиры, приобретенной им в целях перевода в нежилой фонд и обустройства в ней магазина промышленных товаров. Для этого он обратился в ООО "НТЦ Северо-Запад проект" с целью разработки проекта перепланировки квартиры под магазин для подготовки документов при переводе в нежилой фонд. Проект перепланировки согласован в различных инстанциях. Проект отдельного входа разработан проектной организацией ООО "НТЦ Северо-Запад проект" и согласован в КГА. Проект перепланировки был представлен истцом в администрацию Фрунзенского района для получения разрешения на перепланировку с целью перевода жилого помещения в нежилое, однако в согласовании проекта было отказано в связи с тем, что планируемое устройство отдельного входа противоречит п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года, согласно которому устройство отдельного входа в помещение путем пробития или расширения проемов во внешних или внутренних стенах крупноблочных и крупнопанельных домов недопустимо. Истец ссылается на то, что проект перепланировки указанной квартиры полностью обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций, при условии соблюдения проектных решений, переустройство и перепланировка не окажут отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность дома. В указанной квартире планируется устройство дверного проема в наружной стене на месте существующего оконного проема, то есть планируется произвести демонтаж части стены под подоконником. При этом устройство дверного проема предполагает разборку части стены под устройство отдельного входа (занижение нижней отметки оконного проема до уровня чистого пола первого этажа) без его расширения и без пробивки проемов в стене.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года признан незаконным отказ Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также об обязании Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что проект составлен в нарушение п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года, поскольку доводы заявителя сводятся к обустройству отдельного входа, проектируемого по внешней стене. Кроме того, указывает на то, что производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, протокол общего собрания от 27.12.2013 года не соответствует ст. 181.2 ГК РФ, так как подписан ненадлежащими лицами, отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в голосовании. При осуществлении перепланировки будет занята часть земельного участка, а поэтому требуется согласие всех собственников.
В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством почтовой связи, его интересы представляет Ц., на основании надлежаще оформленной доверенности. Судебная коллегия на основании изложенного, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что В. является собственником жилого помещения - отдельной квартиры <адрес> <адрес>. Данная квартира была приобретена заявителем с целью открытия магазина промышленных товаров.
После разработки всех необходимых документов заявитель обратился в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с целью согласования переустройства и перепланировки помещения.
Уведомлением об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, В. уведомлен 24.12.2013 года об отказе в согласовании перепланировки жилых помещений квартиры <адрес> под магазин промышленных товаров по тем основаниям, что согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 устройство отдельного входа в помещение путем пробития или расширения проемов во внешних или внутренних стенах крупноблочных и крупнопанельных домов недопустимо.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что заявителем получено согласие собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества, путем принятия решения 2/3 голосов от числа всех собственников на собрании от 16.12.2013, требования, установленные пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 не нарушены, так как предусмотрено не расширение или пробивка проема, а разборка подоконной части панели.
Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права, регулирующим вопросы распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Устройство входов с крыльцами через окна приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.
Судебная коллегия полагает, что производство данных работ приведет и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
Земельный участок не сформирован, вместе с тем согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, имеет значение то обстоятельство, что устройство отдельных входов в помещения предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца либо лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства входа в квартиру, в связи с чем, заявитель обязан был получить согласие всех собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на которой при осуществлении реконструкции помещений планировалось устройство отдельных входов.
Вместе с тем, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома заявителем не получено.
Кроме того, в нарушение ст. 60, п. 5 ст. 67 ГПК РФ суд принял в качестве письменного доказательства, подтверждающего принятие решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о пользовании общим имуществом протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 16.12.2013, однако, протокол не соответствует п. п. 3 и 5 ст. 181.2 ГК РФ, поскольку подписан ненадлежащими лицами - нет подписей председателя и секретаря собрания, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании.
Таким образом, суд первой инстанции без законных оснований принял решение о признании незаконным отказа Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также об обязании Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене, в удовлетворении заявления В. следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 отменить.
В удовлетворении заявления В. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании согласовать проект перепланировки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)