Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1390/2014 по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года по иску Ф. к ЮрЛ1 о признании действий по предоставлению недостоверной информации незаконными, возмещении компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Ф., представителя ответчика ЮрЛ1 - Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Ф.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, полагает его незаконным и необоснованным.
Истица Ф. в заседание коллегии не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не направила, доверила право представлять свои интересы при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителю, действующему на основании доверенности.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и достоверно подтверждено материалами настоящего гражданского дела, что Ф., являясь долевым собственником <адрес>, обратилась <дата> к ответчику ЮрЛ1 осуществляющему управление указанным многоквартирным домом, с заявлением по вопросу предоставления документа, на основании которого произведено уменьшение площади жилых и нежилых помещений названного дома с <дата>, что отражено в счетах на оплату жилого помещения.
На указанное обращение ответчик направил <дата> истице ответ, из которого следовало, что в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома площадь составляет <...> после проведения инвентаризации отапливаемой жилой и нежилой площади из общей площади
дома исключены неотапливаемые подвалы площадью 235,8 кв. м, из жилой площади по квартирным корректировкам уменьшение на 4,2 кв. м.
Обратившись в суд с настоящим иском Ф. указала, что полученный ею ответ не содержит сведений по существу заявления, истребуемый ею документ ответчик не представил.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая положения п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", пришел к правильному выводу, что достоверных и допустимых доказательств нарушения прав истицы, как потребителя, суду не представлено, предоставленная истице в ответ на ее обращение информация была дана ей в установленный законом срок и объеме, правовых оснований для обязания ответчика предоставить истице документы (копий таких документов), послуживших основанием выдачи данной информации, не имеется.
Оценивая доводы апеллянта, коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами спора разногласий, касающихся оплаты коммунальных услуг, расчет которых в частности связан с объемом общих площадей многоквартирного дома.
Вместе с тем, разрешенный иск не соответствует целям, закрепленным в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, поскольку не преследует процессуальной цели защиты нарушенного права и его восстановления.
Разночтения, касающиеся определении размера общих площадей, оплата за отопление которых возлагается на всех собственников многоквартирного дома, могут быть учтены при разрешении спора о размерах коммунальных платежей, начисленных истице, но не могут быть самостоятельным предметом разногласий, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу доводов апелляционной жалобы истицы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Пунктом 1 статьи 10 названного нормативно-правового акта предусмотрено, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
- В силу пункта 33 Правил потребитель имеет право, в том числе, получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "г");
- В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик в ходе слушания дела представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им возложенных на него в силу закона обязанностей, нарушений прав истицы в результате действий ответчика суд не установил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности заявленных исковых требований о признании действий по предоставлению недостоверной информации незаконными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании действий ответчика незаконными, суд первой инстанции, не установив факта нарушения прав истицы, обоснованно признал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 33-12091/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1390/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 33-12091/2014
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1390/2014 по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года по иску Ф. к ЮрЛ1 о признании действий по предоставлению недостоверной информации незаконными, возмещении компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Ф., представителя ответчика ЮрЛ1 - Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Ф.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, полагает его незаконным и необоснованным.
Истица Ф. в заседание коллегии не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не направила, доверила право представлять свои интересы при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителю, действующему на основании доверенности.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и достоверно подтверждено материалами настоящего гражданского дела, что Ф., являясь долевым собственником <адрес>, обратилась <дата> к ответчику ЮрЛ1 осуществляющему управление указанным многоквартирным домом, с заявлением по вопросу предоставления документа, на основании которого произведено уменьшение площади жилых и нежилых помещений названного дома с <дата>, что отражено в счетах на оплату жилого помещения.
На указанное обращение ответчик направил <дата> истице ответ, из которого следовало, что в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома площадь составляет <...> после проведения инвентаризации отапливаемой жилой и нежилой площади из общей площади
дома исключены неотапливаемые подвалы площадью 235,8 кв. м, из жилой площади по квартирным корректировкам уменьшение на 4,2 кв. м.
Обратившись в суд с настоящим иском Ф. указала, что полученный ею ответ не содержит сведений по существу заявления, истребуемый ею документ ответчик не представил.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая положения п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", пришел к правильному выводу, что достоверных и допустимых доказательств нарушения прав истицы, как потребителя, суду не представлено, предоставленная истице в ответ на ее обращение информация была дана ей в установленный законом срок и объеме, правовых оснований для обязания ответчика предоставить истице документы (копий таких документов), послуживших основанием выдачи данной информации, не имеется.
Оценивая доводы апеллянта, коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами спора разногласий, касающихся оплаты коммунальных услуг, расчет которых в частности связан с объемом общих площадей многоквартирного дома.
Вместе с тем, разрешенный иск не соответствует целям, закрепленным в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, поскольку не преследует процессуальной цели защиты нарушенного права и его восстановления.
Разночтения, касающиеся определении размера общих площадей, оплата за отопление которых возлагается на всех собственников многоквартирного дома, могут быть учтены при разрешении спора о размерах коммунальных платежей, начисленных истице, но не могут быть самостоятельным предметом разногласий, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу доводов апелляционной жалобы истицы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Пунктом 1 статьи 10 названного нормативно-правового акта предусмотрено, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
- В силу пункта 33 Правил потребитель имеет право, в том числе, получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "г");
- В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик в ходе слушания дела представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им возложенных на него в силу закона обязанностей, нарушений прав истицы в результате действий ответчика суд не установил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности заявленных исковых требований о признании действий по предоставлению недостоверной информации незаконными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании действий ответчика незаконными, суд первой инстанции, не установив факта нарушения прав истицы, обоснованно признал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)