Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Мосэнергосбыт", ИП Калмыкова А.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 г. по делу N А40-141384/13
по иску закрытого акционерного общества "Скрим аудит плюс" (ОГРН 1027739134290,121248, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 14,)
к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312 г. Москва, ул. Вавилова д. 9)
к ИП Калмыкову А.А. (123592, Москва, ул. М. Катукова, 1-1-31)
о признании недействительным договора энергоснабжения
при участии в судебном заседании:
от истца: Нефедов А.С. (ген. директор)
Казанский А.В. (по доверенности от 16.09.2013)
от ответчика: ИП Калмыкова А.А. - Сидорова О.В. (по доверенности от 21.11.2013)
ОАО "Мосэнергосбыт" - Каракаев К.Н. (по доверенности от 10.12.2014)
установил:
Закрытое акционерное общество "Скрим аудит плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт", к ИП Калмыкову А.А. о признании недействительным договора энергоснабжения N 77633770 от 05.07.2013, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и ИП Калмыковым А.А.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчики ИП Калмыков и ОАО "Мосэнергосбыт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ИП Калмыков указал, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд допустил искажение существа обстоятельств, установленных решением суда по делу N А40-138320/13, суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением по делу N А40-150260/13. Представитель ИП Калмыкова в судебном заседании апелляционного суда представила дополнительные письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении в материалы дела Акта об осуществлении технологического присоединения от 05.12.2014 между ОАО "ОЭК" и ИП Калмыковым, акта разграничения границ балансовой принадлежности от 05.03.2015, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ протокольным определением удовлетворила указанное ходатайство.
ОАО "Мосэнергосбыт" также указало на нарушение судом первой инстанции норм материального права, договор с ИП Калмыковым заключен после прекращения обязательств по договору с истцом на основании ст. 416 ГК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявители поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представители истца возражали по доводам обеих апелляционных жалоб, представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Рассмотрев дело повторно, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
При исследовании фактических обстоятельств дела установлено, что истец ЗАО "Скрим аудит плюс" являлся управляющей компанией гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, д. 21, корп. 3 с 02.04.2011 года. В целях обеспечения вышеуказанного объекта электроэнергией 02.04.2011 между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 776228270 (энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, 21 корп. 3 - п. 1.2 договора).
Письмом N НП/32-767/13 от 22.07.2013 ответчиком в адрес истца направлен проект соглашения о расторжении вышеуказанного договора, который истцом отклонен.
В обоснование своих требований истец ссылается на заключение 05.07.13 между ответчиками нового договора энергоснабжения N 77633770 гаражного комплекса (энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, 21 корп. 3 - п. 1.2 договора), указывая, что новый договор заключен в период действия договора, до направления в адрес истца проекта соглашения о расторжении указанного.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал на недопустимость взимания двойной оплаты за оказание одних и тех же услуг, поскольку это может привести к возникновению неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ),
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138320/13 от 20.02.14 установлено, что новый данный договор с И.П. Калмыковым заключен на основании решения общего собрания учредителей (собственников) боксов (протокол N 3 от 22.05.13) о смене управляющей компании (истца на ИП Калмыкова А.А.). Однако решением общего собрания собственников гаражного комплекса от 15.12.13 собрание от 22.05.13 признано неправомочным, решение собрания недействительным.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.
Поскольку отношения по управлению гаражными боксами прямо не урегулированы законодательством, согласно ст. 6 ГК РФ к спорным отношениям применению подлежат нормы ЖК РФ, регулирующие схожие отношения.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Из материалов дела усматривается, что между истцом, как управляющей (эксплуатирующей) организацией и ответчиком ОАО "Мосэнергосбыт" 02.04.2011 был заключен договор энергоснабжения N 776228270 (энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, 21 корп. 3).
Как следует из протокола собственников гаражных боксов N 3 от 22.05.2013 в качестве управляющей организации был выбран ИП А.А. Калмыков. В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, являются оспоримыми сделками и могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников. Решение собственников о смене управляющей организации от 22.05.2013 г. никем не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано. Не имеется также иного решения собственников о смене управляющей организации.
Таким образом, надлежащей управляющей организацией является ИП Калмыков.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Поскольку энергопринимающие устройства выбыли из ведения управляющей организации ЗАО "Скрим аудит плюс" договор энергоснабжения N 776228270, заключенный между истцом, как управляющей (эксплуатирующей) организацией и ответчиком ОАО "Мосэнергосбыт" на основании части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие невозможностью исполнения.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Ответчиком ИП. Калмыковым и истцом заявлены требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принимая во внимание, что истцу отказано в иске, его требование о взыскании расходов на представителя не подлежит удовлетворению.
Ответчик ИП Калмыков заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. В подтверждение расходов представлен договор и платежное поручение. Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными. Учитывая, что в суде первой инстанции представитель ИП Калмыкова участвовал в одном судебном заседании, им подготовлен отзыв на иск, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с истца в пользу ИП Калмыкова судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-141384/13 отменить, в иске отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Скрим аудит плюс" в пользу Индивидуального предпринимателя Калмыкова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., в остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказать.
В удовлетворении требования ЗАО "Скрим аудит плюс" о взыскании расходов на представителя отказать.
Взыскать с ЗАО "Скрим аудит плюс" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 09АП-8942/2015 ПО ДЕЛУ N А40-141384/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 09АП-8942/2015
Дело N А40-141384/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Мосэнергосбыт", ИП Калмыкова А.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 г. по делу N А40-141384/13
по иску закрытого акционерного общества "Скрим аудит плюс" (ОГРН 1027739134290,121248, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 14,)
к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312 г. Москва, ул. Вавилова д. 9)
к ИП Калмыкову А.А. (123592, Москва, ул. М. Катукова, 1-1-31)
о признании недействительным договора энергоснабжения
при участии в судебном заседании:
от истца: Нефедов А.С. (ген. директор)
Казанский А.В. (по доверенности от 16.09.2013)
от ответчика: ИП Калмыкова А.А. - Сидорова О.В. (по доверенности от 21.11.2013)
ОАО "Мосэнергосбыт" - Каракаев К.Н. (по доверенности от 10.12.2014)
установил:
Закрытое акционерное общество "Скрим аудит плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт", к ИП Калмыкову А.А. о признании недействительным договора энергоснабжения N 77633770 от 05.07.2013, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и ИП Калмыковым А.А.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчики ИП Калмыков и ОАО "Мосэнергосбыт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ИП Калмыков указал, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд допустил искажение существа обстоятельств, установленных решением суда по делу N А40-138320/13, суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением по делу N А40-150260/13. Представитель ИП Калмыкова в судебном заседании апелляционного суда представила дополнительные письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении в материалы дела Акта об осуществлении технологического присоединения от 05.12.2014 между ОАО "ОЭК" и ИП Калмыковым, акта разграничения границ балансовой принадлежности от 05.03.2015, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ протокольным определением удовлетворила указанное ходатайство.
ОАО "Мосэнергосбыт" также указало на нарушение судом первой инстанции норм материального права, договор с ИП Калмыковым заключен после прекращения обязательств по договору с истцом на основании ст. 416 ГК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявители поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представители истца возражали по доводам обеих апелляционных жалоб, представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Рассмотрев дело повторно, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
При исследовании фактических обстоятельств дела установлено, что истец ЗАО "Скрим аудит плюс" являлся управляющей компанией гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, д. 21, корп. 3 с 02.04.2011 года. В целях обеспечения вышеуказанного объекта электроэнергией 02.04.2011 между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 776228270 (энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, 21 корп. 3 - п. 1.2 договора).
Письмом N НП/32-767/13 от 22.07.2013 ответчиком в адрес истца направлен проект соглашения о расторжении вышеуказанного договора, который истцом отклонен.
В обоснование своих требований истец ссылается на заключение 05.07.13 между ответчиками нового договора энергоснабжения N 77633770 гаражного комплекса (энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, 21 корп. 3 - п. 1.2 договора), указывая, что новый договор заключен в период действия договора, до направления в адрес истца проекта соглашения о расторжении указанного.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал на недопустимость взимания двойной оплаты за оказание одних и тех же услуг, поскольку это может привести к возникновению неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ),
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138320/13 от 20.02.14 установлено, что новый данный договор с И.П. Калмыковым заключен на основании решения общего собрания учредителей (собственников) боксов (протокол N 3 от 22.05.13) о смене управляющей компании (истца на ИП Калмыкова А.А.). Однако решением общего собрания собственников гаражного комплекса от 15.12.13 собрание от 22.05.13 признано неправомочным, решение собрания недействительным.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.
Поскольку отношения по управлению гаражными боксами прямо не урегулированы законодательством, согласно ст. 6 ГК РФ к спорным отношениям применению подлежат нормы ЖК РФ, регулирующие схожие отношения.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Из материалов дела усматривается, что между истцом, как управляющей (эксплуатирующей) организацией и ответчиком ОАО "Мосэнергосбыт" 02.04.2011 был заключен договор энергоснабжения N 776228270 (энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, 21 корп. 3).
Как следует из протокола собственников гаражных боксов N 3 от 22.05.2013 в качестве управляющей организации был выбран ИП А.А. Калмыков. В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, являются оспоримыми сделками и могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников. Решение собственников о смене управляющей организации от 22.05.2013 г. никем не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано. Не имеется также иного решения собственников о смене управляющей организации.
Таким образом, надлежащей управляющей организацией является ИП Калмыков.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Поскольку энергопринимающие устройства выбыли из ведения управляющей организации ЗАО "Скрим аудит плюс" договор энергоснабжения N 776228270, заключенный между истцом, как управляющей (эксплуатирующей) организацией и ответчиком ОАО "Мосэнергосбыт" на основании части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие невозможностью исполнения.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Ответчиком ИП. Калмыковым и истцом заявлены требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принимая во внимание, что истцу отказано в иске, его требование о взыскании расходов на представителя не подлежит удовлетворению.
Ответчик ИП Калмыков заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. В подтверждение расходов представлен договор и платежное поручение. Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными. Учитывая, что в суде первой инстанции представитель ИП Калмыкова участвовал в одном судебном заседании, им подготовлен отзыв на иск, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с истца в пользу ИП Калмыкова судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-141384/13 отменить, в иске отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Скрим аудит плюс" в пользу Индивидуального предпринимателя Калмыкова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., в остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказать.
В удовлетворении требования ЗАО "Скрим аудит плюс" о взыскании расходов на представителя отказать.
Взыскать с ЗАО "Скрим аудит плюс" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)