Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Правозащита", действующей в интересах С., к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Правозащита", действующего в интересах С., Л., полагавшей жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Правозащита" (далее СПб ООП "Правозащита"), действующая в интересах С., обратилась в суд с иском к ООО " Жилкомсервис N 1 Петроградского района" и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ущерб в размере <...> рублей, расходы на получение отчета в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", расходы на представителя в размере <...> рублей
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником автомобиля <марка>, N <...>. <дата> она припарковала автомобиль у <адрес>, через некоторое время обнаружила, что на автомобиль упал с крыши дома лед, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения. Аналогичные обстоятельства получения автомобилем истицы повреждений указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года. Из отчета, составленного ООО <ООО1> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <...> рублей, за составление указанного отчета истица уплатила <...> рублей. На направленную <дата> претензию о возмещении причиненного ущерба ответчик не ответил.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу С. взысканы ущерб в размере <...> рублей, расходы на получение отчета в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. С ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Правозащита" взыскан штраф в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей. С ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
ОАО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 10 октября 2013 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя СПб ООП "Правозащита", обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом было установлено, что обслуживание дома <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района".
Истица является собственником автомобиля <марка>, N <...> (л.д. 52 - 53).
Из приобщенного к материалам дела материала КУСП N <...> следует, что истица <дата> около 21 часа 00 мин. припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе <адрес>, с крыши указанного дома на автомобиль упал лед, в связи с чем, автомобиль получил следующие механические повреждения: разбито стекло задней левой двери, разбито стекло с левой стороны багажника, имеется вмятина на задней левой части крыши, имеется вмятина на задней левой стойке, а также имеются повреждения обшивки внутренней части задней левой двери и багажника с левой стороны.
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> зафиксировано наличие указанных повреждений автомобиля истицы.
В возбуждении уголовного дела постановлением ст. участкового уполномоченного полиции N <...> о/п УМВД по <адрес> от <дата> по данному факту было отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 66).
Из отчета, составленного ООО <ООО1> <дата> года, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей (л.д. 67 - 96).
За составление указанного отчета истицей уплачено <...> рублей (л.д. 26).
Представитель ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной вышеуказанным отчетом, ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.
Из заключения эксперта, составленного ООО <ООО2> <дата> года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, N <...> без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа - <...> рубля (л.д. 122 - 133).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице, поскольку ответчик в силу положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества дома и Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга не обеспечил надлежащую очистку крыши, что привело к падению льда на автомобиль истицы и причинению ущерба истице, который подлежит возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводом районного суда соглашается в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В данном случае обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в <адрес> была возложена на ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района".
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши домов.
Согласно подпункту "б" пункта 10 раздела II указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Следовательно, ответчик, как управляющая организация, осуществляющая управление домом <адрес>, должен был обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе крыши.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию <адрес> и ущербом, причиненным истице в результате падения льда с крыши указанного дома на принадлежащий ей автомобиль.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку такой вывод не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.
В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.
Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Учитывая, что принадлежащий истице автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.
В данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания, а решение суда в части определения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежащим изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка>, <дата> выпуска, N <...>, определенной на основании заключения судебной экспертизы с учетом износа, в размере <...> рубля (л.д. 122 - 131).
С учетом изложенного размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит <...> рублей <...> коп., из которых <...> рубля <...> коп. надлежит взыскать в пользу истицы С., <...> рубля <...> коп. - в пользу СПб ООП "Правозащита", выступившей с заявлением в защиту прав потребителя. В указанной части решение суда также подлежит изменению.
Размер компенсации морального вреда был определен судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме <...> руб. с учетом всех обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и от исполнения своих обязанностей не отказывался, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по уплате штрафа полагает неправомерным.
Судебная коллегия полагает данный довод основанным на неправильном толковании норм материального права и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку истица, проживая в <адрес>, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по надлежащему содержанию дома, вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг истице был причинен материальный ущерб, истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д. 51), однако от добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться за защитой своего права в суд, следовательно, судом правомерно возложена на ответчика обязанность по выплате истице и СПб ООП "Правозащита", обратившейся в интересах истицы с иском, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия полагает не основанным на нормах действующего законодательства вывод суда первой инстанции об обоснованности ходатайства процессуального истца ООО СПб "Правозащита" о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Право общественных объединений для осуществления уставных задач на обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) предусмотрено ст. 45 Закона о защите прав потребителей.
Указанное право предусмотрено также ст. 46 ГПК РФ. При этом ч. 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Распределение судебных расходов между сторонами, в том числе на оплату услуг представителя, также и услуг предоставляемых бесплатно, предусмотрено ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку заявители - общественные организации, обладая правомочиями представлять интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной, обязанной нести расходы по делу, не являются и наделены правом на обращение в суд в силу закона, положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению в данном случае не подлежат.
В качестве материального стимулирования общественных объединений законодатель закрепил правило в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
То есть, обращаясь в суд с требованиями в защиту прав потребителей, общественные объединения действуют в порядке реализации полномочий, предоставленных им вышеназванными положениями Закона. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать расходы по оплате услуг представителей, привлеченных общественной организацией для оказания правовой помощи.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО СПб "Правозащита" в размере <...> рублей является необоснованным, а соответствующее ходатайство процессуального истца удовлетворению не подлежащим.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, с ответчика в силу положений ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу С. ущерб в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля <...> коп., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Правозащита" штраф в размере <...> рубля <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> коп. в доход государства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 33-3633/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 33-3633/2014
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Правозащита", действующей в интересах С., к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Правозащита", действующего в интересах С., Л., полагавшей жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Правозащита" (далее СПб ООП "Правозащита"), действующая в интересах С., обратилась в суд с иском к ООО " Жилкомсервис N 1 Петроградского района" и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ущерб в размере <...> рублей, расходы на получение отчета в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", расходы на представителя в размере <...> рублей
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником автомобиля <марка>, N <...>. <дата> она припарковала автомобиль у <адрес>, через некоторое время обнаружила, что на автомобиль упал с крыши дома лед, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения. Аналогичные обстоятельства получения автомобилем истицы повреждений указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года. Из отчета, составленного ООО <ООО1> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <...> рублей, за составление указанного отчета истица уплатила <...> рублей. На направленную <дата> претензию о возмещении причиненного ущерба ответчик не ответил.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу С. взысканы ущерб в размере <...> рублей, расходы на получение отчета в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. С ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Правозащита" взыскан штраф в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей. С ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
ОАО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 10 октября 2013 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя СПб ООП "Правозащита", обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом было установлено, что обслуживание дома <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района".
Истица является собственником автомобиля <марка>, N <...> (л.д. 52 - 53).
Из приобщенного к материалам дела материала КУСП N <...> следует, что истица <дата> около 21 часа 00 мин. припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе <адрес>, с крыши указанного дома на автомобиль упал лед, в связи с чем, автомобиль получил следующие механические повреждения: разбито стекло задней левой двери, разбито стекло с левой стороны багажника, имеется вмятина на задней левой части крыши, имеется вмятина на задней левой стойке, а также имеются повреждения обшивки внутренней части задней левой двери и багажника с левой стороны.
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> зафиксировано наличие указанных повреждений автомобиля истицы.
В возбуждении уголовного дела постановлением ст. участкового уполномоченного полиции N <...> о/п УМВД по <адрес> от <дата> по данному факту было отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 66).
Из отчета, составленного ООО <ООО1> <дата> года, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей (л.д. 67 - 96).
За составление указанного отчета истицей уплачено <...> рублей (л.д. 26).
Представитель ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной вышеуказанным отчетом, ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.
Из заключения эксперта, составленного ООО <ООО2> <дата> года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, N <...> без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа - <...> рубля (л.д. 122 - 133).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице, поскольку ответчик в силу положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества дома и Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга не обеспечил надлежащую очистку крыши, что привело к падению льда на автомобиль истицы и причинению ущерба истице, который подлежит возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводом районного суда соглашается в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В данном случае обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в <адрес> была возложена на ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района".
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши домов.
Согласно подпункту "б" пункта 10 раздела II указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Следовательно, ответчик, как управляющая организация, осуществляющая управление домом <адрес>, должен был обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе крыши.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию <адрес> и ущербом, причиненным истице в результате падения льда с крыши указанного дома на принадлежащий ей автомобиль.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку такой вывод не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.
В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.
Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Учитывая, что принадлежащий истице автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.
В данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания, а решение суда в части определения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежащим изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка>, <дата> выпуска, N <...>, определенной на основании заключения судебной экспертизы с учетом износа, в размере <...> рубля (л.д. 122 - 131).
С учетом изложенного размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит <...> рублей <...> коп., из которых <...> рубля <...> коп. надлежит взыскать в пользу истицы С., <...> рубля <...> коп. - в пользу СПб ООП "Правозащита", выступившей с заявлением в защиту прав потребителя. В указанной части решение суда также подлежит изменению.
Размер компенсации морального вреда был определен судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме <...> руб. с учетом всех обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и от исполнения своих обязанностей не отказывался, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по уплате штрафа полагает неправомерным.
Судебная коллегия полагает данный довод основанным на неправильном толковании норм материального права и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку истица, проживая в <адрес>, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по надлежащему содержанию дома, вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг истице был причинен материальный ущерб, истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д. 51), однако от добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться за защитой своего права в суд, следовательно, судом правомерно возложена на ответчика обязанность по выплате истице и СПб ООП "Правозащита", обратившейся в интересах истицы с иском, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия полагает не основанным на нормах действующего законодательства вывод суда первой инстанции об обоснованности ходатайства процессуального истца ООО СПб "Правозащита" о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Право общественных объединений для осуществления уставных задач на обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) предусмотрено ст. 45 Закона о защите прав потребителей.
Указанное право предусмотрено также ст. 46 ГПК РФ. При этом ч. 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Распределение судебных расходов между сторонами, в том числе на оплату услуг представителя, также и услуг предоставляемых бесплатно, предусмотрено ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку заявители - общественные организации, обладая правомочиями представлять интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной, обязанной нести расходы по делу, не являются и наделены правом на обращение в суд в силу закона, положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению в данном случае не подлежат.
В качестве материального стимулирования общественных объединений законодатель закрепил правило в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
То есть, обращаясь в суд с требованиями в защиту прав потребителей, общественные объединения действуют в порядке реализации полномочий, предоставленных им вышеназванными положениями Закона. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать расходы по оплате услуг представителей, привлеченных общественной организацией для оказания правовой помощи.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО СПб "Правозащита" в размере <...> рублей является необоснованным, а соответствующее ходатайство процессуального истца удовлетворению не подлежащим.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, с ответчика в силу положений ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу С. ущерб в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля <...> коп., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Правозащита" штраф в размере <...> рубля <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> коп. в доход государства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)