Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Зарайского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года
по делу по иску Д. к К.Е., К.В., Б.Я. о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Б.Я., К.В., К.Е. по ордеру Ш.В.
Д. обратился в суд с уточненным иском к К.Е., К.В., Б.Я. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Зарайск, микрорайон - 1, д. 20, кв. 4 и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании с К.Е. и К.В. в равных долях судебных расходов на представителя в размере 7000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, собственником другой 1/2 доли является Б.Я. Истец и Б.Я. фактически в спорной квартире не проживают. В ней зарегистрированы и проживают К.Е. и К.В., который имеет временную регистрацию по месту пребывания. Ответчики чинят истице препятствия в пользовании спорной квартирой.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчики и их представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Д. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Д. на праве собственности в порядке приватизации принадлежит 1/2 доля однокомнатной квартиры, общей площадью 31,90 кв. м, жилой площадью 19,10 кв. м расположенной по адресу: <...>,
Собственником другой 1/2 доли квартиры является Б.Я. на основании договора дарения от 26.04.2013 года с К.Е.
В спорной квартире зарегистрированы Д. с 24.02.1995 года, его мать К.Е. - с 14.01.1993 года, супруг матери К.В. - на период с 23.08.2011 года по 23.08.2016 года.
Истец в спорной квартире не проживает с 1995 года, фактически проживает по месту жительства своей супруги.
Ответчик Б.В. в спорной квартире не проживает.
15.05.2013 года Б.Я. и К.Е. заключили соглашение, согласно которому после перехода права собственности на 1/2 долю спорной квартиры за К.Е. сохраняется бессрочное право пользования спорной квартирой, за К.В. право пользования спорной квартирой сохраняется на период его временной регистрации, то есть до 23.08.2013 года.
Для правильного разрешения спора по делу проведена судебная экспертиза на предмет установления порядка пользования спорной квартирой.
Согласно заключению эксперта определить порядок пользования спорной квартирой, при условии, что там уже проживают супруги К.Е. и К.В. и вселится Д., не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 244, 247, 288, ст. 31 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что стороны являются разными семьями, между которыми сложились конфликтные отношения, истец в спорной квартире не проживает с 1995 года, К.Т. и К.В. являются престарелыми гражданами, инвалидами 2 группы, иного жилья у К.Т. не имеется.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для вселения ответчика в спорное жилое помещение не имеется, поскольку совместное проживание в спорной квартире истца и ответчиков невозможно. Проживание разных семей в одной комнате не соответствует принципам жилищного законодательства и влечет нарушение прав на использование жилого помещения по назначению.
Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Учитывая, что истец не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к ответчикам о взыскании компенсации за пользование его долей в спорной квартире, нарушений его прав данным решением не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зарайского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9973/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-9973/2014
Судья: Бондаренко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Зарайского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года
по делу по иску Д. к К.Е., К.В., Б.Я. о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Б.Я., К.В., К.Е. по ордеру Ш.В.
установила:
Д. обратился в суд с уточненным иском к К.Е., К.В., Б.Я. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Зарайск, микрорайон - 1, д. 20, кв. 4 и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании с К.Е. и К.В. в равных долях судебных расходов на представителя в размере 7000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, собственником другой 1/2 доли является Б.Я. Истец и Б.Я. фактически в спорной квартире не проживают. В ней зарегистрированы и проживают К.Е. и К.В., который имеет временную регистрацию по месту пребывания. Ответчики чинят истице препятствия в пользовании спорной квартирой.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчики и их представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Д. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Д. на праве собственности в порядке приватизации принадлежит 1/2 доля однокомнатной квартиры, общей площадью 31,90 кв. м, жилой площадью 19,10 кв. м расположенной по адресу: <...>,
Собственником другой 1/2 доли квартиры является Б.Я. на основании договора дарения от 26.04.2013 года с К.Е.
В спорной квартире зарегистрированы Д. с 24.02.1995 года, его мать К.Е. - с 14.01.1993 года, супруг матери К.В. - на период с 23.08.2011 года по 23.08.2016 года.
Истец в спорной квартире не проживает с 1995 года, фактически проживает по месту жительства своей супруги.
Ответчик Б.В. в спорной квартире не проживает.
15.05.2013 года Б.Я. и К.Е. заключили соглашение, согласно которому после перехода права собственности на 1/2 долю спорной квартиры за К.Е. сохраняется бессрочное право пользования спорной квартирой, за К.В. право пользования спорной квартирой сохраняется на период его временной регистрации, то есть до 23.08.2013 года.
Для правильного разрешения спора по делу проведена судебная экспертиза на предмет установления порядка пользования спорной квартирой.
Согласно заключению эксперта определить порядок пользования спорной квартирой, при условии, что там уже проживают супруги К.Е. и К.В. и вселится Д., не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 244, 247, 288, ст. 31 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что стороны являются разными семьями, между которыми сложились конфликтные отношения, истец в спорной квартире не проживает с 1995 года, К.Т. и К.В. являются престарелыми гражданами, инвалидами 2 группы, иного жилья у К.Т. не имеется.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для вселения ответчика в спорное жилое помещение не имеется, поскольку совместное проживание в спорной квартире истца и ответчиков невозможно. Проживание разных семей в одной комнате не соответствует принципам жилищного законодательства и влечет нарушение прав на использование жилого помещения по назначению.
Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Учитывая, что истец не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к ответчикам о взыскании компенсации за пользование его долей в спорной квартире, нарушений его прав данным решением не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зарайского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)