Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю., при участии от Рабош Л.В. представителя Узорова Е.А. (доверенность от 29.08.2014), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-3" Пеньковой И.Ю. (доверенность от 01.01.2014), рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-3" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2013 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу N А13-11847/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-3", место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 82, ОГРН 1073525017719 (далее - ООО "УК "РЭС-3", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области, место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538 (далее - Инспекция), от 11.09.2013 N 3226-13.
К участию в деле привлечена Рабош Людмила Викторовна.
Решением от 23.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 09.04.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе ООО "УК "РЭС-3", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
В судебном заседании представители Общества и Рабош Л.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в связи с поступившей жалобой Покровского М.С., сотрудником Инспекции на основании распоряжения начальника Инспекции от 26.08.2013 N 3226 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "УК "РЭС-3" обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
По результатам проверки составлены акт обследования от 11.09.2013 и акт проверки от 11.09.2013 N 3226-13.
В ходе проверки установлено, что по наружной стене фасадной части дома 8 Б по ул. Псковская города Вологды в районе квартиры N 6 проложен электрический кабель к нежилому помещению торгового павильона "Незабудка". Кабель проложен от находящегося в третьем подъезде дома вводно-распределительного устройства (далее - ВРУ) через подвальное помещение до первого подъезда, на стене кабель закреплен анкером, для вывода электрического кабеля из подвала на наружную часть стены в фундаментном блоке дома просверлено сквозное отверстие.
В акте проверки от 11.09.2013 Инспекция зафиксировала нарушение обществом требований статей 36 и 44 ЖК РФ.
Предписанием от 11.09.2013 N 3226-13 Инспекция предложила Обществу в срок до 15.11.2013 демонтировать с мест общего пользования незаконно проложенный электрический кабель либо представить решение общего собрания собственников, разрешающее использование общего имущества дома для прокладки электрического кабеля к торговому павильону "Незабудка".
ООО "УК "РЭС-3" оспорило предписание в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на отсутствие доказательств наличия согласия собственников помещений на присоединение электрического кабеля к общему имуществу многоквартирного дома. При этом суды исходили из того, что обязанность по демонтажу электрического кабеля правомерно возложена на Общество.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на отсутствие доказательств согласия собственников помещений на использование общего имущества в многоквартирном доме.
Суды также исходили из того, что договор электроснабжения от 28.03.2008 N 9372, приложение N 2 к этому договору, акт разграничения эксплуатационной ответственности, являющийся приложением N 1 к названному договору, заключены в период действия норм, содержащихся в статьях 36 и 44 ЖК РФ.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, когда жилые дома находились в муниципальном жилом фонде, получения согласия собственников помещений на установку такого оборудования не требовалось.
Таким образом, правовое значение в данном случае имеют обстоятельства, связанные не с датой заключения договора электроснабжения от 28.03.2008 N 9372, а с датой фактической установки спорного кабеля, а также наличие законных оснований для его установки.
Вместе с тем судами не исследованы в полном объеме названные обстоятельства, что привело к вынесению судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, доводам сторон, установить фактическую дату установки кабеля и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А13-11847/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N А13-11847/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А13-11847/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю., при участии от Рабош Л.В. представителя Узорова Е.А. (доверенность от 29.08.2014), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-3" Пеньковой И.Ю. (доверенность от 01.01.2014), рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-3" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2013 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу N А13-11847/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-3", место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 82, ОГРН 1073525017719 (далее - ООО "УК "РЭС-3", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области, место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538 (далее - Инспекция), от 11.09.2013 N 3226-13.
К участию в деле привлечена Рабош Людмила Викторовна.
Решением от 23.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 09.04.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе ООО "УК "РЭС-3", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
В судебном заседании представители Общества и Рабош Л.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в связи с поступившей жалобой Покровского М.С., сотрудником Инспекции на основании распоряжения начальника Инспекции от 26.08.2013 N 3226 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "УК "РЭС-3" обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
По результатам проверки составлены акт обследования от 11.09.2013 и акт проверки от 11.09.2013 N 3226-13.
В ходе проверки установлено, что по наружной стене фасадной части дома 8 Б по ул. Псковская города Вологды в районе квартиры N 6 проложен электрический кабель к нежилому помещению торгового павильона "Незабудка". Кабель проложен от находящегося в третьем подъезде дома вводно-распределительного устройства (далее - ВРУ) через подвальное помещение до первого подъезда, на стене кабель закреплен анкером, для вывода электрического кабеля из подвала на наружную часть стены в фундаментном блоке дома просверлено сквозное отверстие.
В акте проверки от 11.09.2013 Инспекция зафиксировала нарушение обществом требований статей 36 и 44 ЖК РФ.
Предписанием от 11.09.2013 N 3226-13 Инспекция предложила Обществу в срок до 15.11.2013 демонтировать с мест общего пользования незаконно проложенный электрический кабель либо представить решение общего собрания собственников, разрешающее использование общего имущества дома для прокладки электрического кабеля к торговому павильону "Незабудка".
ООО "УК "РЭС-3" оспорило предписание в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на отсутствие доказательств наличия согласия собственников помещений на присоединение электрического кабеля к общему имуществу многоквартирного дома. При этом суды исходили из того, что обязанность по демонтажу электрического кабеля правомерно возложена на Общество.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на отсутствие доказательств согласия собственников помещений на использование общего имущества в многоквартирном доме.
Суды также исходили из того, что договор электроснабжения от 28.03.2008 N 9372, приложение N 2 к этому договору, акт разграничения эксплуатационной ответственности, являющийся приложением N 1 к названному договору, заключены в период действия норм, содержащихся в статьях 36 и 44 ЖК РФ.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, когда жилые дома находились в муниципальном жилом фонде, получения согласия собственников помещений на установку такого оборудования не требовалось.
Таким образом, правовое значение в данном случае имеют обстоятельства, связанные не с датой заключения договора электроснабжения от 28.03.2008 N 9372, а с датой фактической установки спорного кабеля, а также наличие законных оснований для его установки.
Вместе с тем судами не исследованы в полном объеме названные обстоятельства, что привело к вынесению судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, доводам сторон, установить фактическую дату установки кабеля и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А13-11847/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)