Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Х.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика М. - адвоката Магомедова П.Х. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Б. в счет возмещении ущерба * руб. * коп. и * руб. * коп. в счет уплаты государственной пошлины, а всего *** рублей *** копейки.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба в результате залива квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебных издержек в размере *** руб.
Исковые требования мотивировал тем, что Б. является собственником и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: *** (л.д. 9, 12, 13, 22 том 1).
17.08.2009 г. по вине М., проживающего в квартире, расположенной по адресу: ***, произошел залив квартиры истца (л.д. 20 - 21, 110 - 112, том 1).
В результате залива истцу причинен материальный ущерб, который он требует возместить за счет ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 8) Г. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. за ремонт квартиры; *** руб. за ремонт мебели; *** руб. за оказание услуг по установке многотарифного прибора учета электроэнергии; *** руб. за восстановление телефонной связи, поврежденной в связи с заливом; а также расходы за составление отчетов по оценке ущерба в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы за ксерокопирование материалов для суда в сумме *** руб. В качестве компенсации морального вреда истец требует взыскать с ответчика *** руб.
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены частично. 16 мая 2013 г. определением Никулинского районного суда г. Москвы заочное решение было отменено по заявлению ответчика, возобновлено производство по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ГУП ДЕЗ района Раменки в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что Б. является собственником и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: *** (л.д. 9, 12, 13, 22 том 1).
17.08.2009 г. по вине М., проживающего в квартире, расположенной по адресу: *** произошел залив квартиры истца (л.д. 20 - 21, 110 - 112, том 1).
Согласно выписке из журнала приема заявок от населения по сантехнике участка ОДС 379 от 29.08.2012 за 17.08.2009 г. зафиксирован аварийный вызов из квартиры истца 17.08.2009 г. в 2.25. часов, содержание заявки: залитие сверху в прихожей, ванной, туалете. Отметка о выполнении: залитие из квартиры 61, жильцов в кв. 61 нет дома, в подвале по стояку не перекрывается вентиль ГВС, в 3.40. часов на весь дом перекрыта задвижка ГВС, заменен вентиль ГВС по стояку в 4.30., горячую воду на дом включили, стояк по кв. 57 отключен, в кв. 57 залита вся квартира: кухня, туалет, ванная, прихожая, три комнаты, залит электрощиток, произошло короткое замыкание, сгорел э/счетчик, в кв. 57 нет света, стояк ГВС включен 19.08.2009 г. в 10.00. (л.д. 110, том 1).
Согласно выписке приема заявок от населения по сантехнике участка ОДС 379 от 29.08.2012 за 19.08.2009 г. отмечена заявка из квартиры истца, содержание заявки: капает сверху в комнате; отметка о выполнении: течь ХВС из трубы ГВС из-за подмеса в стояке, открыт кран ГВС в кв. 57 (л.д. 111, том 1).
Согласно выписке приема заявок от населения по сантехнике участка ОДС 379 от 29.08.2012 за 19.08.2009 г. отмечена заявка из квартиры N 61 (ответчика), содержание заявки: проверить с/технику и включить стояк ГВС. Отметка о выполнении: в кв. 61 произведен ремонт с перепланировкой труб, вырвало кран Маевского на импортном полотенцесушителе, установленном жильцами, перекрыты краны на полотенцесушителе, выключен стояк ГВС, кран Маевского установлен жильцами (л.д. 112, том 1).
Согласно акту от 20.08.2009 г., составленному ГУП ДЕЗ района Раменки, ООО "МСФ Санрэм", причина залития: течь трубопровода горячего водоснабжения, вырвало кран Маевского на импортном полотенцесушителе в квартире N 61, ремонт в кв. 61 проводился собственником самостоятельно (л.д. 20 - 21).
Ответчик как владелец жилого помещения обязан следить за исправностью санитарно-технического оборудования, находящегося в его квартире. Из содержания вышеприведенных документов усматривается, что ответчик самостоятельно произвел перепланировку труб, 17.08.2009 г. вырвало кран Маевского на импортном полотенцесушителе, в результате чего произошел залив квартиры истца, залив имел место ночью, ответчика дома не было.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт залива и вина ответчика в заливе от 17.08.2009 г. установлены.
Факт причинения истцу ущерба и его размер подтвержден актом от 20.08.2009 г., составленным ГУП ДЕЗ района Раменки, ООО "МСФ Санрэм", согласно которому во всей квартире истца имеются следы протечек на потолке, стенах, имеют место повреждение паркета, отслоение красочного слоя, деформация дверных коробок и т.д. (л.д. 20 - 21, том 1); отчетом от 30.11.2009 г. N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: **** согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа *** руб. (л.д. 56 - 105, том 1); отчетом от 31.01.2010 г. N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта мебели в квартире, расположенной по адресу: ***, согласно которому ремонт мебели, поврежденной в связи с заливом, составляет *** руб. (л.д. 29 - 55, том 1).
Довод ответчика о том, что в момент залива ответчик находился за пределами г. Москвы и не виновен в заливе квартиры истца, не может быть принять во внимание судебной коллегии в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является М., т.к. именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно он должен доказать отсутствие своей вины в заливе.
Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Также ответчик указывает в своей жалобе, что в качестве соответчика к участию в деле должна была быть привлечена управляющая компания. Однако, данный довод также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Подобных ходатайств истцом заявлено не было. Кроме того, как видно из решения, именно М. был признан виновным в заливе.
Также довод ответчика, о том, что в качестве соответчика к участию в деле должна быть привлечена страховая компания ЗАО СК "Спасские ворота", поскольку квартира истца и ответчика была застрахована в данной компании, не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу того, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что квартира истца застрахована, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия также не может согласиться с тем доводом, что ответчик не был приглашен для осмотра квартиры, в силу следующего.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. Ответчик уклонился от возложенной на него обязанности по оплате экспертизы, в связи с длительным нахождением дела в экспертном учреждении, неоднократным направлением ответчику писем о необходимости произвести оплату и злостном уклонением от исполнения определения суда, дело было отозвано из экспертного учреждения (л.д. 30, 31, 32, 35, 39 - 41, том 2).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Также судебная коллегия, не может согласится с доводами ответчика, о том, что истец пытается получить денежную компенсацию за одни и те же повреждения.
Из материалов дела следует, что в 2005 году произошел залив квартиры N 57 по адресу *** Согласно определению Мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от 28 сентября 2006 года по факту причинения ущерба сторонами достигнуто мировое соглашение (том 2, л.д. 58).
Также из материалов дела следует, что повторный залив произошел 17.08.2009 г. (л.д. 20 - 21, 110 - 112, том 1).
Из чего судебная коллегия делает вывод, о том, что последующий залив произошел, уже после заключения сторонами мирового соглашения по факту залива, произошедшего в 2005 году.
Довод ответчика, о том, что истцом не производился ремонт в своей квартире более 20 лет, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в экспертном заключении указано, что ремонт проводился не более 4 лет назад (л.д. 56 - 105).
Указанным доказательствами судом дана оценка в решении, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и они не опровергнуты ответчиком. При этом, вывод суда подтверждается как актами, составленными эксплуатирующей организацией, так и отчетами об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: **** составленными в ООО "Цитадель - Эксперт".
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении имущественных исковых требований, заявленных Б.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело без него, при отсутствии сведений о надлежащем извещении.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции по месту регистрации: ***.
Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 37, 46, 48, том 2). Ответчику также направлялись телеграммы с уведомлением, которые не были вручены с указанием на то, что "квартира закрыта", адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 50, 51 том 2). Таким образом, судом предпринимались меры по извещению ответчиков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причины неявки ответчиков уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10505
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-10505
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Х.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика М. - адвоката Магомедова П.Х. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Б. в счет возмещении ущерба * руб. * коп. и * руб. * коп. в счет уплаты государственной пошлины, а всего *** рублей *** копейки.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба в результате залива квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебных издержек в размере *** руб.
Исковые требования мотивировал тем, что Б. является собственником и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: *** (л.д. 9, 12, 13, 22 том 1).
17.08.2009 г. по вине М., проживающего в квартире, расположенной по адресу: ***, произошел залив квартиры истца (л.д. 20 - 21, 110 - 112, том 1).
В результате залива истцу причинен материальный ущерб, который он требует возместить за счет ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 8) Г. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. за ремонт квартиры; *** руб. за ремонт мебели; *** руб. за оказание услуг по установке многотарифного прибора учета электроэнергии; *** руб. за восстановление телефонной связи, поврежденной в связи с заливом; а также расходы за составление отчетов по оценке ущерба в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы за ксерокопирование материалов для суда в сумме *** руб. В качестве компенсации морального вреда истец требует взыскать с ответчика *** руб.
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены частично. 16 мая 2013 г. определением Никулинского районного суда г. Москвы заочное решение было отменено по заявлению ответчика, возобновлено производство по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ГУП ДЕЗ района Раменки в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что Б. является собственником и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: *** (л.д. 9, 12, 13, 22 том 1).
17.08.2009 г. по вине М., проживающего в квартире, расположенной по адресу: *** произошел залив квартиры истца (л.д. 20 - 21, 110 - 112, том 1).
Согласно выписке из журнала приема заявок от населения по сантехнике участка ОДС 379 от 29.08.2012 за 17.08.2009 г. зафиксирован аварийный вызов из квартиры истца 17.08.2009 г. в 2.25. часов, содержание заявки: залитие сверху в прихожей, ванной, туалете. Отметка о выполнении: залитие из квартиры 61, жильцов в кв. 61 нет дома, в подвале по стояку не перекрывается вентиль ГВС, в 3.40. часов на весь дом перекрыта задвижка ГВС, заменен вентиль ГВС по стояку в 4.30., горячую воду на дом включили, стояк по кв. 57 отключен, в кв. 57 залита вся квартира: кухня, туалет, ванная, прихожая, три комнаты, залит электрощиток, произошло короткое замыкание, сгорел э/счетчик, в кв. 57 нет света, стояк ГВС включен 19.08.2009 г. в 10.00. (л.д. 110, том 1).
Согласно выписке приема заявок от населения по сантехнике участка ОДС 379 от 29.08.2012 за 19.08.2009 г. отмечена заявка из квартиры истца, содержание заявки: капает сверху в комнате; отметка о выполнении: течь ХВС из трубы ГВС из-за подмеса в стояке, открыт кран ГВС в кв. 57 (л.д. 111, том 1).
Согласно выписке приема заявок от населения по сантехнике участка ОДС 379 от 29.08.2012 за 19.08.2009 г. отмечена заявка из квартиры N 61 (ответчика), содержание заявки: проверить с/технику и включить стояк ГВС. Отметка о выполнении: в кв. 61 произведен ремонт с перепланировкой труб, вырвало кран Маевского на импортном полотенцесушителе, установленном жильцами, перекрыты краны на полотенцесушителе, выключен стояк ГВС, кран Маевского установлен жильцами (л.д. 112, том 1).
Согласно акту от 20.08.2009 г., составленному ГУП ДЕЗ района Раменки, ООО "МСФ Санрэм", причина залития: течь трубопровода горячего водоснабжения, вырвало кран Маевского на импортном полотенцесушителе в квартире N 61, ремонт в кв. 61 проводился собственником самостоятельно (л.д. 20 - 21).
Ответчик как владелец жилого помещения обязан следить за исправностью санитарно-технического оборудования, находящегося в его квартире. Из содержания вышеприведенных документов усматривается, что ответчик самостоятельно произвел перепланировку труб, 17.08.2009 г. вырвало кран Маевского на импортном полотенцесушителе, в результате чего произошел залив квартиры истца, залив имел место ночью, ответчика дома не было.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт залива и вина ответчика в заливе от 17.08.2009 г. установлены.
Факт причинения истцу ущерба и его размер подтвержден актом от 20.08.2009 г., составленным ГУП ДЕЗ района Раменки, ООО "МСФ Санрэм", согласно которому во всей квартире истца имеются следы протечек на потолке, стенах, имеют место повреждение паркета, отслоение красочного слоя, деформация дверных коробок и т.д. (л.д. 20 - 21, том 1); отчетом от 30.11.2009 г. N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: **** согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа *** руб. (л.д. 56 - 105, том 1); отчетом от 31.01.2010 г. N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта мебели в квартире, расположенной по адресу: ***, согласно которому ремонт мебели, поврежденной в связи с заливом, составляет *** руб. (л.д. 29 - 55, том 1).
Довод ответчика о том, что в момент залива ответчик находился за пределами г. Москвы и не виновен в заливе квартиры истца, не может быть принять во внимание судебной коллегии в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является М., т.к. именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно он должен доказать отсутствие своей вины в заливе.
Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Также ответчик указывает в своей жалобе, что в качестве соответчика к участию в деле должна была быть привлечена управляющая компания. Однако, данный довод также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Подобных ходатайств истцом заявлено не было. Кроме того, как видно из решения, именно М. был признан виновным в заливе.
Также довод ответчика, о том, что в качестве соответчика к участию в деле должна быть привлечена страховая компания ЗАО СК "Спасские ворота", поскольку квартира истца и ответчика была застрахована в данной компании, не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу того, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что квартира истца застрахована, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия также не может согласиться с тем доводом, что ответчик не был приглашен для осмотра квартиры, в силу следующего.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. Ответчик уклонился от возложенной на него обязанности по оплате экспертизы, в связи с длительным нахождением дела в экспертном учреждении, неоднократным направлением ответчику писем о необходимости произвести оплату и злостном уклонением от исполнения определения суда, дело было отозвано из экспертного учреждения (л.д. 30, 31, 32, 35, 39 - 41, том 2).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Также судебная коллегия, не может согласится с доводами ответчика, о том, что истец пытается получить денежную компенсацию за одни и те же повреждения.
Из материалов дела следует, что в 2005 году произошел залив квартиры N 57 по адресу *** Согласно определению Мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от 28 сентября 2006 года по факту причинения ущерба сторонами достигнуто мировое соглашение (том 2, л.д. 58).
Также из материалов дела следует, что повторный залив произошел 17.08.2009 г. (л.д. 20 - 21, 110 - 112, том 1).
Из чего судебная коллегия делает вывод, о том, что последующий залив произошел, уже после заключения сторонами мирового соглашения по факту залива, произошедшего в 2005 году.
Довод ответчика, о том, что истцом не производился ремонт в своей квартире более 20 лет, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в экспертном заключении указано, что ремонт проводился не более 4 лет назад (л.д. 56 - 105).
Указанным доказательствами судом дана оценка в решении, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и они не опровергнуты ответчиком. При этом, вывод суда подтверждается как актами, составленными эксплуатирующей организацией, так и отчетами об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: **** составленными в ООО "Цитадель - Эксперт".
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении имущественных исковых требований, заявленных Б.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело без него, при отсутствии сведений о надлежащем извещении.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции по месту регистрации: ***.
Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 37, 46, 48, том 2). Ответчику также направлялись телеграммы с уведомлением, которые не были вручены с указанием на то, что "квартира закрыта", адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 50, 51 том 2). Таким образом, судом предпринимались меры по извещению ответчиков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причины неявки ответчиков уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)