Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г.
по делу N А40-16989/14, принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 25-118),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис"
к 1) Министерству обороны Российской Федерации
2) Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско- Уральское Территориально управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бухарметов Д.В. по доверенности от 20.05.2014,
от ответчиков: 1) Бурыгина И.Л. по доверенности от 19.05.2014,
2) не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 971.086 руб. 68 коп., а также расходов на представителя в сумме 50.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за выписки из ЕГРП в сумме 15.600 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года, с Министерства обороны РФ в пользу ООО "Дом Сервис" взыскана задолженность в сумме 971.086 руб. 68 коп., расходы по госпошлине в сумме 22.421 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35.600 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что согласно имеющимся в деле выпискам и ЕГРП спорные квартиры принадлежат на праве собственности Российской Федерации и все эти квартиры переданы собственником ФГУ "Уфимская КЭЧ" на праве оперативного управления. Эти выписки не были оценены судом первой инстанции. Суд не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно: ст. 124 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ, а также ст. ст. 296 и 298 ГК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод Минобороны РФ о том, что ФГУ "Уфимская КЭЧ" было реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ.
Ответчик заявил ходатайство о повороте исполнения судебного акта.
Определением от 16 января 2015 года суд по ходатайству истца, учитывая указания суда кассационной инстанции, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика на основании ст. 46 АПК РФ ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ.
В судебном заседании 16 февраля 2015 года истец уточнил просительную часть иска, в соответствии с которой просит: взыскать в субсидиарном порядке с ответчиков Министерства обороны РФ и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу ООО "Дом Сервис" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 971.086 руб. 68 коп., стоимость услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы по уплате госпошлины за выдачу информации из ЕГРП в размере 15.600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22.421 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-16989/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о повороте исполнения судебного акта, решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика 2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 г. по делу N А40-16989/14 подлежит изменению, по следующим основаниям.
Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартиры в жилом доме N 44 по бульвару Салавата Юлаева N 13, 13а, 60а, в жилом доме N 46 по бульвару Салавата Юлаева N 13а, 60а, в жилом доме N 16 по улице Бекетова N 1, 10, 59а, 71а, 91, 101а, 103, 103а, в жилом доме N 18 по улице Бекетова 13, 13а, 14, 15а, 28а, 57, 57а, 59а, 61, 71а, 72, 73, 85, 85а принадлежат на праве собственности Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 14 января 2010 года.
Указанные квартиры приобретены на основании имеющегося в деле государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны N 271109/3 от 27 ноября 2009 года.
Из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что указанные в них квартиры переданы в оперативное управление Федеральному государственному учреждению "Уфимская квартирно-эксплуатационнная часть района". Право оперативного управления зарегистрировано 18 января 2011 года и 16 марта 2011 года.
Закрепление недвижимого имущества подтверждено также представленным 1-ым ответчиком Приказом от 04 сентября 2010 года N 1201.
Согласно Приказу Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 года N 1871, приобщенному к материалам дела, с 20 декабря 2010 года ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений Министерства обороны РФ, в том числе и ФГУ "Уфимская КЭЧ района".
Как следует из ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В соответствии с п. 4 ст. 57 АПК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи и прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФГУ "Уфимская КЭЧ района", его деятельность прекращена, о чем внесена запись 26 августа 2011 года.
В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Следовательно, к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ перешли права и обязанности ФГУ "Уфимская КЭЧ района".
Решениями общих собраний собственников квартир жилых домов: N 44, 46 по бульвару Салавата Юлаева и домов N 16, 18 по улице Бекетова города Салават Республики Башкортостан, управляющей организацией выбрано ООО "Дом Сервис" (протоколы общих собраний МКД N 1, 2, 3 от 21.09.2009, от 19.03.2007, от 18.05.2007, N 1 от 18.09.2008).
ООО "Дом Сервис" является управляющей компанией и в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Уставом осуществляет содержание и ремонт общего имущества данных домов, предоставляет коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как следует из ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В силу с п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела, с 01 января по 31 декабря 2013 года ООО "Дом Сервис" обслуживало указанные выше квартиры и вело начисление коммунальных платежей за отопление и содержание жилья, по состоянию на 01.01.2014 года задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 971.086 руб. 68 коп., что подтверждено счет-фактурой N 1 от 17 января 2014 года и актом выполненных работ от 17 января 2014 года N 1. Тарифы, по которым производилось начисление задолженности, подтверждены имеющимися в деле Постановлением государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 27 ноября 2012 года с Приложениями N 1 и 2, а также Решение Совета городского округа города Салават от 02 марта 2006 года N 1-6/90.
Вместе с тем, на момент рассмотрения спора доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, право оперативного управления имуществом возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.
Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).
Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Таким образом, Российская Федерация является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как следует из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию
Министерство обороны Российской Федерации в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации выступает в суде в качестве представителя ответчика. В настоящем деле Минобороны РФ участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества Российской Федерации и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет интересы Российской Федерации в указанном споре. С учетом положений ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения суда кассационной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что исходя из имеющихся в деле доказательств принадлежности спорных квартир, задолженность по коммунальным услугам в сумме 971.086 руб. 68 коп. подлежит взысканию с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.
Истец заявил также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за выдачу информации из ЕГРП в сумме 15.600 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.
Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за выдачу информации из ЕГРП в сумме 15.600 руб.
Кроме того, Министерством обороны РФ было заявлено ходатайство о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и возврате Министерству обороны РФ денежных средств в сумме 1.029.108 руб. 41 коп., уплаченных по платежному поручению от 11 сентября 2014 года N 49282.
В соответствии с п. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при новом рассмотрении дела не был принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
Определением от 03.09.2014 г. Арбитражного суда Московского округа Минобороны России было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов по делу.
Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 г. сумма задолженности, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины взыскана с непосредственно с Минобороны России.
При новом рассмотрении дела, определением от 16.01.2015 г. по ходатайству истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России".
Применив положения статей 216, 296, 298 ГК РФ, Арбитражный суд г. Москвы взыскал сумму задолженности, судебных издержек и госпошлины с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России", являющемся титульным владельцем спорных помещений.
Также в судебном акте от 24.02.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы указал, со ссылкой на положения статей 124, 125, 158, 399 ГК РФ и Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" несет Российская Федерация в лице Минобороны России.
Таким образом, при новом рассмотрении дела изменился субъектный состав лиц, участвующих в деле.
Фактически, отказ в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу приведет к двойному взысканию одной и той же суммы.
Так, платежным поручением от 11.09.2014 г. N 492825 на расчетный счет ООО "Дом Сервис" были перечислены Минобороны России денежные средства в размере 1 029 108, 41 рублей в качестве оплаты по исполнительному листу N 006519370 от 26.05.2014 г.
При вступлении в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. взыскателю будет выдан исполнительный лист к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" и к Российской Федерации в лице Минобороны России.
В соответствии с ч. 1 статьи 325 АПК РФ - если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Учитывая измененный состав лиц, участвующих в деле, в частности, - замену основного должника с Минобороны России на ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России", апелляционная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения судебного акта по делу.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-16989/14 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-16989/14 в части отказа в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о повороте исполнения судебного акта, решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года.
Заявление Министерства обороны РФ о повороте исполнения судебного акта, решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ОГРН 1060266011244, 453250, Р.Башкортостан, г. Салават, бульвар Салавата Юлаева, д. 48, оф. 11) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1060266011244, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) 1 029 108 (один миллион двадцать девять тысяч сто восемь) руб. 41 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 09АП-15310/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-16989/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 09АП-15310/2015-ГК
Дело N А40-16989/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г.
по делу N А40-16989/14, принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 25-118),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис"
к 1) Министерству обороны Российской Федерации
2) Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско- Уральское Территориально управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бухарметов Д.В. по доверенности от 20.05.2014,
от ответчиков: 1) Бурыгина И.Л. по доверенности от 19.05.2014,
2) не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 971.086 руб. 68 коп., а также расходов на представителя в сумме 50.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за выписки из ЕГРП в сумме 15.600 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года, с Министерства обороны РФ в пользу ООО "Дом Сервис" взыскана задолженность в сумме 971.086 руб. 68 коп., расходы по госпошлине в сумме 22.421 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35.600 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что согласно имеющимся в деле выпискам и ЕГРП спорные квартиры принадлежат на праве собственности Российской Федерации и все эти квартиры переданы собственником ФГУ "Уфимская КЭЧ" на праве оперативного управления. Эти выписки не были оценены судом первой инстанции. Суд не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно: ст. 124 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ, а также ст. ст. 296 и 298 ГК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод Минобороны РФ о том, что ФГУ "Уфимская КЭЧ" было реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ.
Ответчик заявил ходатайство о повороте исполнения судебного акта.
Определением от 16 января 2015 года суд по ходатайству истца, учитывая указания суда кассационной инстанции, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика на основании ст. 46 АПК РФ ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ.
В судебном заседании 16 февраля 2015 года истец уточнил просительную часть иска, в соответствии с которой просит: взыскать в субсидиарном порядке с ответчиков Министерства обороны РФ и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу ООО "Дом Сервис" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 971.086 руб. 68 коп., стоимость услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы по уплате госпошлины за выдачу информации из ЕГРП в размере 15.600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22.421 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-16989/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о повороте исполнения судебного акта, решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика 2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 г. по делу N А40-16989/14 подлежит изменению, по следующим основаниям.
Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартиры в жилом доме N 44 по бульвару Салавата Юлаева N 13, 13а, 60а, в жилом доме N 46 по бульвару Салавата Юлаева N 13а, 60а, в жилом доме N 16 по улице Бекетова N 1, 10, 59а, 71а, 91, 101а, 103, 103а, в жилом доме N 18 по улице Бекетова 13, 13а, 14, 15а, 28а, 57, 57а, 59а, 61, 71а, 72, 73, 85, 85а принадлежат на праве собственности Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 14 января 2010 года.
Указанные квартиры приобретены на основании имеющегося в деле государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны N 271109/3 от 27 ноября 2009 года.
Из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что указанные в них квартиры переданы в оперативное управление Федеральному государственному учреждению "Уфимская квартирно-эксплуатационнная часть района". Право оперативного управления зарегистрировано 18 января 2011 года и 16 марта 2011 года.
Закрепление недвижимого имущества подтверждено также представленным 1-ым ответчиком Приказом от 04 сентября 2010 года N 1201.
Согласно Приказу Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 года N 1871, приобщенному к материалам дела, с 20 декабря 2010 года ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений Министерства обороны РФ, в том числе и ФГУ "Уфимская КЭЧ района".
Как следует из ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В соответствии с п. 4 ст. 57 АПК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи и прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФГУ "Уфимская КЭЧ района", его деятельность прекращена, о чем внесена запись 26 августа 2011 года.
В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Следовательно, к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ перешли права и обязанности ФГУ "Уфимская КЭЧ района".
Решениями общих собраний собственников квартир жилых домов: N 44, 46 по бульвару Салавата Юлаева и домов N 16, 18 по улице Бекетова города Салават Республики Башкортостан, управляющей организацией выбрано ООО "Дом Сервис" (протоколы общих собраний МКД N 1, 2, 3 от 21.09.2009, от 19.03.2007, от 18.05.2007, N 1 от 18.09.2008).
ООО "Дом Сервис" является управляющей компанией и в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Уставом осуществляет содержание и ремонт общего имущества данных домов, предоставляет коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как следует из ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В силу с п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела, с 01 января по 31 декабря 2013 года ООО "Дом Сервис" обслуживало указанные выше квартиры и вело начисление коммунальных платежей за отопление и содержание жилья, по состоянию на 01.01.2014 года задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 971.086 руб. 68 коп., что подтверждено счет-фактурой N 1 от 17 января 2014 года и актом выполненных работ от 17 января 2014 года N 1. Тарифы, по которым производилось начисление задолженности, подтверждены имеющимися в деле Постановлением государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 27 ноября 2012 года с Приложениями N 1 и 2, а также Решение Совета городского округа города Салават от 02 марта 2006 года N 1-6/90.
Вместе с тем, на момент рассмотрения спора доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, право оперативного управления имуществом возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.
Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).
Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Таким образом, Российская Федерация является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как следует из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию
Министерство обороны Российской Федерации в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации выступает в суде в качестве представителя ответчика. В настоящем деле Минобороны РФ участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества Российской Федерации и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет интересы Российской Федерации в указанном споре. С учетом положений ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения суда кассационной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что исходя из имеющихся в деле доказательств принадлежности спорных квартир, задолженность по коммунальным услугам в сумме 971.086 руб. 68 коп. подлежит взысканию с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.
Истец заявил также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за выдачу информации из ЕГРП в сумме 15.600 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.
Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за выдачу информации из ЕГРП в сумме 15.600 руб.
Кроме того, Министерством обороны РФ было заявлено ходатайство о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и возврате Министерству обороны РФ денежных средств в сумме 1.029.108 руб. 41 коп., уплаченных по платежному поручению от 11 сентября 2014 года N 49282.
В соответствии с п. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при новом рассмотрении дела не был принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
Определением от 03.09.2014 г. Арбитражного суда Московского округа Минобороны России было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов по делу.
Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 г. сумма задолженности, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины взыскана с непосредственно с Минобороны России.
При новом рассмотрении дела, определением от 16.01.2015 г. по ходатайству истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России".
Применив положения статей 216, 296, 298 ГК РФ, Арбитражный суд г. Москвы взыскал сумму задолженности, судебных издержек и госпошлины с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России", являющемся титульным владельцем спорных помещений.
Также в судебном акте от 24.02.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы указал, со ссылкой на положения статей 124, 125, 158, 399 ГК РФ и Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" несет Российская Федерация в лице Минобороны России.
Таким образом, при новом рассмотрении дела изменился субъектный состав лиц, участвующих в деле.
Фактически, отказ в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу приведет к двойному взысканию одной и той же суммы.
Так, платежным поручением от 11.09.2014 г. N 492825 на расчетный счет ООО "Дом Сервис" были перечислены Минобороны России денежные средства в размере 1 029 108, 41 рублей в качестве оплаты по исполнительному листу N 006519370 от 26.05.2014 г.
При вступлении в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. взыскателю будет выдан исполнительный лист к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" и к Российской Федерации в лице Минобороны России.
В соответствии с ч. 1 статьи 325 АПК РФ - если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Учитывая измененный состав лиц, участвующих в деле, в частности, - замену основного должника с Минобороны России на ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России", апелляционная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения судебного акта по делу.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-16989/14 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-16989/14 в части отказа в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о повороте исполнения судебного акта, решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года.
Заявление Министерства обороны РФ о повороте исполнения судебного акта, решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ОГРН 1060266011244, 453250, Р.Башкортостан, г. Салават, бульвар Салавата Юлаева, д. 48, оф. 11) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1060266011244, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) 1 029 108 (один миллион двадцать девять тысяч сто восемь) руб. 41 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)