Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нечепуренко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Клименко А.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 февраля 2014 года
по делу по иску К.Е., К., К.А. к Р. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика К.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Х., полагавшего решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
К.А., К.Е., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней К., обратились в суд с иском к Р., в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере /__/ рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсацию причиненного морального вреда в размере /__/ рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2869,84 рублей, по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по удостоверению доверенностей в размере /__/ рублей, по оплате услуг за предоставление информации из Управления Росреестра по Томской области в размере /__/ рублей, сумму уплаченной государственной пошлины неимущественного характера в размере 200 рублей.
В обоснование указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: /__/. Данная квартира находится на восьмом этаже девятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома. В ночь с 11.08.2013 на 12.08.2013, в результате утечки воды из расположенной выше квартиры N /__/, владельцем которой является Р., произошло затопление квартиры истцов. Согласно акту осмотра ООО "/__/" затопление произошло в результате лопнувшей проводки на бачке санузла, не относящегося к общедомовому имуществу. В результате затопления получила повреждение внутренняя отделка квартиры, а именно: намокли и отклеились обои, отошла штукатурка, испортились плинтуса, перегорела электрическая проводка, розетки, выключатели, светильники. Согласно результатам оценки, проведенной ООО "/__/" рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет /__/ рублей. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб истцам отказался.
Истцы К.Е., К., К.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили.
В судебном заседании представитель истцов Х. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Р. ее представитель К.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 15, 151, 210, 211, 1082, п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 88, 94, 100, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен частично. В пользу К.Е., К., К.А. с Р. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере /__/ рублей, в равных долях, судебные расходы в размере /__/ рублей, в том числе в пользу К.Е. в размере /__/ рублей, в пользу К.А. в размере /__/ рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.С. просит решение суда изменить, снизить сумму причиненного ущерба.
Выражает несогласие с выводами судебной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы. Считает, что эксперт пришел к необоснованному выводу о необходимости включения в общую стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, стоимости ремонта помещения N /__/ (комнаты). При описании указанного помещения эксперт делает вывод о наличии следов нескольких затоплений, из которых первое затопление произошло ранее 12.08.2013. Таким образом, вред истцу причинен в период до 12.08.2013, в который ответчик не владел квартирой.
Полагает, что расходы на электротехнические работы включены необоснованно, поскольку в судебной экспертизе не указано, что в результате затопления 12.08.2013 был причинен вред электрической проводке истца.
При указанных обстоятельствах полагает, что у суда отсутствовали основания для включения расходов на ремонт помещения N /__/ (комната) в размере /__/ рублей, а также расходов на электротехнические работы в размере /__/ рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, затопление водой квартиры К-ных N /__/ по /__/ в /__/ произошло в период с 11.08.2013 по 12.08.2013 ввиду выхода из строя подводки к бачку унитаза в квартире N /__/, принадлежащей Р. Неисправная часть подводящего водопровода не относится к общему имуществу собственников жилого дома.
Изложенные выводы и обстоятельства, касающиеся объема ответственности ответчика ООО "/__/", участниками судопроизводства под сомнение не ставятся, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает им правовой оценки.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик полагает, что объем причиненного имуществу истца ущерба установлен неверно, без учета имевшихся ранее повреждений имущества, в объем компенсации включены расходы не относящиеся к причиненному ответчиком ущербу.
Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно составленному сотрудниками ОАО "/__/" акту осмотра от 12.08.2013, в результате затопления квартиры N /__/ по ул. /__/ водой, образовавшегося ввиду порыва подводки холодного водоснабжения в туалете квартиры N /__/, в квартире N /__/ образовались мокрые пятна на потолке детской комнаты, спальной, прихожей, гостиной, ванной комнаты, туалета, намокание обоев, отслоение верхнего слоя штукатурки с выпадением электрических проводов в спальне и коридоре.
Осмотром и фотографированием, сделанным в ходе оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, выполненной ООО "/__/", также установлена необходимость ремонта отделки в вышеуказанных комнатах квартиры истцов, демонтажа и ремонта электропроводки, выключателей, розеток.
Заключением судебной экспертизы ООО "/__/" также установлено, что ввиду затопления квартиры N /__/ водой имеется необходимость ремонта электропроводки, наклейка обоев, отделочные работы. При этом экспертом на поверхности наружной стены в комнате N /__/ обнаружены следы ранее имевшегося затопления, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика компенсировать причиненный настоящим затоплением вред в указанной комнате.
Вместе с тем, как следует из вышеуказанных доказательств, буквального текста заключения эксперта и подтверждается представленными фотографиями, следы ранее имевшегося затопления расположены непосредственно на стене - под обоями, отошедшими в результате настоящего затопления.
В указанной связи являются обоснованными выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам затоплением ущерба, в том числе в части электротехнических работ и ремонта комнаты N /__/.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р. К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1429/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1429/2014
Судья: Нечепуренко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Клименко А.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 февраля 2014 года
по делу по иску К.Е., К., К.А. к Р. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика К.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Х., полагавшего решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
К.А., К.Е., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней К., обратились в суд с иском к Р., в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере /__/ рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсацию причиненного морального вреда в размере /__/ рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2869,84 рублей, по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по удостоверению доверенностей в размере /__/ рублей, по оплате услуг за предоставление информации из Управления Росреестра по Томской области в размере /__/ рублей, сумму уплаченной государственной пошлины неимущественного характера в размере 200 рублей.
В обоснование указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: /__/. Данная квартира находится на восьмом этаже девятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома. В ночь с 11.08.2013 на 12.08.2013, в результате утечки воды из расположенной выше квартиры N /__/, владельцем которой является Р., произошло затопление квартиры истцов. Согласно акту осмотра ООО "/__/" затопление произошло в результате лопнувшей проводки на бачке санузла, не относящегося к общедомовому имуществу. В результате затопления получила повреждение внутренняя отделка квартиры, а именно: намокли и отклеились обои, отошла штукатурка, испортились плинтуса, перегорела электрическая проводка, розетки, выключатели, светильники. Согласно результатам оценки, проведенной ООО "/__/" рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет /__/ рублей. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб истцам отказался.
Истцы К.Е., К., К.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили.
В судебном заседании представитель истцов Х. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Р. ее представитель К.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 15, 151, 210, 211, 1082, п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 88, 94, 100, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен частично. В пользу К.Е., К., К.А. с Р. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере /__/ рублей, в равных долях, судебные расходы в размере /__/ рублей, в том числе в пользу К.Е. в размере /__/ рублей, в пользу К.А. в размере /__/ рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.С. просит решение суда изменить, снизить сумму причиненного ущерба.
Выражает несогласие с выводами судебной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы. Считает, что эксперт пришел к необоснованному выводу о необходимости включения в общую стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, стоимости ремонта помещения N /__/ (комнаты). При описании указанного помещения эксперт делает вывод о наличии следов нескольких затоплений, из которых первое затопление произошло ранее 12.08.2013. Таким образом, вред истцу причинен в период до 12.08.2013, в который ответчик не владел квартирой.
Полагает, что расходы на электротехнические работы включены необоснованно, поскольку в судебной экспертизе не указано, что в результате затопления 12.08.2013 был причинен вред электрической проводке истца.
При указанных обстоятельствах полагает, что у суда отсутствовали основания для включения расходов на ремонт помещения N /__/ (комната) в размере /__/ рублей, а также расходов на электротехнические работы в размере /__/ рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, затопление водой квартиры К-ных N /__/ по /__/ в /__/ произошло в период с 11.08.2013 по 12.08.2013 ввиду выхода из строя подводки к бачку унитаза в квартире N /__/, принадлежащей Р. Неисправная часть подводящего водопровода не относится к общему имуществу собственников жилого дома.
Изложенные выводы и обстоятельства, касающиеся объема ответственности ответчика ООО "/__/", участниками судопроизводства под сомнение не ставятся, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает им правовой оценки.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик полагает, что объем причиненного имуществу истца ущерба установлен неверно, без учета имевшихся ранее повреждений имущества, в объем компенсации включены расходы не относящиеся к причиненному ответчиком ущербу.
Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно составленному сотрудниками ОАО "/__/" акту осмотра от 12.08.2013, в результате затопления квартиры N /__/ по ул. /__/ водой, образовавшегося ввиду порыва подводки холодного водоснабжения в туалете квартиры N /__/, в квартире N /__/ образовались мокрые пятна на потолке детской комнаты, спальной, прихожей, гостиной, ванной комнаты, туалета, намокание обоев, отслоение верхнего слоя штукатурки с выпадением электрических проводов в спальне и коридоре.
Осмотром и фотографированием, сделанным в ходе оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, выполненной ООО "/__/", также установлена необходимость ремонта отделки в вышеуказанных комнатах квартиры истцов, демонтажа и ремонта электропроводки, выключателей, розеток.
Заключением судебной экспертизы ООО "/__/" также установлено, что ввиду затопления квартиры N /__/ водой имеется необходимость ремонта электропроводки, наклейка обоев, отделочные работы. При этом экспертом на поверхности наружной стены в комнате N /__/ обнаружены следы ранее имевшегося затопления, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика компенсировать причиненный настоящим затоплением вред в указанной комнате.
Вместе с тем, как следует из вышеуказанных доказательств, буквального текста заключения эксперта и подтверждается представленными фотографиями, следы ранее имевшегося затопления расположены непосредственно на стене - под обоями, отошедшими в результате настоящего затопления.
В указанной связи являются обоснованными выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам затоплением ущерба, в том числе в части электротехнических работ и ремонта комнаты N /__/.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р. К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)