Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Бакиной Е.Н.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе МУПП "Гордормостстрой"
на решение Ленинского районного суда гор. Кирова от "30" октября 2013 г., которым постановлено:
взыскать с МУПП "Гордормостстрой" в пользу С. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска С. к МУПП "Гордормостстрой", в иске к МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" - отказать.
Взыскать с МУПП "Гордормостстрой" в бюджет муниципального образования "город Киров" госпошлину в размере <данные изъяты>,
установила:
С. обратилась с иском к ООО "УЖХ" о возмещении ущерба и убытков. В обоснование поданного иска указала, что <дата> около <данные изъяты> часов она, проходя по <адрес>, из-за того, что тротуар не был обработан песчаной смесью, поскользнулась на льду и упала, <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика ООО "УЖХ", ответственного за содержание тротуаров в месте падения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец С. увеличила требования, также просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные ею в размере <данные изъяты>.
Судом в ходе рассмотрения дела привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО "Спецмонтаж", МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова", ТСЖ "Дуэт", ООО "ЖЭУ "Апрель", МБУ "Архитектура", ООО "КУУ-4", МУПП "Гордормостстрой".
В судебном заседании истец С. указала, что ответчиками являются как МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" - заказчик по выполнению муниципального контракта, так и непосредственно выполняющий этот контракт подрядчик МУПП "Гордормостстрой", просила указанные суммы взыскать с этих лиц солидарно.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе МУПП "Гордормостстрой" ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об отказе в иске к МУПП "Гордормостстрой". Указывает, что надлежащим ответчиком является ООО "КУУ-4", с которым МУПП заключило договор субподряда на выполнение работ по содержанию участка улично-дорожной сети, на котором произошло падение истицы. Считает, что имеющие в деле доказательства свидетельствуют о том, что истица упала на тротуаре, обслуживаемом ТСЖ "Дуэт", а не на территории общего пользования, за содержание которой отвечает МУПП. Оспаривает порядок определения судом суммы утраченного истицей заработка, как определенного не за 12 месяцев, предшествующих причинению вреда, а только за 7 месяцев. Указывает, что для определения размера заработка истицы следовало иметь справки формы 2-НДФЛ, а не исходить из произвольно составленных справок, из содержания которых невозможно определить, за какой период начислена заработная плата в соответствующий месяц, все ли больничные листы были при этом учтены, и исключены ли из данных сумм выплаты единовременного характера, не подлежащие учету, степень повреждения здоровья для расчета процентов к среднемесячному заработку.
В возражениях на апелляционную жалобу С., участвовавшие в деле прокурор и ТСЖ "Дуэт" просят оставить решение без изменения, как законное и обоснованное. Полагают, что судом полно и всесторонне были исследованы все обстоятельства дела, изложенные в решении выводы им соответствуют. При этом С. утверждает, что при определении ее заработка за предыдущие 12 месяцев подлежащая взысканию сумма утраченного заработка была бы еще больше.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "КУУ-4" поддерживает довод МУПП "Гордормостстрой" о том, что фактически истица С. получила травму при падении на территории, обслуживаемой ТСЖ "Дуэт".
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. При этом потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Установлено, что истец С. <дата> г., проходя по <адрес>, поскользнулась на льду и упала. При этом <данные изъяты>, в связи с чем не могла исполнять трудовые обязанности по месту работы и утратила заработок в размере <данные изъяты>. Причиной падения С. явилось наличие льда на тротуаре, относящемся к местам общего пользования населенного пункта и обслуживаемом "Подрядчиком" МУПП "Гордормостстрой" на основании заключенного 26.12.2011 г. с "Заказчиком" МКУ "Дирекция дорожного хозяйства гор. Кирова" муниципального контракта N 0140300040811001964-0160227-01, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования "город Киров" с момента заключения муниципального контракта (но не ранее 1 января 2012 г.) по 31.12.2012 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о вине МУПП "Гордормостстрой" в причинении вреда здоровью истицы, выразившейся в ненадлежащем содержании тротуара в момент происшедшего с истицей несчастного случая.
В этой связи суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные С. исковые требования за счет МУПП "Гордормостстрой" по приведенным в решении основаниям.
Указанные в апелляционной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Согласно п. 6.2 муниципального контракта от 26.12.2011 г. за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе оказания услуг, отвечает исполнитель, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик. Наличие заключенного с ООО "КУУ-4" договора субподряда от 30.12.2011 г. на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования "город Киров" не освобождает МУПП "Гордормостстрой" от гражданско-правовой ответственности за причиненный третьим лицам вред. В соответствии с п. 6.3 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденными решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41, зимняя уборка территорий предусматривает сгребание и подметание снега, скалывание снега и льда, переброску и вывоз снега, обработку дорожных покрытий тротуаров и дворов противогололедными материалами. Эти работы должны проводиться так, чтобы обеспечить проезд общественного транспорта и передвижение пешеходов. Во избежание наката (уплотненного снега) на дорогах и тротуарах уборка снега должна производиться с началом снегопада и продолжаться до устранения последствий снегопада, мешающих нормальным условиям. Работа по уборке снега при необходимости должна сопровождаться посыпкой проезжей части и тротуаров песком и другими фрикционными материалами (смесями). Судом установлено, что истец С. упала по причине ненадлежащего содержания улично-дорожной сети - наличие гололеда и снега, которые в силу муниципального контракта должны быть убраны ответчиком МУПП "Гордормостстрой", для создания безопасных условий передвижения граждан по улицам муниципального образования "город Киров".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Приведенные же в апелляционной жалобе доводы о не согласии с установленным судом первой инстанции местом падения С. и определенным размером утраченного ею заработка по своей сути носят характер сомнений и соответствующими доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Кирова от 30 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4673/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-4673/13
Судья Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Бакиной Е.Н.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе МУПП "Гордормостстрой"
на решение Ленинского районного суда гор. Кирова от "30" октября 2013 г., которым постановлено:
взыскать с МУПП "Гордормостстрой" в пользу С. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска С. к МУПП "Гордормостстрой", в иске к МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" - отказать.
Взыскать с МУПП "Гордормостстрой" в бюджет муниципального образования "город Киров" госпошлину в размере <данные изъяты>,
установила:
С. обратилась с иском к ООО "УЖХ" о возмещении ущерба и убытков. В обоснование поданного иска указала, что <дата> около <данные изъяты> часов она, проходя по <адрес>, из-за того, что тротуар не был обработан песчаной смесью, поскользнулась на льду и упала, <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика ООО "УЖХ", ответственного за содержание тротуаров в месте падения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец С. увеличила требования, также просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные ею в размере <данные изъяты>.
Судом в ходе рассмотрения дела привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО "Спецмонтаж", МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова", ТСЖ "Дуэт", ООО "ЖЭУ "Апрель", МБУ "Архитектура", ООО "КУУ-4", МУПП "Гордормостстрой".
В судебном заседании истец С. указала, что ответчиками являются как МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" - заказчик по выполнению муниципального контракта, так и непосредственно выполняющий этот контракт подрядчик МУПП "Гордормостстрой", просила указанные суммы взыскать с этих лиц солидарно.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе МУПП "Гордормостстрой" ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об отказе в иске к МУПП "Гордормостстрой". Указывает, что надлежащим ответчиком является ООО "КУУ-4", с которым МУПП заключило договор субподряда на выполнение работ по содержанию участка улично-дорожной сети, на котором произошло падение истицы. Считает, что имеющие в деле доказательства свидетельствуют о том, что истица упала на тротуаре, обслуживаемом ТСЖ "Дуэт", а не на территории общего пользования, за содержание которой отвечает МУПП. Оспаривает порядок определения судом суммы утраченного истицей заработка, как определенного не за 12 месяцев, предшествующих причинению вреда, а только за 7 месяцев. Указывает, что для определения размера заработка истицы следовало иметь справки формы 2-НДФЛ, а не исходить из произвольно составленных справок, из содержания которых невозможно определить, за какой период начислена заработная плата в соответствующий месяц, все ли больничные листы были при этом учтены, и исключены ли из данных сумм выплаты единовременного характера, не подлежащие учету, степень повреждения здоровья для расчета процентов к среднемесячному заработку.
В возражениях на апелляционную жалобу С., участвовавшие в деле прокурор и ТСЖ "Дуэт" просят оставить решение без изменения, как законное и обоснованное. Полагают, что судом полно и всесторонне были исследованы все обстоятельства дела, изложенные в решении выводы им соответствуют. При этом С. утверждает, что при определении ее заработка за предыдущие 12 месяцев подлежащая взысканию сумма утраченного заработка была бы еще больше.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "КУУ-4" поддерживает довод МУПП "Гордормостстрой" о том, что фактически истица С. получила травму при падении на территории, обслуживаемой ТСЖ "Дуэт".
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. При этом потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Установлено, что истец С. <дата> г., проходя по <адрес>, поскользнулась на льду и упала. При этом <данные изъяты>, в связи с чем не могла исполнять трудовые обязанности по месту работы и утратила заработок в размере <данные изъяты>. Причиной падения С. явилось наличие льда на тротуаре, относящемся к местам общего пользования населенного пункта и обслуживаемом "Подрядчиком" МУПП "Гордормостстрой" на основании заключенного 26.12.2011 г. с "Заказчиком" МКУ "Дирекция дорожного хозяйства гор. Кирова" муниципального контракта N 0140300040811001964-0160227-01, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования "город Киров" с момента заключения муниципального контракта (но не ранее 1 января 2012 г.) по 31.12.2012 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о вине МУПП "Гордормостстрой" в причинении вреда здоровью истицы, выразившейся в ненадлежащем содержании тротуара в момент происшедшего с истицей несчастного случая.
В этой связи суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные С. исковые требования за счет МУПП "Гордормостстрой" по приведенным в решении основаниям.
Указанные в апелляционной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Согласно п. 6.2 муниципального контракта от 26.12.2011 г. за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе оказания услуг, отвечает исполнитель, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик. Наличие заключенного с ООО "КУУ-4" договора субподряда от 30.12.2011 г. на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования "город Киров" не освобождает МУПП "Гордормостстрой" от гражданско-правовой ответственности за причиненный третьим лицам вред. В соответствии с п. 6.3 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденными решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41, зимняя уборка территорий предусматривает сгребание и подметание снега, скалывание снега и льда, переброску и вывоз снега, обработку дорожных покрытий тротуаров и дворов противогололедными материалами. Эти работы должны проводиться так, чтобы обеспечить проезд общественного транспорта и передвижение пешеходов. Во избежание наката (уплотненного снега) на дорогах и тротуарах уборка снега должна производиться с началом снегопада и продолжаться до устранения последствий снегопада, мешающих нормальным условиям. Работа по уборке снега при необходимости должна сопровождаться посыпкой проезжей части и тротуаров песком и другими фрикционными материалами (смесями). Судом установлено, что истец С. упала по причине ненадлежащего содержания улично-дорожной сети - наличие гололеда и снега, которые в силу муниципального контракта должны быть убраны ответчиком МУПП "Гордормостстрой", для создания безопасных условий передвижения граждан по улицам муниципального образования "город Киров".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Приведенные же в апелляционной жалобе доводы о не согласии с установленным судом первой инстанции местом падения С. и определенным размером утраченного ею заработка по своей сути носят характер сомнений и соответствующими доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Кирова от 30 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)