Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1880/2014

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-1880/2014


Судья Кириченко А.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Султанова Р.А., Прокаевой Е.Д.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ш.М. к Ш.В., Ш.Ю. об устранении препятствий в пользовании, вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения истца Ш.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Ш.В. и Ш.Ю., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Ш.М. обратился с иском к ответчикам Ш.В., Ш.Ю., указав, что является собственником *** доли в квартире по адресу: (адрес) Собственниками остальных долей по *** являются брат Ш.В. и сестра Ш.А.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2012 года были удовлетворены исковые требования Ш.А. к Ш.В., Ш.Ю. об определении порядка пользования указанной квартирой.
Истец как собственник имеет желание также пользоваться квартирой и проживать в ней.
Просил суд устранить препятствия в пользовании квартирой (адрес) путем вселения истца Ш.М. в квартиру; определить порядок пользования квартирой, согласно которому передать комнату площадью *** кв. м в пользование Ш.А., комнату площадью *** кв. м передать в пользование Ш.В. и Ш.М., коридор, кухню, ванну и туалет определить местами общего пользования.
В судебном заседании истец Ш.М. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил суду, что согласен проживать вместе с братом в одной комнате, совместно с членами семьи.
Ответчики Ш.В., Ш.Ю. в удовлетворении иска просили отказать, возражали против вселения в занимаемую ими комнату истца Ш.М., поскольку он не является членом их семьи.
Третье лицо Ш.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель третьего лица Ш.А. - Н., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что Ш.А. вселена в спорную квартиру согласно решению суда. Ш.М. также не является членом семьи Ш.А.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш.М. отказано.
С таким решением суда не согласился Ш.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, необоснованное и противоречащее обстоятельствам и материалам дела.
В возражениях на жалобу Ш.В. и Ш.Ю. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Ш.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Как следует из положения частей 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что квартира (адрес) находится в собственности Ш.М., Ш.В. и Ш.А. в равных долях по *** доли за каждым. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью *** кв. м и площадью *** кв. м.
Соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто, однако порядок пользования указанной квартирой был определен между Ш.А. и Ш.В. в судебном порядке.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2012 года Ш.А. вселена в спорную квартиру и за ней закреплена в пользование комната площадью *** (N на плане), в пользование Ш.В. выделена комната площадью *** (N на плане) Коридор, встроенный шкаф, туалет, ванную, кухню суд определил местами общего пользования.
Как следует из решения суда и апелляционного определения Ш.М. принимал участие в рассмотрении спора, в рамках которого был определен порядок пользования квартирой, но самостоятельные требования об определении иного порядка пользования он не заявил.
В соответствии с материалами дела в спорной квартире в настоящее время проживают: Ш.А., в комнате N, площадью ***., и Ш.Ю. - совершеннолетняя дочь ответчика Ш.В. в комнате N, площадью ***. Данная комната закреплена в пользовании за Ш.В.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что Ш.М. в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что ответчиками ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, как и не представлено доказательств действительности намерений проживать в спорной квартире.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами.
Судом установлено, что Ш.М. проживает в квартире по адресу: (адрес), которая принадлежит на праве собственности ему и членам его семьи, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Данное обстоятельство в судебном заседании истцом не отрицалось. Ш.М. согласно сведениям о регистрации в паспорте зарегистрирован по месту своего жительства. Истец доказательств того, что он нуждается во вселении в спорное жилое помещение и имеет реальное намерение вселится в квартиру для проживания, а также то, что ему чинятся препятствия во вселении в жилое помещение не представил.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что, фактически, причиной его обращения в суд является не нуждаемость истца в жилье для проживания, а то обстоятельство, что он не имеет возможности распорядиться своей долей.
Кроме того, предложенный истцом вариант передачи в его пользование вместе с Ш.В. комнаты площадью *** не учитывает интересы, и явно будет нарушать права проживающей в квартире Ш.Ю.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда лишило его возможности воспользоваться своим правом в будущем, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора суд в соответствии со статьями 195 и 198 ГПК Российской Федерации исходил из установленных обстоятельств на момент рассмотрения дела и представленных сторонами доказательств.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)