Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СанРемо": не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "СанРемо"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2014 года
по делу N А71-13302/2013, принятое судьей Кудрявцевым М.Н., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СанРемо" (ОГРН 1121840004351, ИНН 1840009650)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СанРемо" (далее - ООО "СанРемо", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган) N 1985 по делу об административном правонарушении от 20.11.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 11 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что общество не является исполнителем коммунальных услуг, таким образом, к нему не применимы нормы Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011. Полагает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, вина общества не исследована административным органом. По изложенным мотивам общество считает постановление незаконным и подлежащим отмене.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на правомерности привлечения общества к административной ответственности. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения жильца дома, расположенного по адресу: <...> Управление Роспотребнадзора по УР проведена проверка деятельности ООО "СанРемо" по факту нарушения обществом жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проверки было установлено, что 29.04.2013 Якупов И.Р. проживающий по адресу <...>, обратился в управляющую компанию - ООО УК "ЖРП N 8" с заявлением о вводе индивидуального прибора учета холодного и горячего водоснабжения.
28 мая 2013 года ООО УК "ЖРП N 8" в адрес Якупова И.Р. было направлено письмо N 1267, в котором сообщалось, что общество оказывает на безвозмездной основе только услуги, предусмотренные п. 31 Правил N 354.
При повторном обращении потребителя к ООО УК "ЖРП N 8", управляющей компанией было предложено оплатить услугу "консультация по эксплуатации индивидуальных водосчетчиков горячего и холодного водоснабжения", в связи с чем, выдана смета на платные услуги, оказываемые ООО "СанРемо".
13 мая 2013 потребителем указанная услуга была оплачена в размере 380 руб., что подтверждается квитанцией от 13.05.2013, выданной ООО "СанРемо".
ООО "СанРемо" 17 мая 2013 года был составлен Акт ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды в жилом помещении, подписанный представителем ООО "СанРемо".
06.06.2013 Якупов И.В. обратился в ООО УК "ЖРП N 8" с заявлением о перечислении денежной суммы, уплаченной ООО "СанРемо" в размере 380 руб. на свой лицевой счет. ООО УК "ЖРП N 8" в возврате денежных средств было отказано (письмо от 02.07.2013 N 1634).
По результатам проверки Управление Роспотребнадзора по УР пришло к выводу о том, что ООО "СанРемо" фактически произвело работы по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодного и горячего водоснабжения с взиманием платы за оказанную услугу. Между тем, услуги населению по приемке индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения (опломбирование) в соответствии с Правилами N 354 производятся без взимания платы с потребителя.
По факту выявленного в ходе проверки нарушения, усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.7 КоАП РФ 29.10.2013 уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора по УР в отношении ООО "СанРемо" составлен протокол об административном правонарушении.
20 ноября 2013 ООО "СанРемо" постановлением Управления Роспотребнадзора по УР N 1985 привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "СанРемо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В таком договоре должны быть указаны порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В соответствии с п. 31, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель, в том числе, обязан не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений; осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не позднее месяца, следующего за датой его установки, при этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, в группе жилищно-коммунальных услуг пунктом 042215 предусмотрены услуги по установке (монтажу), наладке, ремонту и обслуживанию приборов учета расхода воды. Отдельной услуги по опломбированию приборов учета расхода воды классификатором не предусмотрено.
Согласно ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).
Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что приборы учета воды, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента. Исключения составляют случаи опломбирования приборов учета повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных норм ООО "СанРемо" 17.05.2013 произвело взимание с гр. Якупова И.В. платы в размере 380 руб. за опломбирование индивидуальных приборов учеты воды, прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (л.д. 24), тем самым потребитель был введен в заблуждение относительно необходимости оплаты за опломбирование прибора учета.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что общество не является исполнителем коммунальных услуг, таким образом, к нему не принимаются нормы Правил утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011.
Поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и иными нормативно правовыми актами обязанность собственников жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме производить опломбирование учета счетчиков за свой счет не предусмотрена, соответственно действия заявителя по предоставлению услуг по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета за плату являются незаконными и нарушают права потребителей.
Требуя с потребителей оплаты работ за ввод в эксплуатацию и опломбирование приборов учета, ООО "СанРемо" тем самым навязывает им дополнительные платные услуги, обуславливает регистрацию приборов учета дополнительной платной услугой, тем самым нарушает требования законодательства о защите прав потребителей.
Следовательно, в действиях ООО "СанРемо" доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.
Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2014 года по делу N А71-13302/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанРемо" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 17АП-2537/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-13302/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 17АП-2537/2014-АКу
Дело N А71-13302/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СанРемо": не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "СанРемо"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2014 года
по делу N А71-13302/2013, принятое судьей Кудрявцевым М.Н., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СанРемо" (ОГРН 1121840004351, ИНН 1840009650)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СанРемо" (далее - ООО "СанРемо", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган) N 1985 по делу об административном правонарушении от 20.11.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 11 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что общество не является исполнителем коммунальных услуг, таким образом, к нему не применимы нормы Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011. Полагает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, вина общества не исследована административным органом. По изложенным мотивам общество считает постановление незаконным и подлежащим отмене.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на правомерности привлечения общества к административной ответственности. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения жильца дома, расположенного по адресу: <...> Управление Роспотребнадзора по УР проведена проверка деятельности ООО "СанРемо" по факту нарушения обществом жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проверки было установлено, что 29.04.2013 Якупов И.Р. проживающий по адресу <...>, обратился в управляющую компанию - ООО УК "ЖРП N 8" с заявлением о вводе индивидуального прибора учета холодного и горячего водоснабжения.
28 мая 2013 года ООО УК "ЖРП N 8" в адрес Якупова И.Р. было направлено письмо N 1267, в котором сообщалось, что общество оказывает на безвозмездной основе только услуги, предусмотренные п. 31 Правил N 354.
При повторном обращении потребителя к ООО УК "ЖРП N 8", управляющей компанией было предложено оплатить услугу "консультация по эксплуатации индивидуальных водосчетчиков горячего и холодного водоснабжения", в связи с чем, выдана смета на платные услуги, оказываемые ООО "СанРемо".
13 мая 2013 потребителем указанная услуга была оплачена в размере 380 руб., что подтверждается квитанцией от 13.05.2013, выданной ООО "СанРемо".
ООО "СанРемо" 17 мая 2013 года был составлен Акт ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды в жилом помещении, подписанный представителем ООО "СанРемо".
06.06.2013 Якупов И.В. обратился в ООО УК "ЖРП N 8" с заявлением о перечислении денежной суммы, уплаченной ООО "СанРемо" в размере 380 руб. на свой лицевой счет. ООО УК "ЖРП N 8" в возврате денежных средств было отказано (письмо от 02.07.2013 N 1634).
По результатам проверки Управление Роспотребнадзора по УР пришло к выводу о том, что ООО "СанРемо" фактически произвело работы по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодного и горячего водоснабжения с взиманием платы за оказанную услугу. Между тем, услуги населению по приемке индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения (опломбирование) в соответствии с Правилами N 354 производятся без взимания платы с потребителя.
По факту выявленного в ходе проверки нарушения, усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.7 КоАП РФ 29.10.2013 уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора по УР в отношении ООО "СанРемо" составлен протокол об административном правонарушении.
20 ноября 2013 ООО "СанРемо" постановлением Управления Роспотребнадзора по УР N 1985 привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "СанРемо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В таком договоре должны быть указаны порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В соответствии с п. 31, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель, в том числе, обязан не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений; осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не позднее месяца, следующего за датой его установки, при этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, в группе жилищно-коммунальных услуг пунктом 042215 предусмотрены услуги по установке (монтажу), наладке, ремонту и обслуживанию приборов учета расхода воды. Отдельной услуги по опломбированию приборов учета расхода воды классификатором не предусмотрено.
Согласно ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).
Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что приборы учета воды, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента. Исключения составляют случаи опломбирования приборов учета повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных норм ООО "СанРемо" 17.05.2013 произвело взимание с гр. Якупова И.В. платы в размере 380 руб. за опломбирование индивидуальных приборов учеты воды, прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (л.д. 24), тем самым потребитель был введен в заблуждение относительно необходимости оплаты за опломбирование прибора учета.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что общество не является исполнителем коммунальных услуг, таким образом, к нему не принимаются нормы Правил утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011.
Поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и иными нормативно правовыми актами обязанность собственников жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме производить опломбирование учета счетчиков за свой счет не предусмотрена, соответственно действия заявителя по предоставлению услуг по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета за плату являются незаконными и нарушают права потребителей.
Требуя с потребителей оплаты работ за ввод в эксплуатацию и опломбирование приборов учета, ООО "СанРемо" тем самым навязывает им дополнительные платные услуги, обуславливает регистрацию приборов учета дополнительной платной услугой, тем самым нарушает требования законодательства о защите прав потребителей.
Следовательно, в действиях ООО "СанРемо" доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.
Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2014 года по делу N А71-13302/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанРемо" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)