Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В нарушение норм действующего законодательства межведомственной комиссией принято решение о признании жилого помещения пригодным для проживания с последующим текущим ремонтом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шмакова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Опалева О.М.,
судей Моисеева К.В., Мосеева А.В.,
при секретаре судебных заседаний С.,
с участием прокурора Шибановой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы администрации Фаленского городского поселения Ч. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 24 февраля 2015 года, которым постановлено об удовлетворении заявления прокурора Фаленского района Кировской области в интересах Б.:
признано незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации Фаленского городского поселения Кировской области, от 17 декабря 2014 года о признании жилого помещения пригодным для проживания.
Межведомственная комиссия, назначенная распоряжением главы администрации Фаленского городского поселения Кировской области, обязана рассмотреть вопрос о признании жилого помещения по адресу: <адрес> пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Мосеева А.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Фаленского района Кировской области обратился в суд с заявлением в интересах Б. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации Фаленского городского поселения Кировской области, от 17 декабря 2014 года о признании жилого помещения пригодным для проживания. Свои требования мотивировал тем, что Б. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>. 17 декабря 2014 года по ее заявлению межведомственная комиссия совместно со специалистом Роспотребнадзора провела обследование указанного жилого помещения на предмет пригодности (непригодности) для проживания, в ходе которого также были произведены замеры шума и вибрации. Согласно акту обследования жилое помещение по адресу: <адрес>, 1950 года постройки, деревянное, одноэтажное. В соответствии с протоколом N 1в измерений вибрации (виброускорения) от 17 декабря 2014 года корректированный уровень общей транспортной вибрации в комнатах дома, с учетом интервала неопределенности, превышает предельно допустимый уровень по всем трем осям согласно требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96, СаНПиН 2.1.2.2645-10. На основании протокола N 1ш измерений шума от 17.12.2014 года измеренные уровни звука и уровни звукового давления в октавных полосах в комнате N 1 превышают допустимые уровни на 2 ДБ, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96, СаНПиН 2.1.2.2645-10. Вместе с тем, в нарушение указанных норм, по результатам обследования межведомственной комиссией принято решение о признании жилого помещения пригодным для проживания с последующим текущим ремонтом. Б. обратилась в прокуратуру за защитой нарушенных жилищных прав, в связи с чем на основании ст. 45 ГПК РФ прокурором подано заявление о признании заключения межведомственной комиссии от 17 декабря 2014 года незаконным.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился глава администрации Фаленского городского поселения Ч., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора. В обоснование указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, неправильно истолковал закон. Квартира N 1 в <адрес> находится в муниципальной собственности. Суд не потребовал от Б. предоставить договор социального найма, позволяющий определить наличие прав у заявителя выйти с указанным требованием в суд. Со стороны администрации Б. неоднократно предлагалось заключить договор социального найма жилого помещения, но та отказывалась, не пояснив причин. Суд не дал оценки, что согласно протоколу N 1 от 17.12.14 г. обследуемое жилое помещение не имело окон, а имело свободное пространство с улицей, что не позволило достоверно отразить уровни шума и вибраций. В потолке над печкой оставлено отверстие от дымохода, выходящее в чердачную часть помещения, соответственно есть прямое влияние температурных факторов на данное жилое помещение. Входная дверь в помещение не закрывается в течение длительного времени, поэтому считает, что замеры проведены с нарушениями. Необоснованно опираться только на эти исследования. Суд не дал оценки тому факту, что окна и печь были демонтированы Б., что не позволило ей находиться в помещении с 2008 года по настоящее время. Суд не запросил о месте фактического проживания ее и ее несовершеннолетнего сына в течение 7 лет. Не проживая и не следя за жилым помещением, Б. преднамеренно довела его до состояния непригодного для проживания, причинив тем самым ущерб администрации Фаленского городского поселения.
В возражениях прокурор Фаленского района Кировской области Клещенок А.М. просил решение суда оставить без изменения, жалобу главы администрации Фаленского городского поселения без удовлетворения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснение поддержавшего ее представителя администрации Фаленского городского поселения Р.Г.Г., а также возражения заявителя Б. и прокурора Шибановой Н.Е., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно выписке из реестра муниципального имущества, указанное жилое помещение является муниципальной собственностью Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области.
2 декабря 2014 года Б. обратилась в администрацию Фаленского городского поселения с заявлением о проведении обследования указанной квартиры на предмет пригодности (непригодности) для проживания.
По заявлению Б. 17 декабря 2014 года проведено обследование жилого помещения с участием специалиста филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области".
Согласно протоколу N 1в от 1 декабря 2014 года, составленному экологом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области", корректированный уровень общей транспортной вибрации в комнатах дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом интервала неопределенности, превышает предельно допустимый уровень по всем трем осям согласно требований СН2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий", СаНПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно протоколу N 1ш от 17 декабря 2014 года, измеренные уровни звука и звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500 Гц, 1000 Гц и 2000 Гц в комнате N 1 указанного дома, с учетом интервала неопределенности, превышают допустимые уровни (с 7 час. до 23 час.) на 2 дБ или по шкале натуральной громкости в 1,14 раза, 1,55 раза, что не соответствует требованиям СаНПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
Заключением межведомственной комиссии администрации Фаленского городского поселения от 17.12.2014 года принято решение о пригодности жилого помещения к проживанию и о необходимости и возможности проведения текущего ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения - указанной выше квартиры.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, при верном применении вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения заявления прокурора.
Так, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
В соответствии с п. 7 Положения признание помещения непригодным для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Согласно п. 8 указанного Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Распоряжением главы администрации Фаленского городского поселения "О создании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Фаленского городского поселения" от 31.01.2012 N 11 создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда с целью признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, которой делегированы полномочия по оценке соответствия частных жилых помещений установленным требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан. Указанным постановлением утвержден состав межведомственной комиссии.
В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 46 Положения установлено, что комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В соответствии с п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого, помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Проанализировав вышеуказанные нормы закона и содержание заключения межведомственной комиссии от 17.12.2014 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое заключение не соответствует Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, поскольку комиссией не дана надлежащая оценка технического состояния жилого дома, а также не дана оценка результатам замеров уровня шума и вибрации, согласно которым уровень вибрации превышает предельно допустимый уровень по всем трем осям согласно требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96, СаНПиН 2.1.2.2645-10, а измеренные уровни звука и уровни звукового давления в октавных полосах превышают допустимые уровни на 2 ДБ, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96, СаНПиН 2.1.2.2645-10.
Довод апелляционной жалобы, что с Б. не был заключен договор социального найма, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку оспаривалось не ее право на проживание в указанном жилом помещении, а законность заключения межведомственной комиссии.
Доказательств отказа Б. от заключения договора социального найма указанного жилого помещения администрацией Фаленского городского поседения суду не представлено. Так же как и доказательств того, что в случае установки окон, ликвидации отверстия в потолке по уровню шума и вибрации помещение будет соответствовать санитарным нормам.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Доводы жалобы о ненадлежащем содержании Б. с 2008 года жилого помещения также не влияют на правильность принятого судом решения.
Доводы жалобы о причинении материального ущерба Б. администрации Фаленского городского поселения к существу настоящего дела не относятся.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда от 24.02.2015 года законным и обоснованным.
Исходя из требований ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 32 Федерального закона "О прокуратуре РФ", прокурор вправе был обратиться в суд с настоящими требованиями.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зуевского районного суда Кировской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Фаленского городского поселения Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1818/2015
Требование: О признании незаконным заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В нарушение норм действующего законодательства межведомственной комиссией принято решение о признании жилого помещения пригодным для проживания с последующим текущим ремонтом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-1818/2015
Судья Шмакова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Опалева О.М.,
судей Моисеева К.В., Мосеева А.В.,
при секретаре судебных заседаний С.,
с участием прокурора Шибановой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы администрации Фаленского городского поселения Ч. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 24 февраля 2015 года, которым постановлено об удовлетворении заявления прокурора Фаленского района Кировской области в интересах Б.:
признано незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации Фаленского городского поселения Кировской области, от 17 декабря 2014 года о признании жилого помещения пригодным для проживания.
Межведомственная комиссия, назначенная распоряжением главы администрации Фаленского городского поселения Кировской области, обязана рассмотреть вопрос о признании жилого помещения по адресу: <адрес> пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Мосеева А.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Фаленского района Кировской области обратился в суд с заявлением в интересах Б. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации Фаленского городского поселения Кировской области, от 17 декабря 2014 года о признании жилого помещения пригодным для проживания. Свои требования мотивировал тем, что Б. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>. 17 декабря 2014 года по ее заявлению межведомственная комиссия совместно со специалистом Роспотребнадзора провела обследование указанного жилого помещения на предмет пригодности (непригодности) для проживания, в ходе которого также были произведены замеры шума и вибрации. Согласно акту обследования жилое помещение по адресу: <адрес>, 1950 года постройки, деревянное, одноэтажное. В соответствии с протоколом N 1в измерений вибрации (виброускорения) от 17 декабря 2014 года корректированный уровень общей транспортной вибрации в комнатах дома, с учетом интервала неопределенности, превышает предельно допустимый уровень по всем трем осям согласно требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96, СаНПиН 2.1.2.2645-10. На основании протокола N 1ш измерений шума от 17.12.2014 года измеренные уровни звука и уровни звукового давления в октавных полосах в комнате N 1 превышают допустимые уровни на 2 ДБ, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96, СаНПиН 2.1.2.2645-10. Вместе с тем, в нарушение указанных норм, по результатам обследования межведомственной комиссией принято решение о признании жилого помещения пригодным для проживания с последующим текущим ремонтом. Б. обратилась в прокуратуру за защитой нарушенных жилищных прав, в связи с чем на основании ст. 45 ГПК РФ прокурором подано заявление о признании заключения межведомственной комиссии от 17 декабря 2014 года незаконным.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился глава администрации Фаленского городского поселения Ч., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора. В обоснование указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, неправильно истолковал закон. Квартира N 1 в <адрес> находится в муниципальной собственности. Суд не потребовал от Б. предоставить договор социального найма, позволяющий определить наличие прав у заявителя выйти с указанным требованием в суд. Со стороны администрации Б. неоднократно предлагалось заключить договор социального найма жилого помещения, но та отказывалась, не пояснив причин. Суд не дал оценки, что согласно протоколу N 1 от 17.12.14 г. обследуемое жилое помещение не имело окон, а имело свободное пространство с улицей, что не позволило достоверно отразить уровни шума и вибраций. В потолке над печкой оставлено отверстие от дымохода, выходящее в чердачную часть помещения, соответственно есть прямое влияние температурных факторов на данное жилое помещение. Входная дверь в помещение не закрывается в течение длительного времени, поэтому считает, что замеры проведены с нарушениями. Необоснованно опираться только на эти исследования. Суд не дал оценки тому факту, что окна и печь были демонтированы Б., что не позволило ей находиться в помещении с 2008 года по настоящее время. Суд не запросил о месте фактического проживания ее и ее несовершеннолетнего сына в течение 7 лет. Не проживая и не следя за жилым помещением, Б. преднамеренно довела его до состояния непригодного для проживания, причинив тем самым ущерб администрации Фаленского городского поселения.
В возражениях прокурор Фаленского района Кировской области Клещенок А.М. просил решение суда оставить без изменения, жалобу главы администрации Фаленского городского поселения без удовлетворения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснение поддержавшего ее представителя администрации Фаленского городского поселения Р.Г.Г., а также возражения заявителя Б. и прокурора Шибановой Н.Е., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно выписке из реестра муниципального имущества, указанное жилое помещение является муниципальной собственностью Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области.
2 декабря 2014 года Б. обратилась в администрацию Фаленского городского поселения с заявлением о проведении обследования указанной квартиры на предмет пригодности (непригодности) для проживания.
По заявлению Б. 17 декабря 2014 года проведено обследование жилого помещения с участием специалиста филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области".
Согласно протоколу N 1в от 1 декабря 2014 года, составленному экологом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области", корректированный уровень общей транспортной вибрации в комнатах дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом интервала неопределенности, превышает предельно допустимый уровень по всем трем осям согласно требований СН2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий", СаНПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно протоколу N 1ш от 17 декабря 2014 года, измеренные уровни звука и звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500 Гц, 1000 Гц и 2000 Гц в комнате N 1 указанного дома, с учетом интервала неопределенности, превышают допустимые уровни (с 7 час. до 23 час.) на 2 дБ или по шкале натуральной громкости в 1,14 раза, 1,55 раза, что не соответствует требованиям СаНПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
Заключением межведомственной комиссии администрации Фаленского городского поселения от 17.12.2014 года принято решение о пригодности жилого помещения к проживанию и о необходимости и возможности проведения текущего ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения - указанной выше квартиры.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, при верном применении вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения заявления прокурора.
Так, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
В соответствии с п. 7 Положения признание помещения непригодным для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Согласно п. 8 указанного Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Распоряжением главы администрации Фаленского городского поселения "О создании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Фаленского городского поселения" от 31.01.2012 N 11 создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда с целью признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, которой делегированы полномочия по оценке соответствия частных жилых помещений установленным требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан. Указанным постановлением утвержден состав межведомственной комиссии.
В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 46 Положения установлено, что комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В соответствии с п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого, помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Проанализировав вышеуказанные нормы закона и содержание заключения межведомственной комиссии от 17.12.2014 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое заключение не соответствует Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, поскольку комиссией не дана надлежащая оценка технического состояния жилого дома, а также не дана оценка результатам замеров уровня шума и вибрации, согласно которым уровень вибрации превышает предельно допустимый уровень по всем трем осям согласно требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96, СаНПиН 2.1.2.2645-10, а измеренные уровни звука и уровни звукового давления в октавных полосах превышают допустимые уровни на 2 ДБ, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96, СаНПиН 2.1.2.2645-10.
Довод апелляционной жалобы, что с Б. не был заключен договор социального найма, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку оспаривалось не ее право на проживание в указанном жилом помещении, а законность заключения межведомственной комиссии.
Доказательств отказа Б. от заключения договора социального найма указанного жилого помещения администрацией Фаленского городского поседения суду не представлено. Так же как и доказательств того, что в случае установки окон, ликвидации отверстия в потолке по уровню шума и вибрации помещение будет соответствовать санитарным нормам.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Доводы жалобы о ненадлежащем содержании Б. с 2008 года жилого помещения также не влияют на правильность принятого судом решения.
Доводы жалобы о причинении материального ущерба Б. администрации Фаленского городского поселения к существу настоящего дела не относятся.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда от 24.02.2015 года законным и обоснованным.
Исходя из требований ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 32 Федерального закона "О прокуратуре РФ", прокурор вправе был обратиться в суд с настоящими требованиями.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зуевского районного суда Кировской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Фаленского городского поселения Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)