Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8480/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-8480/2014


Судья: Галаганова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.
судей Простовой С.В., Семеновой О.В.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семеновой О.В. дело по апелляционной жалобе К.Н.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года,

установила:

ООО Жилкоммунсервис N 1 (ЖКС N 1) обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Красносулинского района с первоначальным иском к К.Н.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 30 633 руб. 50 коп. за период с 01 января 2009 г. по 01 сентября 2013 года.
В обоснование иска истец указал, что ответчик являясь собственником квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не оплачивает коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с К.Н.В. задолженность за предоставленные услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 24 сентября 2010 г. по 30.10.2013 г. в сумме 20 936 руб. 12 коп.
К.Н.В. обратилась со встречным иском к ООО ЖКС N 1 К., С.В.А., Ф.К.И., К.Ю.В., К.Н.В., К.Ю.Ю., К.Л.Ю., А.А.А., А.Л.П., К.Г.А., С.Н.Д., Н.П.М., Б.М.И., Ц.Е.В., Ц.В.А., Ц.Л.Д., М.И.А., К.М.И., К.Э.Г., Щ.Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, содержащиеся в протоколе N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 ноября 2006 г., недействительным договора управления общим имуществом многоквартирного дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2006 г., указав, что 24 октября 2013 г. ей стало известно, о существовании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 10 ноября 2006 г. и договора управления общим имуществом многоквартирного дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 ноября 2006 г., т.к. эти документы были предоставлены ООО ЖКС N 1 вместе с первоначальным иском, данный договор она не подписывала, в связи с чем он сфальсифицирован. С 01 января 2006 г. по 1 мая 2007 г. оплата за техническое содержание производилась в МУП ЖКК, так как согласно распоряжению главы администрации Красносулинского района Ростовской области от 28 октября 2005 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилищный фонд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передан в оперативное управление МУП ЖКК, которое в период с 28 октября 2005 г. по апрель 2007 г. осуществляло услуги по техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.
В этот же период ООО ЖКС N 1 являлось подрядчиком МУП ЖКК по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 сентября 2005 г. и оказывало услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Красносулинского района Ростовской области гражданское дело передано на рассмотрение Красносулинского районного суда Ростовской области.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 марта 2014 г. с К.Н.В. в пользу ООО ЖКС N 1 взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома за период с 24 сентября 2010 г. по 30 октября 2013 г. включительно в сумме 20 936 руб. 12 коп., судебные расходы в сумме 1119 руб., а всего 22 055 руб. 10 коп. в остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления К.Н.В. отказано.
К.Н.В. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований ООО ЖКС N 1 - отказать.
В жалобе апеллянт указывает, что суд, соглашаясь с расчетом, произведенным ООО ЖКС N 1, в котором истец применил тариф в размере 14,05 руб. за 1 кв. м, не учел, что изменение тарифа произведено истцом в 2009 г. в одностороннем порядке.
По мнению апеллянта, суд не привел доказательств, позволяющих рассчитывать плату за предоставленные услуги по текущему ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома исходя из тарифа 14,05 руб. за 1 кв. м.
Также апеллянт обращает внимание на то, что при принятии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащиеся в протоколе N 1 присутствовало 37,56%, что означает, что договор не вступил в силу в соответствии с п. 10.1 договора.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Н.В., Р.А.А., представителя ООО ЖКС N 1 Ф.Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положением статей 10, 36, 37, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что К.Н.В. являясь собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не оплачивает расходы на содержание общего имущества дома, в связи с чем образовалась задолженность за период с 24 сентября 2010 г. по 30 октября 2013 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО ЖКС N 1.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н.В. суд указал, что оспариваемый договор является действующим и К.Н.В. пропустила установленный законом срок исковой давности для оспаривания договора, о своей обязанности нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома знала при заключении договора купли-продажи от 20 октября 2010 г., а кроме того произвела оплату 5 июля 2012 г., следовательно была согласна с тарифами ООО ЖКС N 1.
Такие выводы соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильным не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с части 2 статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1, 2 и 3 статьи 39 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что К.Н.В. на основании договора купли-продажи от 22 октября 2010 г., является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 ноября 2010 года.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 22 ноября 2006 г., заключенным между ООО ЖКС N 1 и собственниками жилых помещений указанного дома с 1 мая 2007 г. услуги по текущему ремонту, техобслуживанию и техническому содержанию дома оказывает ООО ЖКС N 1.
В соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи от 22 октября 2010 г. К.Н.В., приобретая у К.Э.Г. квартиру в указанной доме, обязалась участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, и как собственник жилого помещения должна была выяснить каким образом содержится данное имущество, кто оказывает услуг по содержанию многоквартирного дома и какова их стоимость.
Доказательств того, что К.Н.В. оплачивала услуги по текущему ремонту и техническому содержанию иной компании материалы дела не содержат.
Из дела усматривается, что К.Н.В. зная, что обязана оплачивать расходы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачивала коммунальные услуги за 2010 г., 2011 г., с января по июнь 2012 г., и только после предупреждения работниками ООО ЖКС N 1 об имеющейся задолженности 5 июля 2012 г. заплатила 4000 руб. по уплате части долга, не возражая против оплаты указанной суммы, однако осталась невыплаченная задолженность по коммунальным услугам в размере 20 936 руб. 12 коп.
Материалами дела установлено, что договор управления общим имуществом многоквартирного дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 ноября 2006 г. является действующим, ООО ЖКС N 1 оказывает услуги по текущему ремонту и техническому содержанию общего имущества многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые оплачивают более 50% собственников жилых помещений указанного дома. При этом указанный договор не оспаривался собственниками жилых помещений, в том числе и К.Н.В., пока ООО ЖКС N 1 не обратилось с иском в суд к ней о взыскании задолженности.
Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Н.В. обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняет надлежащим образом, в связи с чем взыскал с нее задолженность в пользу ООО ЖКС N 1, и отказал в удовлетворении ее встречного иска, поскольку в судебном заседании установлено, что договор управления общим имуществом многоквартирного дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 ноября 2006 г. является действующим и ответчиком пропущен установленный законом срок исковой давности для оспаривания протокола общего собрания и указанного договора.
Довод жалобы о том, что изменение тарифа было произведено истцом в одностороннем порядке в 2009 г., не опровергает правильность выводов суда. Поскольку как следует из дела, на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт с учетом коэффициентов, применяемых к тарифам на услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения в зависимости от степени благоустройства жилищного фонда, в связи с чем ООО ЖКС N 1 в расчете задолженности применил коэффициент 14,05 руб., который не превышает, установленный постановлением администрации Красносулинского городского поселения размер платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме для собственников многоквартирных домов Красносулинского городского поселения. В связи с чем, суд правильно принял расчет задолженности, исходя из тарифа 14,05 руб.
Довод о том, что при подписании договора управления общим имуществом в процентном соотношении присутствовало 37,56% собственников помещений не может быть принят во внимание, так как он не подтвержден никакими доказательствами по делу.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)