Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Щ., поступившую в Московский городской суд 04 марта 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Щ. к Г. о прекращении обременения в виде залога квартиры (ипотеки) путем погашения регистрационной записи, взыскании судебных расходов,
установил:
Щ. обратилась в суд с иском к Г. о прекращении обременения в виде залога квартиры, расположенной по адресу: ***, путем погашения регистрационной записи N ***-269 от 25 декабря 2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Щ. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. оставлено без изменений.
Щ. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 декабря 2008 г. между Г. и Щ. был заключен договор займа, в соответствии с которым Г. передала Щ. в заем *** ЕВРО.
Сторонами установлено, что сумма займа погашается Щ. поэтапно наличными средствами в рублях путем передачи лично в руки заимодавцу, платеж должен быть произведен в г. Москве, подтвержден распиской в получении денег, написанный заимодавцем собственноручно.
Согласно п. 1.1 договора займа Щ. была обязана ежемесячно 09 числа каждого месяца возвращать денежные средства в размере *** ЕВРО, в срок до 09 декабря 2009 г. истец должна была возвратить денежные средства в размере *** ЕВРО, что по курсу ЦБ РФ на день возврата составило *** руб.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 09 декабря 2008 г. между Г. и Щ. 10 декабря 2008 г. был заключен договор залога принадлежащей Щ. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы В., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 25 декабря 2008 г. за N ***.
15 декабря 2009 г. Щ. был осуществлен частичный возврат займа Г. в сумме *** руб., о чем Г. написала нотариально удостоверенную расписку.
15 декабря 2009 г. для снятия обременения с принадлежащей истцу квартиры Г. выдала Щ. доверенность, которая в связи с невыполнением истцом обязательств по договору займа от 09 декабря 2008 г. была отменена.
18 декабря 2009 г. Г. в Управление Росреестра по Москве подано заявление о приостановлении регистрации погашения записи об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щ.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 352 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 29 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что истец не возвратила ответчику сумму займа по договору от 09 декабря 2008 г. в полном объеме, кроме того, в связи с нарушением сроков возврата займа у ответчика возникло право на получение неустойки по п. 2.1 договора займа.
Суд указал, что из расписки от 15 декабря 2009 г. не следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по договору займа от 09 декабря 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик в течение более пяти лет не обращалась к истцу с требованиями о взыскании долга, что истец в полном объеме исполнила обязательства по договору займа от 09 декабря 2008 г., что подтверждается распиской ответчика от 15 декабря 2009 г., что ответчик возвратила истцу правоустанавливающие документы на квартиру, являющуюся предметом залога по договору займа от 09 декабря 2008 г., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Щ. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Щ. к Г. о прекращении обременения в виде залога квартиры (ипотеки) путем погашения регистрационной записи, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 4Г/9-2819/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 4г/9-2819/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Щ., поступившую в Московский городской суд 04 марта 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Щ. к Г. о прекращении обременения в виде залога квартиры (ипотеки) путем погашения регистрационной записи, взыскании судебных расходов,
установил:
Щ. обратилась в суд с иском к Г. о прекращении обременения в виде залога квартиры, расположенной по адресу: ***, путем погашения регистрационной записи N ***-269 от 25 декабря 2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Щ. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. оставлено без изменений.
Щ. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 декабря 2008 г. между Г. и Щ. был заключен договор займа, в соответствии с которым Г. передала Щ. в заем *** ЕВРО.
Сторонами установлено, что сумма займа погашается Щ. поэтапно наличными средствами в рублях путем передачи лично в руки заимодавцу, платеж должен быть произведен в г. Москве, подтвержден распиской в получении денег, написанный заимодавцем собственноручно.
Согласно п. 1.1 договора займа Щ. была обязана ежемесячно 09 числа каждого месяца возвращать денежные средства в размере *** ЕВРО, в срок до 09 декабря 2009 г. истец должна была возвратить денежные средства в размере *** ЕВРО, что по курсу ЦБ РФ на день возврата составило *** руб.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 09 декабря 2008 г. между Г. и Щ. 10 декабря 2008 г. был заключен договор залога принадлежащей Щ. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы В., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 25 декабря 2008 г. за N ***.
15 декабря 2009 г. Щ. был осуществлен частичный возврат займа Г. в сумме *** руб., о чем Г. написала нотариально удостоверенную расписку.
15 декабря 2009 г. для снятия обременения с принадлежащей истцу квартиры Г. выдала Щ. доверенность, которая в связи с невыполнением истцом обязательств по договору займа от 09 декабря 2008 г. была отменена.
18 декабря 2009 г. Г. в Управление Росреестра по Москве подано заявление о приостановлении регистрации погашения записи об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щ.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 352 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 29 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что истец не возвратила ответчику сумму займа по договору от 09 декабря 2008 г. в полном объеме, кроме того, в связи с нарушением сроков возврата займа у ответчика возникло право на получение неустойки по п. 2.1 договора займа.
Суд указал, что из расписки от 15 декабря 2009 г. не следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по договору займа от 09 декабря 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик в течение более пяти лет не обращалась к истцу с требованиями о взыскании долга, что истец в полном объеме исполнила обязательства по договору займа от 09 декабря 2008 г., что подтверждается распиской ответчика от 15 декабря 2009 г., что ответчик возвратила истцу правоустанавливающие документы на квартиру, являющуюся предметом залога по договору займа от 09 декабря 2008 г., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Щ. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Щ. к Г. о прекращении обременения в виде залога квартиры (ипотеки) путем погашения регистрационной записи, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)