Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу N А43-26151/2014, принятое судьей Ионычевой С.В., в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Архитектурная, 6", Н. Новгород, (ОГРН 1125258003397, ИНН 5258103384), к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Ленинского района", Н. Новгород, (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК", Н. Новгород, открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", Н. Новгород, о взыскании 200 609 руб. 55 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
товарищество собственников жилья "Архитектурная, 6" (далее - ТСЖ "Архитектурная, 6") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района") о взыскании 72 330 руб. неосновательного обогащения, 11 007 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 13.10.2014, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 23.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" в пользу ТСЖ "Архитектурная, 6" 72 330 руб. неосновательного обогащения, 11 007 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3333 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлине, 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что право требования денежных средств имеется только у собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул Архитектурная, 6, а не у ТСЖ "Архитектурная, 6". Частично денежные средства собственникам возвращены, иные собственники за их возвратом не обращались.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Архитектурная, 6" на основании решения общего собрания собственников помещений от 07.05.2012 в период с сентября 2012 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, ул. Архитектурная, 6.
Законность проведения данного собрания подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.12.2012 по делу N 2-603/10, оставленным в силе определением Нижегородского областного суда от 02.04.2013.
31.08.2012 на общем собрании собственников помещений дома, оформленным протоколом N 4, было принято решение об отказе с 01.09.2012 от услуг ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района".
Законность проведения данного собрания подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.03.2013 по делу N 33-6097/2013, оставленным в силе определением Нижегородского областного суда от 09.07.2013.
В настоящее время единственной управляющей организацией дома N 6 по ул. Архитектурной в г. Н. Новгороде с сентября 2012 года является ТСЖ "Архитектурная, 6".
Вместе с тем ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в период с сентября 2012 по декабрь 2013 года получало от жителей дома денежные средства за коммунальные услуги.
Посчитав, что ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" неосновательно получало от собственников помещений спорного дома денежные средства за услуги по содержанию, управлению, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с сентября 2012 по декабрь 2013 года, которые фактически не оказывало, ТСЖ "Архитектурная, 6" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно: частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Протоколом общего собрания собственников помещений дома N 4 от 31.08.2012 подтверждается, что на общем собрании было принято решение отказаться от услуг открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" по управлению многоквартирным домом с 01.09.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Выполнение данной обязанности невозможно без осуществления товариществом собственников жилья полномочий по представлению законных интересов собственников в арбитражном суде.
ТСЖ обязано принимать меры, необходимые для реализации прав владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Предъявляя в суд требование о взыскании неизрасходованных денежных средств, истец действует в качестве законного представителя собственников помещений дома.
В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Уплаченные жильцами денежные средства за услуги по содержанию и ремонту жилья, капитальному ремонту и электроснабжению при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по содержанию и ремонту жилья, капитальному ремонту дома с момента передачи функций управления переходит к товариществу собственников жилья.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что у ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в виде оплаты за коммунальные услуги.
При изложенных обстоятельствах дела исковые требования ТСЖ "Архитектурная, 6" о взыскании 72 330 руб. правомерно удовлетворены судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Основываясь на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 007 руб. 58 коп. за период с 01.01.2014 по 13.10.2014.
ТСЖ "Архитектурная, 6" также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде ТСЖ "Архитектурная, 6" понесло судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб. о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг N 01/09/2014 от 01.09.2014.
В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по данному договору и несения в связи с этим расходов ТСЖ "Архитектурная, 6" представило платежное поручение от 09.10.2014 N 286.
Признавая разумными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., суд первой инстанции исходил из фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, степени сложности дела.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые были не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу N А43-26151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2015 ПО ДЕЛУ N А43-26151/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N А43-26151/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу N А43-26151/2014, принятое судьей Ионычевой С.В., в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Архитектурная, 6", Н. Новгород, (ОГРН 1125258003397, ИНН 5258103384), к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Ленинского района", Н. Новгород, (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК", Н. Новгород, открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", Н. Новгород, о взыскании 200 609 руб. 55 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
товарищество собственников жилья "Архитектурная, 6" (далее - ТСЖ "Архитектурная, 6") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района") о взыскании 72 330 руб. неосновательного обогащения, 11 007 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 13.10.2014, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 23.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" в пользу ТСЖ "Архитектурная, 6" 72 330 руб. неосновательного обогащения, 11 007 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3333 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлине, 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что право требования денежных средств имеется только у собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул Архитектурная, 6, а не у ТСЖ "Архитектурная, 6". Частично денежные средства собственникам возвращены, иные собственники за их возвратом не обращались.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Архитектурная, 6" на основании решения общего собрания собственников помещений от 07.05.2012 в период с сентября 2012 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, ул. Архитектурная, 6.
Законность проведения данного собрания подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.12.2012 по делу N 2-603/10, оставленным в силе определением Нижегородского областного суда от 02.04.2013.
31.08.2012 на общем собрании собственников помещений дома, оформленным протоколом N 4, было принято решение об отказе с 01.09.2012 от услуг ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района".
Законность проведения данного собрания подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.03.2013 по делу N 33-6097/2013, оставленным в силе определением Нижегородского областного суда от 09.07.2013.
В настоящее время единственной управляющей организацией дома N 6 по ул. Архитектурной в г. Н. Новгороде с сентября 2012 года является ТСЖ "Архитектурная, 6".
Вместе с тем ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в период с сентября 2012 по декабрь 2013 года получало от жителей дома денежные средства за коммунальные услуги.
Посчитав, что ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" неосновательно получало от собственников помещений спорного дома денежные средства за услуги по содержанию, управлению, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с сентября 2012 по декабрь 2013 года, которые фактически не оказывало, ТСЖ "Архитектурная, 6" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно: частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Протоколом общего собрания собственников помещений дома N 4 от 31.08.2012 подтверждается, что на общем собрании было принято решение отказаться от услуг открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" по управлению многоквартирным домом с 01.09.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Выполнение данной обязанности невозможно без осуществления товариществом собственников жилья полномочий по представлению законных интересов собственников в арбитражном суде.
ТСЖ обязано принимать меры, необходимые для реализации прав владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Предъявляя в суд требование о взыскании неизрасходованных денежных средств, истец действует в качестве законного представителя собственников помещений дома.
В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Уплаченные жильцами денежные средства за услуги по содержанию и ремонту жилья, капитальному ремонту и электроснабжению при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по содержанию и ремонту жилья, капитальному ремонту дома с момента передачи функций управления переходит к товариществу собственников жилья.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что у ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в виде оплаты за коммунальные услуги.
При изложенных обстоятельствах дела исковые требования ТСЖ "Архитектурная, 6" о взыскании 72 330 руб. правомерно удовлетворены судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Основываясь на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 007 руб. 58 коп. за период с 01.01.2014 по 13.10.2014.
ТСЖ "Архитектурная, 6" также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде ТСЖ "Архитектурная, 6" понесло судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб. о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг N 01/09/2014 от 01.09.2014.
В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по данному договору и несения в связи с этим расходов ТСЖ "Архитектурная, 6" представило платежное поручение от 09.10.2014 N 286.
Признавая разумными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., суд первой инстанции исходил из фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, степени сложности дела.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые были не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу N А43-26151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)