Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЖСК "Клин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 г. по делу N А40-157108/13/84-1405 судьи Сизовой О.В.
по заявлению ЖСК "Клин" (ОГРН 1027700159112)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным предписания,
при участии:
- от заявителя: Абрамов А.А. по дов. от 02.12.2013 г.; Охлопкова Е.В. протокол от 31.03.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЖСК "Клин" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требование Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее Мосжилинспекция) указанное в предписании N Ю-4416 от 03.10.2013 г. к ЖСК "Клин" - исключить из ЕПД жителей многоквартирного дома начисления по услуге "административно-хозяйственные расходы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для признания оспариваемого требования незаконным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам заявителя, судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явился ответчик, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.
Апелляционный суд достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в Мосжилинспекцию поступили коллективные обращения граждан от 05.07.2013 г., проживающих по адресу: <...>. С целью проверки фактов изложенных в вышеуказанных обращениях, на основании распоряжения от 23.09.2013 г. N Р-Ю-0741 ответчиком была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ЖСК "Клин".
Проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановления Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП "Об утверждении административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией города Москвы Государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве", а также, лицами, указанными в распоряжении уполномоченными на проведение данной проверки.
Проверка проводилась с участием представителей ЖСК "Клин", обратившихся в Инспекцию, что отражено в акте осмотра, составленном при проведении проверки.
При проведении внеплановой выездной проверки, председатель ЖСК "Клин" был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки.
По факту выявленных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки ЖСК "Клин" было выдано предписание N Ю-4416 от 03.10.2013 г. со сроком исполнения 01.11.2013 г. предписание вручено председателю ЖСК лично под роспись. Со стороны ЖСК заявлений о продлении срока исполнения предписания, а также письменных замечаний на предписание не поступало.
Ответчик полагает, что в предписании N Ю-4416 от 03.10.2013 г. пункт 2 - "исключить из ЕПД жителей МКД начисления по услуге "административно-хозяйственные расходы" является незаконным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, регулирующие возникший спор и с учетом обстоятельств дела, сделал верный вывод об отсутствии условий необходимых для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
К ненормативным правовым актам, оспаривание которых осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.
В соответствии со статьей 20 ЖК РФ и в соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП (далее - Положение), Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах; функции по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы; полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда, объектов комплекса социальной сферы и спортивных сооружений в жилой застройке в целях оценки оснащенности техническими средствами безопасности, а также контролю состояния технических средств безопасности и их эксплуатации.
Согласно п. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного жилищного надзора, обращений и заявлений граждан, о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Порядок исполнения Мосжилинспекцией государственной функции по осуществлению регионального жилищного надзора в городе Москве установлен Административным регламентом (далее Регламент), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 г. N 655-ПП.
Согласно пункту 11 Регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений, уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны: выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их выполнения.
Таким образом, предписание было вынесено ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ", ставкой планово-нормативного расхода является показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете на 1 кв. метр общей площади жилых помещений в месяц, используемых для расчета суммы (размера) субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имуществе многоквартирным домом.
Расходы на управление многоквартирным домом включают в себя: расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды работников, занятых управлением многоквартирным домом, расходы на содержание и эксплуатацию административных помещений, включая расходы на аренду помещений, коммунальные услуги, другие расходы, связанные с управлением многоквартирным домом (почтовые, телефонные расходы, расходы на содержание и эксплуатацию вычислительной, копировальной и другой оргтехники, расходы на приобретение программного обеспечения, канцелярских принадлежностей, заказ отчетности и других документов, технической литературы и т.д.).
В ходе проведения проверки, представителями ЖСК был представлен договор 153/13 от 08.04.2013 г. заключенный между ЖСК "Клин" и ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЮАО", из которого следует, что заявитель в 2013 году получал субсидии на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, взимание с собственников помещений МКД за услугу "административно-хозяйственные расходы" является незаконным, что послужило основанием внесения указанного пункта в предписание.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемых действий незаконными процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта (действий/бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом (действиями/бездействиями) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Суд первой инстанции не установил обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 г. по делу N А40-157108/13/84-1405 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 09АП-17126/2014 ПО ДЕЛУ N А40-157108/13/84-1405
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 09АП-17126/2014
Дело N А40-157108/13/84-1405
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЖСК "Клин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 г. по делу N А40-157108/13/84-1405 судьи Сизовой О.В.
по заявлению ЖСК "Клин" (ОГРН 1027700159112)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным предписания,
при участии:
- от заявителя: Абрамов А.А. по дов. от 02.12.2013 г.; Охлопкова Е.В. протокол от 31.03.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЖСК "Клин" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требование Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее Мосжилинспекция) указанное в предписании N Ю-4416 от 03.10.2013 г. к ЖСК "Клин" - исключить из ЕПД жителей многоквартирного дома начисления по услуге "административно-хозяйственные расходы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для признания оспариваемого требования незаконным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам заявителя, судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явился ответчик, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.
Апелляционный суд достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в Мосжилинспекцию поступили коллективные обращения граждан от 05.07.2013 г., проживающих по адресу: <...>. С целью проверки фактов изложенных в вышеуказанных обращениях, на основании распоряжения от 23.09.2013 г. N Р-Ю-0741 ответчиком была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ЖСК "Клин".
Проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановления Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП "Об утверждении административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией города Москвы Государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве", а также, лицами, указанными в распоряжении уполномоченными на проведение данной проверки.
Проверка проводилась с участием представителей ЖСК "Клин", обратившихся в Инспекцию, что отражено в акте осмотра, составленном при проведении проверки.
При проведении внеплановой выездной проверки, председатель ЖСК "Клин" был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки.
По факту выявленных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки ЖСК "Клин" было выдано предписание N Ю-4416 от 03.10.2013 г. со сроком исполнения 01.11.2013 г. предписание вручено председателю ЖСК лично под роспись. Со стороны ЖСК заявлений о продлении срока исполнения предписания, а также письменных замечаний на предписание не поступало.
Ответчик полагает, что в предписании N Ю-4416 от 03.10.2013 г. пункт 2 - "исключить из ЕПД жителей МКД начисления по услуге "административно-хозяйственные расходы" является незаконным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, регулирующие возникший спор и с учетом обстоятельств дела, сделал верный вывод об отсутствии условий необходимых для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
К ненормативным правовым актам, оспаривание которых осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.
В соответствии со статьей 20 ЖК РФ и в соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП (далее - Положение), Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах; функции по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы; полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда, объектов комплекса социальной сферы и спортивных сооружений в жилой застройке в целях оценки оснащенности техническими средствами безопасности, а также контролю состояния технических средств безопасности и их эксплуатации.
Согласно п. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного жилищного надзора, обращений и заявлений граждан, о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Порядок исполнения Мосжилинспекцией государственной функции по осуществлению регионального жилищного надзора в городе Москве установлен Административным регламентом (далее Регламент), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 г. N 655-ПП.
Согласно пункту 11 Регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений, уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны: выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их выполнения.
Таким образом, предписание было вынесено ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ", ставкой планово-нормативного расхода является показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете на 1 кв. метр общей площади жилых помещений в месяц, используемых для расчета суммы (размера) субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имуществе многоквартирным домом.
Расходы на управление многоквартирным домом включают в себя: расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды работников, занятых управлением многоквартирным домом, расходы на содержание и эксплуатацию административных помещений, включая расходы на аренду помещений, коммунальные услуги, другие расходы, связанные с управлением многоквартирным домом (почтовые, телефонные расходы, расходы на содержание и эксплуатацию вычислительной, копировальной и другой оргтехники, расходы на приобретение программного обеспечения, канцелярских принадлежностей, заказ отчетности и других документов, технической литературы и т.д.).
В ходе проведения проверки, представителями ЖСК был представлен договор 153/13 от 08.04.2013 г. заключенный между ЖСК "Клин" и ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЮАО", из которого следует, что заявитель в 2013 году получал субсидии на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, взимание с собственников помещений МКД за услугу "административно-хозяйственные расходы" является незаконным, что послужило основанием внесения указанного пункта в предписание.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемых действий незаконными процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта (действий/бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом (действиями/бездействиями) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Суд первой инстанции не установил обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 г. по делу N А40-157108/13/84-1405 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)