Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Галимовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Моррис Медиа" (ОГРН 1126658039474, ИНН 6658422073)
о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании участвовали:
- от заявителя: Р.Д. Шахрай, старший помощник прокурора, служебное удостоверение;
- от заинтересованного лица: А.В. Ягодин, представитель, доверенность от 01.07.2013 г., паспорт.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании, начавшемся 04.09.2014 г., объявлялся перерыв до 10.09.2014 г. до 16 час. После перерыва заседание возобновлено. О перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
После перерыва заявитель представил копию апелляционного определения и просил приобщить его к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено.
Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Моррис Медиа" к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2293/14 от 27.05.2014 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением суда от 25.06.2014 г. заявление прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании при новом рассмотрении прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга поддержал заявленные требования.
Заинтересованное лицо считает, что в его действиях состав правонарушения отсутствует, поскольку общество не является ни собственником, ни законным владельцем рекламной конструкции, следовательно, не имеет возможности получить разрешение на ее эксплуатацию. По мнению заинтересованного лица, общество, действующее как агент собственника рекламной конструкции Подшивалова Я.В., не может быть признано лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проведена проверка по вопросам соблюдения действующего законодательства при эксплуатации рекламной конструкции, расположенной на газоне на разделительном островке напротив гостиницы "Центральная" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева - Белинского.
Проверкой установлено, что в нарушение положений ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" ООО "Моррис Медиа" осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции на газоне на разделительном островке напротив гостиницы "Центральная" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева - Белинского, без соответствующего разрешения.
По факту эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию прокурором в отношении ООО "Моррис Медиа" было вынесено постановление от 08.11.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, и направлено настоящее заявление в Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Таким образом, о событии предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ правонарушения свидетельствует, в том числе, факт эксплуатации рекламной конструкции лицом, не устанавливающим ее, если разрешение на установку отсутствует либо срок действия такого разрешения истек.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Частями 5, 5.1 ст. 19 указанного Закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.
В силу п. 9 ст. 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Пунктом 13 ст. 19 Закона установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.
Пунктом 10 ст. 19 Закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.
Таким образом, из приведенных норм следует, что за получением разрешения на установку рекламной конструкции может обратиться ее собственник либо владелец, однако исходя из ст. 14.37 КоАП РФ о событии предусмотренного отмеченной статьей правонарушения свидетельствует факт использования (эксплуатации) рекламной конструкции без разрешения любым лицом, в том числе не являющимся ее собственником или владельцем в силу договора.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Моррис Медиа" при отсутствии выданного в установленном выше порядке разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляло ее эксплуатацию.
Так, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2013 г. по делу N 2-6420/2013 установлено, что ООО "Морис-Медиа" является владельцем и пользователем рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева - Белинского, на газоне в разделительном островке, напротив гостиницы "Центральная", представляющей из себя светодиодный экран размерами информационного поля 9,0 x 9,0 со сменным рекламным изображением. Вывод суда общей юрисдикции основан на доказательствах исполнения ООО "Моррис Медиа" заключенного с ООО "Ритейл Консалтинг Компани" договора на размещение рекламно-информационных материалов от 05.01.2013 г. (акты, счета, платежные поручения). В материалах настоящего дела также имеются доказательства исполнения отмеченного договора его сторонами, в том числе, согласно приложению 33 к указанному договору, размещения рекламы на видеоэкране по ул. Малышева - Белинского, кольцо напротив гостиницы "Центральная", в период с 04.10.2013 г. по 31.10.2013 г., что подтверждено счетом на оплату от 08.10.2013 г., актом выполненных работ от 14.10.2013 г.
Данное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-248/2014(33-16174/2013), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 21.01.2014 г., установлена обоснованность выводов суда о том, что эксплуатация рекламной конструкции - светодиодного экрана, размером информационного поля 9,0 x 9,0 со сменным рекламным изображением на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева - Белинского, осуществляется ООО "Морис Медиа" без разрешения и договора.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суд считает установленным факт эксплуатации рекламной конструкции ответчиком при отсутствии соответствующего разрешения.
Данный факт дополнительно подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.11.2013 г., а также имеющимися в материалах настоящего дела договорами на размещение рекламной информации, счетами на оплату, выставленными заинтересованным лицом в адрес заказчиков, платежными поручениями, подтверждающими факты оплаты выполненных услуг, и другими материалами проверки.
Так, например, по договору N 2509 от 25.09.2013 г., заключенному заинтересованным лицом с ООО "Медиа-план", ООО "Моррис Медиа" взяло на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по размещению рекламно-информационных материалов заказчика на видеоэкранах города Екатеринбурга, в том числе, согласно приложению 2 к договору, в период с 25.10.2013 г. по 31.10.2013 г. на рекламной конструкции, расположенной на ул. Белинского - ул. Малышева, а заказчик обязался принимать и оплачивать вышеуказанные услуги. На основании выставленного заинтересованным лицом счета N 289 от 18.10.2013 г. оказанные услуги по размещению рекламно-информационного видеоматериала на видеоэкране заказчиком (ООО "Медиа-план") оплачены платежным поручением N 6358 от 29.10.2013 г. на сумму 12580 руб.
В материалах дела имеется аналогичный договор, заключенный ООО "Моррис Медиа" с ООО "Персона Грата", фотоматериал, подтверждающий рекламирование товаров данного общества - офисной мебели, а также письменные объяснения директора ООО "Персона Грата", подтверждающие размещение рекламной информации, предоставленной обществом, на светодиодном экране по адресу ул. Малышева - ул. Белинского в г. Екатеринбурге, в период с 26.10.2013 г. по 27.10.2013 г., то есть в дни проведения проверки сотрудниками прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга.
По мнению суда, предоставление платных услуг по размещению рекламно-информационных материалов заказчиков на видеоэкране, размещенном по указанному выше адресу, свидетельствует о факте эксплуатации заинтересованным лицом рекламной конструкции. Между тем, доказательств наличия разрешения на установку и эксплуатацию данной конструкции суду не представлено. Представленным в материалы дела письмом ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга от 25.12.2013 г. N 02.10-25/11836 подтверждено, что разрешение на установку и эксплуатацию данной конструкции не выдавалось.
При таких обстоятельствах суд считает событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, установленным; вину общества, выразившуюся в непринятии необходимых мер для соблюдения законодательства о рекламе, доказанной. Так, заинтересованное лицо до заключения договоров на размещение рекламы обязано было убедиться в наличии выданного в установленном порядке действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а при отсутствии такового не использовать рекламную конструкцию.
Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не установлено, суд полагает, что наказание за совершение ООО "Моррис Медиа" административного правонарушения должно быть назначено в виде штрафа в размере 750000 руб. (среднее значение в диапазоне между минимальным и максимальным размерами штрафа, предусмотренными санкцией ст. 14.37 КоАП РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не пропущены, суд считает, что заявленные прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга требования подлежат удовлетворению.
Ссылка заинтересованного лица на то, что рекламная конструкция ему не принадлежит, в связи с чем он в силу ст. 19 Закона о рекламе не может обратиться с заявлением о получении разрешения на ее установку и эксплуатацию, на выводы суда относительно наличия состава административного правонарушения не влияет, поскольку у заинтересованного лица имелась возможность не использовать объект, разрешительные документы на который отсутствуют.
Предусмотренная п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий предполагает соблюдение ими всех требований норм действующего законодательства, в том числе, Закона о рекламе. В этой связи использование рекламной конструкции в целях получения дохода возможно было лишь при наличии полученных ее владельцем в установленном законом порядке разрешительных документов на ее установку и эксплуатацию, в чем ООО "Моррис Медиа" должно было убедиться.
Довод заинтересованного лица о том, что общество не является лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию, поскольку действует как агент на основании заключенного с ООО "Велком" агентского договора, от имени и за счет ООО "Велком", не принят судом во внимание, так как противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, упомянутым выше судебным актам, договорам, счетам, актам, платежным поручениям. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения агентского договора его сторонами.
Суд отмечает и то обстоятельство, что собственник рекламной конструкции Подшивалов Я.В. является директором ООО "Моррис Медиа", что свидетельствует о направленности действий данного лица на оформление фактически сложившихся отношений по ее использованию таким образом, чтобы исключить либо минимизировать административную ответственность за незаконное использование этой конструкции.
Довод заинтересованного лица о том, что в рассматриваемых отношениях субъектами административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ могут быть и иные лица, например, ООО "Медиа-План", на выводы суда относительно причастности ООО "Моррис Медиа" к совершению правонарушения не влияет, поскольку, как указано выше, в действиях заинтересованного лица имеется как событие отмеченного правонарушения, так и вина, выражающаяся в информированности общества об отсутствии разрешения и возможности не использовать рекламную конструкцию, разрешительные документы на которую не получены ее владельцем.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Моррис Медиа" (ОГРН 1126658039474, ИНН 6658422073, адрес: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 25, оф. 5.103) к административной ответственности на основании ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб.
Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Управление Федерального казначейства по Свердловской области (прокуратура Свердловской области),
ИНН 6658033077, КПП 665801001, БИК 046577001,
р/с 40101810500000010010, ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, ОКАТО 65401000000, КБК 41511690010016000140.
Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
Г.Н.ПОДГОРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-44160/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А60-44160/2013
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Галимовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Моррис Медиа" (ОГРН 1126658039474, ИНН 6658422073)
о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании участвовали:
- от заявителя: Р.Д. Шахрай, старший помощник прокурора, служебное удостоверение;
- от заинтересованного лица: А.В. Ягодин, представитель, доверенность от 01.07.2013 г., паспорт.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании, начавшемся 04.09.2014 г., объявлялся перерыв до 10.09.2014 г. до 16 час. После перерыва заседание возобновлено. О перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
После перерыва заявитель представил копию апелляционного определения и просил приобщить его к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено.
Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Моррис Медиа" к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2293/14 от 27.05.2014 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением суда от 25.06.2014 г. заявление прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании при новом рассмотрении прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга поддержал заявленные требования.
Заинтересованное лицо считает, что в его действиях состав правонарушения отсутствует, поскольку общество не является ни собственником, ни законным владельцем рекламной конструкции, следовательно, не имеет возможности получить разрешение на ее эксплуатацию. По мнению заинтересованного лица, общество, действующее как агент собственника рекламной конструкции Подшивалова Я.В., не может быть признано лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проведена проверка по вопросам соблюдения действующего законодательства при эксплуатации рекламной конструкции, расположенной на газоне на разделительном островке напротив гостиницы "Центральная" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева - Белинского.
Проверкой установлено, что в нарушение положений ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" ООО "Моррис Медиа" осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции на газоне на разделительном островке напротив гостиницы "Центральная" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева - Белинского, без соответствующего разрешения.
По факту эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию прокурором в отношении ООО "Моррис Медиа" было вынесено постановление от 08.11.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, и направлено настоящее заявление в Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Таким образом, о событии предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ правонарушения свидетельствует, в том числе, факт эксплуатации рекламной конструкции лицом, не устанавливающим ее, если разрешение на установку отсутствует либо срок действия такого разрешения истек.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Частями 5, 5.1 ст. 19 указанного Закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.
В силу п. 9 ст. 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Пунктом 13 ст. 19 Закона установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.
Пунктом 10 ст. 19 Закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.
Таким образом, из приведенных норм следует, что за получением разрешения на установку рекламной конструкции может обратиться ее собственник либо владелец, однако исходя из ст. 14.37 КоАП РФ о событии предусмотренного отмеченной статьей правонарушения свидетельствует факт использования (эксплуатации) рекламной конструкции без разрешения любым лицом, в том числе не являющимся ее собственником или владельцем в силу договора.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Моррис Медиа" при отсутствии выданного в установленном выше порядке разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляло ее эксплуатацию.
Так, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2013 г. по делу N 2-6420/2013 установлено, что ООО "Морис-Медиа" является владельцем и пользователем рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева - Белинского, на газоне в разделительном островке, напротив гостиницы "Центральная", представляющей из себя светодиодный экран размерами информационного поля 9,0 x 9,0 со сменным рекламным изображением. Вывод суда общей юрисдикции основан на доказательствах исполнения ООО "Моррис Медиа" заключенного с ООО "Ритейл Консалтинг Компани" договора на размещение рекламно-информационных материалов от 05.01.2013 г. (акты, счета, платежные поручения). В материалах настоящего дела также имеются доказательства исполнения отмеченного договора его сторонами, в том числе, согласно приложению 33 к указанному договору, размещения рекламы на видеоэкране по ул. Малышева - Белинского, кольцо напротив гостиницы "Центральная", в период с 04.10.2013 г. по 31.10.2013 г., что подтверждено счетом на оплату от 08.10.2013 г., актом выполненных работ от 14.10.2013 г.
Данное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-248/2014(33-16174/2013), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 21.01.2014 г., установлена обоснованность выводов суда о том, что эксплуатация рекламной конструкции - светодиодного экрана, размером информационного поля 9,0 x 9,0 со сменным рекламным изображением на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева - Белинского, осуществляется ООО "Морис Медиа" без разрешения и договора.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суд считает установленным факт эксплуатации рекламной конструкции ответчиком при отсутствии соответствующего разрешения.
Данный факт дополнительно подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.11.2013 г., а также имеющимися в материалах настоящего дела договорами на размещение рекламной информации, счетами на оплату, выставленными заинтересованным лицом в адрес заказчиков, платежными поручениями, подтверждающими факты оплаты выполненных услуг, и другими материалами проверки.
Так, например, по договору N 2509 от 25.09.2013 г., заключенному заинтересованным лицом с ООО "Медиа-план", ООО "Моррис Медиа" взяло на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по размещению рекламно-информационных материалов заказчика на видеоэкранах города Екатеринбурга, в том числе, согласно приложению 2 к договору, в период с 25.10.2013 г. по 31.10.2013 г. на рекламной конструкции, расположенной на ул. Белинского - ул. Малышева, а заказчик обязался принимать и оплачивать вышеуказанные услуги. На основании выставленного заинтересованным лицом счета N 289 от 18.10.2013 г. оказанные услуги по размещению рекламно-информационного видеоматериала на видеоэкране заказчиком (ООО "Медиа-план") оплачены платежным поручением N 6358 от 29.10.2013 г. на сумму 12580 руб.
В материалах дела имеется аналогичный договор, заключенный ООО "Моррис Медиа" с ООО "Персона Грата", фотоматериал, подтверждающий рекламирование товаров данного общества - офисной мебели, а также письменные объяснения директора ООО "Персона Грата", подтверждающие размещение рекламной информации, предоставленной обществом, на светодиодном экране по адресу ул. Малышева - ул. Белинского в г. Екатеринбурге, в период с 26.10.2013 г. по 27.10.2013 г., то есть в дни проведения проверки сотрудниками прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга.
По мнению суда, предоставление платных услуг по размещению рекламно-информационных материалов заказчиков на видеоэкране, размещенном по указанному выше адресу, свидетельствует о факте эксплуатации заинтересованным лицом рекламной конструкции. Между тем, доказательств наличия разрешения на установку и эксплуатацию данной конструкции суду не представлено. Представленным в материалы дела письмом ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга от 25.12.2013 г. N 02.10-25/11836 подтверждено, что разрешение на установку и эксплуатацию данной конструкции не выдавалось.
При таких обстоятельствах суд считает событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, установленным; вину общества, выразившуюся в непринятии необходимых мер для соблюдения законодательства о рекламе, доказанной. Так, заинтересованное лицо до заключения договоров на размещение рекламы обязано было убедиться в наличии выданного в установленном порядке действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а при отсутствии такового не использовать рекламную конструкцию.
Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не установлено, суд полагает, что наказание за совершение ООО "Моррис Медиа" административного правонарушения должно быть назначено в виде штрафа в размере 750000 руб. (среднее значение в диапазоне между минимальным и максимальным размерами штрафа, предусмотренными санкцией ст. 14.37 КоАП РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не пропущены, суд считает, что заявленные прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга требования подлежат удовлетворению.
Ссылка заинтересованного лица на то, что рекламная конструкция ему не принадлежит, в связи с чем он в силу ст. 19 Закона о рекламе не может обратиться с заявлением о получении разрешения на ее установку и эксплуатацию, на выводы суда относительно наличия состава административного правонарушения не влияет, поскольку у заинтересованного лица имелась возможность не использовать объект, разрешительные документы на который отсутствуют.
Предусмотренная п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий предполагает соблюдение ими всех требований норм действующего законодательства, в том числе, Закона о рекламе. В этой связи использование рекламной конструкции в целях получения дохода возможно было лишь при наличии полученных ее владельцем в установленном законом порядке разрешительных документов на ее установку и эксплуатацию, в чем ООО "Моррис Медиа" должно было убедиться.
Довод заинтересованного лица о том, что общество не является лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию, поскольку действует как агент на основании заключенного с ООО "Велком" агентского договора, от имени и за счет ООО "Велком", не принят судом во внимание, так как противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, упомянутым выше судебным актам, договорам, счетам, актам, платежным поручениям. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения агентского договора его сторонами.
Суд отмечает и то обстоятельство, что собственник рекламной конструкции Подшивалов Я.В. является директором ООО "Моррис Медиа", что свидетельствует о направленности действий данного лица на оформление фактически сложившихся отношений по ее использованию таким образом, чтобы исключить либо минимизировать административную ответственность за незаконное использование этой конструкции.
Довод заинтересованного лица о том, что в рассматриваемых отношениях субъектами административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ могут быть и иные лица, например, ООО "Медиа-План", на выводы суда относительно причастности ООО "Моррис Медиа" к совершению правонарушения не влияет, поскольку, как указано выше, в действиях заинтересованного лица имеется как событие отмеченного правонарушения, так и вина, выражающаяся в информированности общества об отсутствии разрешения и возможности не использовать рекламную конструкцию, разрешительные документы на которую не получены ее владельцем.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Моррис Медиа" (ОГРН 1126658039474, ИНН 6658422073, адрес: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 25, оф. 5.103) к административной ответственности на основании ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб.
Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Управление Федерального казначейства по Свердловской области (прокуратура Свердловской области),
ИНН 6658033077, КПП 665801001, БИК 046577001,
р/с 40101810500000010010, ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, ОКАТО 65401000000, КБК 41511690010016000140.
Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
Г.Н.ПОДГОРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)