Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Дедневой Л.В.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
При секретаре С.М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ООО "Росевроинвест"
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 23 января 2012 года,
Которым постановлено: Иск Т.Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Т.Г.В. сумму в счет возмещения убытков в... руб., расходы по проведению экспертизы в размере... руб., неустойку в размере... руб., моральный вред в размере... руб., всего... руб. (...руб.).
В остальной части иска Т.Г.В. отказать.
Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу РООП "Консул" штраф в размере... руб. (... руб.... коп.).
РООП "Консул" обратилось в суд с иском в интересах Т.Г.В., мотивируя свои требования тем, что 25.12.2009 г. между истцом и Н. был заключен договор уступки прав (требований) к ООО "РосЕвроИнвест" по договору N... от... г., о приобретении прав на получение в собственность квартиры, общей площадью... кв. м на ...-м этаже в секции 1 по строительному адресу г. Москва ул...., стоимостью... долларов США. Также 25.12.2009 г. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым площадь квартиры увеличилась до... кв. м, стоимость квартиры увеличилась на... руб. и составила... руб.
30.03.2010 г. многоквартирный дом принят в эксплуатацию и присвоен адрес г. Москва ул.....
05.10.2010 г. за истцом на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва ул...., однако со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств, квартира истцу не передана, из-за отказа истца от заключения договора управления.
Также квартира истца имеет недостатки оконных конструкций, которые не соответствуют требованиям СНиП, имеют признаки производственного брака и брак при монтаже.
Истец просил уменьшить сумму договора N... от... г. на... руб. и взыскать ее с ответчика, расходы на проведение экспертизы в размере... руб., возмещение расходов на юридические услуги за рассмотрение дела в Останкинском районном суде г. Москвы в размере... руб., неустойку в размере... руб., моральный вред в размере... руб., штраф в пользу РООП "Консул" в размер 50% от суммы взысканной судом.
В судебном заседании представители истца по доверенности Т.Г.Г., К.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик все обязательства по договору исполнил. Утверждение истца о том, что ему квартира не передана, безосновательны, также истец не вправе ссылаться на Закон РФ "О защите прав потребителей", так как это не является способом защиты или восстановления нарушенного права, в случае если будет доказано, что такое нарушение имеет место. Требования истца о взыскании неустойки незаконны, так как подписание передаточного акта имеет смысл передачи прав владения и пользования квартирой, а за истцом на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы признано право собственности, в связи с чем требования о взыскании неустойки незаконны. Также ответчиком указано, что не подлежат удовлетворению требования истца об уменьшении цены иска, так как истец не заключил договор на эксплуатационное обслуживание.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Росевроинвест".
В судебное заседание не явился истец Т.Г.В., извещен. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Росевроинвест" по доверенности С.Н., представителей Т.Г.В. по доверенностям Т.Г.Г., К.И., представителя третьего лица - "ДС Эксплуатация" по доверенности К.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 307 ч. 1, 309, 310, 314 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2009 г. между истцом и Н. был заключен Договор уступки прав требования к ООО "РосЕвроИнвест" по договору N... от... г. (л.д. 12 - 17, 20 - 22).
Согласно п. 1.1 Договора уступки прав (требований) от... г. истец принял права требования по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" договору N... от... г., направленному на совместное финансирование работ с целью завершения строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул.... в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью... кв. м, расположенной на 11 этаже в секции жилого дома по указанному адресу.
Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость квартиры составила... руб. Истец свои обязательства по уплате денежных средств выполнил, также произвел доплату по дополнительному соглашению, что подтверждается материалами дела.
Квартира N... по адресу г. Москва ул.... передана истцу в, собственность на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г.
Согласно дополнительного соглашения от 25.12.2009 г. п. 2.1 изложен в следующей - "заказчик строительства в рамках распорядительных документов Правительства Москвы за счет собственных и привлеченных средств осуществляет финансирование в соответствии с п. 1.1 договора с целью завершения строительства и предоставления инвестору возможности получения квартиры по передаточному акту, при условии надлежащего исполнения инвестором в полном объеме своих обязательств по договору, в 1 квартале 2010 г.".
Согласно распоряжения Правительства Москвы N 2573-ПП от 01.11.2008 г. срок строительства жилого комплекса по адресу ул.... продлен до 31.03.2009 г. без применения штрафных санкций. 30.03.2009 г. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 41 - 42).
Истцом указано в исковом заявлении, что квартира ему не передана.
Согласно п. 4.2.7 Договора N... от... г. инвестор обязан заключить с эксплуатирующей организацией, по выбору заказчика строительства, договор на эксплуатацию и осуществлять оплату расходов по техническому обслуживанию жилого комплекса по утвержденным для данного жилого комплекса ставки соразмерно доле владения площадью недвижимого имущества, начиная с момента передачи жилого комплекса эксплуатирующей организации. При этом инвестор оплачивает авансом расходы по техническому обслуживанию жилого комплекса, соразмерно доле владения площадью, за 6 месяцев вперед.
Из акта осмотра от 31.03.2011 г., акта проведения проверки выполнения решений, принятых на заседании Окружной конфликтной комиссии N 15 от 20.04.2011 г., акта проверки от 10.06.2011 г. судом установлено, что квартира N... по адресу г. Москва ул.... не была подключена к коммунальным услугам, так как у собственника отсутствует договор на управление домом с ООО "ДС-эксплуатация", в присутствии собственника осуществлено подключение к источникам холодного водоснабжения и энергоснабжения. Свободный доступ для собственника квартиры N.. заблокирован, вход осуществляется по карточке, которая не была предоставлена истцу. В ходе проверки (10.06.2011 г.) в присутствии помощника прокурора СВАО г. Москвы Исмайлова Ч.Т., ведущего специалиста ГЖИ по СВАО Р., старшего помощника прокурора СВАО г. Москвы Симонова М.М., а также с участием собственников других квартир, истцу были выданы ключи от квартиры и почтового ящика, при этом карточка для свободного доступа в дом на момент проверки у истца отсутствовала.
В подтверждение указанных доводов, представителями истца было заявлено ходатайство о допросе свидетелей П.Ю., П.А. Свидетели допрошены судом, подтвердили обстоятельства отсутствия доступа истца в квартиру.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работы, ответчик не обоснованно не передавал истцу квартиру по передаточному акту, ставя в зависимость от заключения договора с управляющей компанией.
Суд правильно указал, что ответчик не был лишен возможности после передачи квартиры истцу обратиться в суд с требованиями о понуждении заключения договора, однако ответчик не воспользовался своим правом, а требовал заключения договора, что нарушало права истца, он не мог осуществлять права собственника в полной мере, как-то предусмотрено ст. 209 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите права потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п. 7.4 Договора N 164 от 28.03.2006 г. - в случае нарушения заказчиком строительства сроков исполнения обязательств по договору более чем на 6 календарных месяцев, последний уплачивает инвестору пени в размере 0.01% от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения указанного в настоящем пункте 6-месячного срока, но не более 10% от суммы договора.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче квартиры, тогда как истец исполнил перед ответчиком обязательства в полном объеме, не заключение договора с управляющей компании не является основанием для отказа в передачи квартиры истцу по передаточному акту.
При этом суд правильно признал требования истца о взыскании неустойки в размере... руб. завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, заслуживающие внимание доводы ответчика о том, что срок окончания строительства продлевался по объективным причинам, при этом срок был продлен без применения каких-либо штрафных санкций, истцу выдавалось извещение о необходимости приемки квартиры по передаточному акту, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 руб., полагая такой размер разумным, справедливым и отвечающим требованиям закона о соразмерности гражданско-правовой ответственности за нарушенное обязательство.
Доводы ответчика об освобождении его от гражданско-правовой ответственности перед истцом в полном объеме судом обоснованно не приняты во внимание, так как согласно ст. 401 п. 3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик не доказал в суде, что надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Требования истца в части уменьшения суммы договора и взыскании суммы в размере... руб. суд обоснованно удовлетворил.
Согласно техническому паспорту в квартирах в доме 10 по ул.... в г. Москве оконные проемы должны быть из стеклопакетов двухкамерные, алюминиевые (л.д. 29 - 40).
Согласно заключения специалиста, оконные конструкции, установленные в квартире по адресу г. Москва ул.... в количестве 3 штук, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составила... руб. (л.д. 107).
Суд не находит оснований не доверять заключению, данных о заинтересованности эксперта, суду не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Учитывая то, что квартира Т.Г.В. имеет дефекты, что нашло подтверждение в заключение эксперта и сумма для устранения недостатков составила... руб., суд признал правильным не уменьшать стоимость договора на указанную сумму, а взыскать ее с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере... руб. по рассмотренному делу Останкинским районным судом г. Москвы судом обоснованно оставлены без рассмотрения, и разъяснено истцу его право на обращение в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, так как при рассмотрении настоящего дела, суд лишен возможности оценить сложность дела рассмотренного Останкинским районным судом г. Москвы, его время нахождения в суде, а также требований разумности заявленной суммы.
Требования истца о взыскании морального вреда также обоснованно удовлетворены.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, ...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актам РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд признал завышенной заявленную к возмещению морального вреда сумму в размере... руб., и с учетом конкретных обстоятельств дела взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере... руб.
Учитывая вышеизложенное, положения ст. 98 ГПК, суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а также на неправильное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 11-14396
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 11-14396
Судья: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Дедневой Л.В.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
При секретаре С.М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ООО "Росевроинвест"
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 23 января 2012 года,
Которым постановлено: Иск Т.Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Т.Г.В. сумму в счет возмещения убытков в... руб., расходы по проведению экспертизы в размере... руб., неустойку в размере... руб., моральный вред в размере... руб., всего... руб. (...руб.).
В остальной части иска Т.Г.В. отказать.
Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу РООП "Консул" штраф в размере... руб. (... руб.... коп.).
установила:
РООП "Консул" обратилось в суд с иском в интересах Т.Г.В., мотивируя свои требования тем, что 25.12.2009 г. между истцом и Н. был заключен договор уступки прав (требований) к ООО "РосЕвроИнвест" по договору N... от... г., о приобретении прав на получение в собственность квартиры, общей площадью... кв. м на ...-м этаже в секции 1 по строительному адресу г. Москва ул...., стоимостью... долларов США. Также 25.12.2009 г. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым площадь квартиры увеличилась до... кв. м, стоимость квартиры увеличилась на... руб. и составила... руб.
30.03.2010 г. многоквартирный дом принят в эксплуатацию и присвоен адрес г. Москва ул.....
05.10.2010 г. за истцом на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва ул...., однако со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств, квартира истцу не передана, из-за отказа истца от заключения договора управления.
Также квартира истца имеет недостатки оконных конструкций, которые не соответствуют требованиям СНиП, имеют признаки производственного брака и брак при монтаже.
Истец просил уменьшить сумму договора N... от... г. на... руб. и взыскать ее с ответчика, расходы на проведение экспертизы в размере... руб., возмещение расходов на юридические услуги за рассмотрение дела в Останкинском районном суде г. Москвы в размере... руб., неустойку в размере... руб., моральный вред в размере... руб., штраф в пользу РООП "Консул" в размер 50% от суммы взысканной судом.
В судебном заседании представители истца по доверенности Т.Г.Г., К.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик все обязательства по договору исполнил. Утверждение истца о том, что ему квартира не передана, безосновательны, также истец не вправе ссылаться на Закон РФ "О защите прав потребителей", так как это не является способом защиты или восстановления нарушенного права, в случае если будет доказано, что такое нарушение имеет место. Требования истца о взыскании неустойки незаконны, так как подписание передаточного акта имеет смысл передачи прав владения и пользования квартирой, а за истцом на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы признано право собственности, в связи с чем требования о взыскании неустойки незаконны. Также ответчиком указано, что не подлежат удовлетворению требования истца об уменьшении цены иска, так как истец не заключил договор на эксплуатационное обслуживание.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Росевроинвест".
В судебное заседание не явился истец Т.Г.В., извещен. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Росевроинвест" по доверенности С.Н., представителей Т.Г.В. по доверенностям Т.Г.Г., К.И., представителя третьего лица - "ДС Эксплуатация" по доверенности К.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 307 ч. 1, 309, 310, 314 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2009 г. между истцом и Н. был заключен Договор уступки прав требования к ООО "РосЕвроИнвест" по договору N... от... г. (л.д. 12 - 17, 20 - 22).
Согласно п. 1.1 Договора уступки прав (требований) от... г. истец принял права требования по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" договору N... от... г., направленному на совместное финансирование работ с целью завершения строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул.... в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью... кв. м, расположенной на 11 этаже в секции жилого дома по указанному адресу.
Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость квартиры составила... руб. Истец свои обязательства по уплате денежных средств выполнил, также произвел доплату по дополнительному соглашению, что подтверждается материалами дела.
Квартира N... по адресу г. Москва ул.... передана истцу в, собственность на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г.
Согласно дополнительного соглашения от 25.12.2009 г. п. 2.1 изложен в следующей - "заказчик строительства в рамках распорядительных документов Правительства Москвы за счет собственных и привлеченных средств осуществляет финансирование в соответствии с п. 1.1 договора с целью завершения строительства и предоставления инвестору возможности получения квартиры по передаточному акту, при условии надлежащего исполнения инвестором в полном объеме своих обязательств по договору, в 1 квартале 2010 г.".
Согласно распоряжения Правительства Москвы N 2573-ПП от 01.11.2008 г. срок строительства жилого комплекса по адресу ул.... продлен до 31.03.2009 г. без применения штрафных санкций. 30.03.2009 г. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 41 - 42).
Истцом указано в исковом заявлении, что квартира ему не передана.
Согласно п. 4.2.7 Договора N... от... г. инвестор обязан заключить с эксплуатирующей организацией, по выбору заказчика строительства, договор на эксплуатацию и осуществлять оплату расходов по техническому обслуживанию жилого комплекса по утвержденным для данного жилого комплекса ставки соразмерно доле владения площадью недвижимого имущества, начиная с момента передачи жилого комплекса эксплуатирующей организации. При этом инвестор оплачивает авансом расходы по техническому обслуживанию жилого комплекса, соразмерно доле владения площадью, за 6 месяцев вперед.
Из акта осмотра от 31.03.2011 г., акта проведения проверки выполнения решений, принятых на заседании Окружной конфликтной комиссии N 15 от 20.04.2011 г., акта проверки от 10.06.2011 г. судом установлено, что квартира N... по адресу г. Москва ул.... не была подключена к коммунальным услугам, так как у собственника отсутствует договор на управление домом с ООО "ДС-эксплуатация", в присутствии собственника осуществлено подключение к источникам холодного водоснабжения и энергоснабжения. Свободный доступ для собственника квартиры N.. заблокирован, вход осуществляется по карточке, которая не была предоставлена истцу. В ходе проверки (10.06.2011 г.) в присутствии помощника прокурора СВАО г. Москвы Исмайлова Ч.Т., ведущего специалиста ГЖИ по СВАО Р., старшего помощника прокурора СВАО г. Москвы Симонова М.М., а также с участием собственников других квартир, истцу были выданы ключи от квартиры и почтового ящика, при этом карточка для свободного доступа в дом на момент проверки у истца отсутствовала.
В подтверждение указанных доводов, представителями истца было заявлено ходатайство о допросе свидетелей П.Ю., П.А. Свидетели допрошены судом, подтвердили обстоятельства отсутствия доступа истца в квартиру.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работы, ответчик не обоснованно не передавал истцу квартиру по передаточному акту, ставя в зависимость от заключения договора с управляющей компанией.
Суд правильно указал, что ответчик не был лишен возможности после передачи квартиры истцу обратиться в суд с требованиями о понуждении заключения договора, однако ответчик не воспользовался своим правом, а требовал заключения договора, что нарушало права истца, он не мог осуществлять права собственника в полной мере, как-то предусмотрено ст. 209 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите права потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п. 7.4 Договора N 164 от 28.03.2006 г. - в случае нарушения заказчиком строительства сроков исполнения обязательств по договору более чем на 6 календарных месяцев, последний уплачивает инвестору пени в размере 0.01% от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения указанного в настоящем пункте 6-месячного срока, но не более 10% от суммы договора.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче квартиры, тогда как истец исполнил перед ответчиком обязательства в полном объеме, не заключение договора с управляющей компании не является основанием для отказа в передачи квартиры истцу по передаточному акту.
При этом суд правильно признал требования истца о взыскании неустойки в размере... руб. завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, заслуживающие внимание доводы ответчика о том, что срок окончания строительства продлевался по объективным причинам, при этом срок был продлен без применения каких-либо штрафных санкций, истцу выдавалось извещение о необходимости приемки квартиры по передаточному акту, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 руб., полагая такой размер разумным, справедливым и отвечающим требованиям закона о соразмерности гражданско-правовой ответственности за нарушенное обязательство.
Доводы ответчика об освобождении его от гражданско-правовой ответственности перед истцом в полном объеме судом обоснованно не приняты во внимание, так как согласно ст. 401 п. 3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик не доказал в суде, что надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Требования истца в части уменьшения суммы договора и взыскании суммы в размере... руб. суд обоснованно удовлетворил.
Согласно техническому паспорту в квартирах в доме 10 по ул.... в г. Москве оконные проемы должны быть из стеклопакетов двухкамерные, алюминиевые (л.д. 29 - 40).
Согласно заключения специалиста, оконные конструкции, установленные в квартире по адресу г. Москва ул.... в количестве 3 штук, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составила... руб. (л.д. 107).
Суд не находит оснований не доверять заключению, данных о заинтересованности эксперта, суду не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Учитывая то, что квартира Т.Г.В. имеет дефекты, что нашло подтверждение в заключение эксперта и сумма для устранения недостатков составила... руб., суд признал правильным не уменьшать стоимость договора на указанную сумму, а взыскать ее с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере... руб. по рассмотренному делу Останкинским районным судом г. Москвы судом обоснованно оставлены без рассмотрения, и разъяснено истцу его право на обращение в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, так как при рассмотрении настоящего дела, суд лишен возможности оценить сложность дела рассмотренного Останкинским районным судом г. Москвы, его время нахождения в суде, а также требований разумности заявленной суммы.
Требования истца о взыскании морального вреда также обоснованно удовлетворены.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, ...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актам РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд признал завышенной заявленную к возмещению морального вреда сумму в размере... руб., и с учетом конкретных обстоятельств дела взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере... руб.
Учитывая вышеизложенное, положения ст. 98 ГПК, суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а также на неправильное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)