Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу предписано устранить нарушения, связанные с начислением платы за отопление и горячее водоснабжение, и произвести расчет платы в соответствии с законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Мамугина А.С. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2014 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Семенова А.В.) по делу N А42-1699/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 25/26; ИНН 5190109281, ОГРН 1025100849850; далее - Инспекция) о признании незаконным предписания от 27.01.2014 N 42/34, которым Инспекция обязала Общество устранить нарушения, связанные с начислением платы за отопление и горячее водоснабжение, и произвести расчет такой платы в соответствии с законодательством.
Решением суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2014, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии им верно произведен расчет стоимости поставленного ресурса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Инспекция уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Красноармейской в г. Кола Мурманской области (далее - Жилой дом) являлось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - КОЛА ДОМ" (далее - Управляющая компания).
Между Обществом (теплоснабжающей организацией) и Управляющей компанией (абонентом) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 28.10.2011 N 066G, по условиям которого Общество поставляло в Жилой дом тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Коммунальная услуга по горячему водоснабжению оказывается в Жилом доме с использованием оборудования (бойлера), входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. То есть централизованное горячее водоснабжение отсутствует.
Дополнительным соглашением от 16.09.2013 в связи с выбором собственниками помещений Жилого дома новой управляющей организации стороны договора на снабжение тепловой энергией с 01.07.2013 изменили его, исключив из расчетов на отопление и горячее водоснабжение указанный Жилой дом.
Общество (теплоснабжающая организация) и Управляющая компания (обслуживающая организация) 01.07.2013 заключили соглашение об организации предоставления коммунальных услуг гражданам, по условиям которого Общество обязалось оказывать коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе в Жилом доме, а обслуживающая организация - обслуживание внутридомовых инженерных сетей.
В Жилом доме с 12.03.2012 установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.
С 03.07.2013 прибор учета вышел из строя.
В связи с этим Общество с 01.07.2013 объем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению стало рассчитывать исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Граждане, проживающие в Жилом доме, обратились с коллективной жалобой в Инспекцию, в которой указали, что им незаконно в межотопительный период (июль - сентябрь 2013 года) начислена плата за отопление.
Инспекция провела проверку, в ходе которой составила акт от 30.12.2013 N 2339. Инспекция установила, что плату за отопление за период с июля по сентябрь 2013 года Общество определило исходя из норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления, тогда как оснований для начисления платы за июль и август 2013 не имелось. За сентябрь 2013 года, в котором начался отопительный период, плату, по мнению Инспекции, следовало начислять в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 01.07.2013 N 358-ПП "О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению" (далее - Порядок N 358-ПП), исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление (по данным общедомового прибора учета) за предыдущий период.
В ходе проверки начислений платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению Инспекция установила, что эту плату за период с июля по сентябрь 2013 года Общество произвело в соответствии с пунктом 42 по формуле 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), тогда как следовало производить в соответствии с пунктом 54 по формуле N 20 названных Правил, ввиду того, что горячая вода производится самостоятельно с помощью общего имущества многоквартирного дома (бойлера). Также Инспекция указала, что начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды пунктами 40 и 54 Правил N 354 не предусмотрено.
Установив приведенные обстоятельства, Инспекция вынесла предписание от 27.01.2014 N 42/34 об обязании Общества в срок до 21.03.2014 устранить нарушения в расчетах и привести их в соответствие с Правилами N 354.
Полагая предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует закону, а потому права и законные интересы Общества не нарушает.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В отопительный период 2012 - 2013 годов объем тепловой энергии на нужды отопления, поступивший в Жилой дом, определялся и оплачивался населением по показаниям общедомового прибора учета в соответствии с абзацем вторым пункта 42 (1) Правил N 354.
В связи с этим в межотопительный период (июль, август 2013 года), несмотря на выход из строя прибора учета, оснований для начисления платы за отопление по нормативам у Общества не имелось. Этот вывод Инспекции является правильным.
Согласно постановлению Администрации муниципального образования город Кола Кольского района Мурманской области от 25.09.2013 N 264 отопительный сезон 2013 - 2014 годов начался с 26.09.2013.
С 01.09.2013 в Мурманской области в отношении жилых домов, оборудованных общедомовым прибором учета тепловой энергии, для расчета платы за услугу по отоплению применяется Порядок N 358-ПП, согласно которому размер платы за отопление в индивидуальном жилом помещении определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. В дальнейшем, один раз в год, размер платы корректируется в зависимости от показаний общедомового прибора учета.
Инспекция полагает, что с сентября 2013 года расчет следовало производить в соответствии с Порядком N 358-ПП, так как Общество располагало сведениями об объемах потребления Жилым домом тепловой энергии на отопление за истекший год.
Возражая, Общество указывало, что прибор учета определял общее количество тепловой энергии, поставленной как на нужды отопления, так и на подогрев воды, а потому для применения Порядка N 358-ПП из общих показаний прибора учета следовало вычесть количество тепловой энергии, поставленной на подогрев воды.
Суды посчитали, что Общество имело возможность определить среднемесячный объем потребления тепловой энергии на нужды отопления.
Кассационная инстанция разделяет этот вывод, поскольку к выполнению соглашения об организации предоставления коммунальных услуг Общество приступило с 01.07.2013, и оно могло получить сведения об объеме потребления Жилым домом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за отопительный период 2012 - 2013 годов, чтобы вычесть этот объем из общего объема тепловой энергии, поставленной в указанный период в Жилой дом.
Утверждение Общества в кассационной жалобе о том, что прибор учета до настоящего времени не введен в эксплуатацию, а потому применение Порядка N 358-ПП невозможно, документально не подтверждено.
При таких обстоятельствах в этой части у судов также отсутствовали основания для признания незаконным предписания Инспекции.
В пункте 3 предписания Инспекция указала Обществу на неправомерное начисление платы за горячее водоснабжение, в том числе на общедомовые нужды.
Как указывалось выше, приготовление горячей воды осуществляется в Жилом доме с использованием общедомового имущества - бойлера. В деле отсутствуют сведения о том, что Жилой дом оборудован общедомовым прибором учета холодной воды, которая используется для приготовления горячей воды.
Согласно абзацу 3 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 названных Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.
В абзаце 3 пункта 54 Правил N 354 установлено, что размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой N 20 приложения N 2 к названным Правилам как сумма 2 составляющих:
- произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;
- стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.
Формула N 20 приложения N 2 к Правилам N 354 определяет размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период в индивидуальном жилом или нежилом помещении.
Поскольку Общество поставляет только тепловую энергию и не закупает холодную воду для производства горячей воды, оно исключило из формулы N 20 такой множитель как тариф на холодную воду. То есть Общество не взимало с населения плату за холодную воду. Данные действия Общества нельзя признать необоснованными, а потому вывод Инспекции о том, что расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом помещении не соответствует требованиям Правил N 354, ошибочный.
В формуле N 20, равно как и в пункте 54 Правил N 354 не определен порядок установления платы за горячую воду, использованную на общедомовые нужды.
В связи с этим Общество определило размер платы за горячую воду, использованную на общедомовые нужды, в соответствии с пунктом 48 Правил N 354, используя формулы N 10 и N 15 приложения N 2.
Таким образом, в конечном итоге Общество определило общую плату за коммунальную услугу, что соответствует пункту 40 Правил N 354.
В этой части предписание Инспекции не соответствует требованиям пункта 40 Правил N 354 и подлежит отмене. В связи с этим решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части следует отменить, а требование Общества о признании незаконным пункта 3 предписания - удовлетворить.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А42-1699/2014 в части отказа в признании незаконным пункта 3 предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 27.01.2014 N 42/34 отменить.
Признать незаконным пункт 3 предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 27.01.2014 N 42/34.
В остальной части решение от 05.06.2014 и постановление от 05.11.2014 оставить в силе.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2015 N Ф07-385/2015 ПО ДЕЛУ N А42-1699/2014
Требование: О признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу предписано устранить нарушения, связанные с начислением платы за отопление и горячее водоснабжение, и произвести расчет платы в соответствии с законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А42-1699/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Мамугина А.С. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2014 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Семенова А.В.) по делу N А42-1699/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 25/26; ИНН 5190109281, ОГРН 1025100849850; далее - Инспекция) о признании незаконным предписания от 27.01.2014 N 42/34, которым Инспекция обязала Общество устранить нарушения, связанные с начислением платы за отопление и горячее водоснабжение, и произвести расчет такой платы в соответствии с законодательством.
Решением суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2014, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии им верно произведен расчет стоимости поставленного ресурса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Инспекция уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Красноармейской в г. Кола Мурманской области (далее - Жилой дом) являлось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - КОЛА ДОМ" (далее - Управляющая компания).
Между Обществом (теплоснабжающей организацией) и Управляющей компанией (абонентом) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 28.10.2011 N 066G, по условиям которого Общество поставляло в Жилой дом тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Коммунальная услуга по горячему водоснабжению оказывается в Жилом доме с использованием оборудования (бойлера), входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. То есть централизованное горячее водоснабжение отсутствует.
Дополнительным соглашением от 16.09.2013 в связи с выбором собственниками помещений Жилого дома новой управляющей организации стороны договора на снабжение тепловой энергией с 01.07.2013 изменили его, исключив из расчетов на отопление и горячее водоснабжение указанный Жилой дом.
Общество (теплоснабжающая организация) и Управляющая компания (обслуживающая организация) 01.07.2013 заключили соглашение об организации предоставления коммунальных услуг гражданам, по условиям которого Общество обязалось оказывать коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе в Жилом доме, а обслуживающая организация - обслуживание внутридомовых инженерных сетей.
В Жилом доме с 12.03.2012 установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.
С 03.07.2013 прибор учета вышел из строя.
В связи с этим Общество с 01.07.2013 объем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению стало рассчитывать исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Граждане, проживающие в Жилом доме, обратились с коллективной жалобой в Инспекцию, в которой указали, что им незаконно в межотопительный период (июль - сентябрь 2013 года) начислена плата за отопление.
Инспекция провела проверку, в ходе которой составила акт от 30.12.2013 N 2339. Инспекция установила, что плату за отопление за период с июля по сентябрь 2013 года Общество определило исходя из норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления, тогда как оснований для начисления платы за июль и август 2013 не имелось. За сентябрь 2013 года, в котором начался отопительный период, плату, по мнению Инспекции, следовало начислять в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 01.07.2013 N 358-ПП "О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению" (далее - Порядок N 358-ПП), исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление (по данным общедомового прибора учета) за предыдущий период.
В ходе проверки начислений платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению Инспекция установила, что эту плату за период с июля по сентябрь 2013 года Общество произвело в соответствии с пунктом 42 по формуле 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), тогда как следовало производить в соответствии с пунктом 54 по формуле N 20 названных Правил, ввиду того, что горячая вода производится самостоятельно с помощью общего имущества многоквартирного дома (бойлера). Также Инспекция указала, что начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды пунктами 40 и 54 Правил N 354 не предусмотрено.
Установив приведенные обстоятельства, Инспекция вынесла предписание от 27.01.2014 N 42/34 об обязании Общества в срок до 21.03.2014 устранить нарушения в расчетах и привести их в соответствие с Правилами N 354.
Полагая предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует закону, а потому права и законные интересы Общества не нарушает.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В отопительный период 2012 - 2013 годов объем тепловой энергии на нужды отопления, поступивший в Жилой дом, определялся и оплачивался населением по показаниям общедомового прибора учета в соответствии с абзацем вторым пункта 42 (1) Правил N 354.
В связи с этим в межотопительный период (июль, август 2013 года), несмотря на выход из строя прибора учета, оснований для начисления платы за отопление по нормативам у Общества не имелось. Этот вывод Инспекции является правильным.
Согласно постановлению Администрации муниципального образования город Кола Кольского района Мурманской области от 25.09.2013 N 264 отопительный сезон 2013 - 2014 годов начался с 26.09.2013.
С 01.09.2013 в Мурманской области в отношении жилых домов, оборудованных общедомовым прибором учета тепловой энергии, для расчета платы за услугу по отоплению применяется Порядок N 358-ПП, согласно которому размер платы за отопление в индивидуальном жилом помещении определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. В дальнейшем, один раз в год, размер платы корректируется в зависимости от показаний общедомового прибора учета.
Инспекция полагает, что с сентября 2013 года расчет следовало производить в соответствии с Порядком N 358-ПП, так как Общество располагало сведениями об объемах потребления Жилым домом тепловой энергии на отопление за истекший год.
Возражая, Общество указывало, что прибор учета определял общее количество тепловой энергии, поставленной как на нужды отопления, так и на подогрев воды, а потому для применения Порядка N 358-ПП из общих показаний прибора учета следовало вычесть количество тепловой энергии, поставленной на подогрев воды.
Суды посчитали, что Общество имело возможность определить среднемесячный объем потребления тепловой энергии на нужды отопления.
Кассационная инстанция разделяет этот вывод, поскольку к выполнению соглашения об организации предоставления коммунальных услуг Общество приступило с 01.07.2013, и оно могло получить сведения об объеме потребления Жилым домом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за отопительный период 2012 - 2013 годов, чтобы вычесть этот объем из общего объема тепловой энергии, поставленной в указанный период в Жилой дом.
Утверждение Общества в кассационной жалобе о том, что прибор учета до настоящего времени не введен в эксплуатацию, а потому применение Порядка N 358-ПП невозможно, документально не подтверждено.
При таких обстоятельствах в этой части у судов также отсутствовали основания для признания незаконным предписания Инспекции.
В пункте 3 предписания Инспекция указала Обществу на неправомерное начисление платы за горячее водоснабжение, в том числе на общедомовые нужды.
Как указывалось выше, приготовление горячей воды осуществляется в Жилом доме с использованием общедомового имущества - бойлера. В деле отсутствуют сведения о том, что Жилой дом оборудован общедомовым прибором учета холодной воды, которая используется для приготовления горячей воды.
Согласно абзацу 3 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 названных Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.
В абзаце 3 пункта 54 Правил N 354 установлено, что размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой N 20 приложения N 2 к названным Правилам как сумма 2 составляющих:
- произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;
- стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.
Формула N 20 приложения N 2 к Правилам N 354 определяет размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период в индивидуальном жилом или нежилом помещении.
Поскольку Общество поставляет только тепловую энергию и не закупает холодную воду для производства горячей воды, оно исключило из формулы N 20 такой множитель как тариф на холодную воду. То есть Общество не взимало с населения плату за холодную воду. Данные действия Общества нельзя признать необоснованными, а потому вывод Инспекции о том, что расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом помещении не соответствует требованиям Правил N 354, ошибочный.
В формуле N 20, равно как и в пункте 54 Правил N 354 не определен порядок установления платы за горячую воду, использованную на общедомовые нужды.
В связи с этим Общество определило размер платы за горячую воду, использованную на общедомовые нужды, в соответствии с пунктом 48 Правил N 354, используя формулы N 10 и N 15 приложения N 2.
Таким образом, в конечном итоге Общество определило общую плату за коммунальную услугу, что соответствует пункту 40 Правил N 354.
В этой части предписание Инспекции не соответствует требованиям пункта 40 Правил N 354 и подлежит отмене. В связи с этим решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части следует отменить, а требование Общества о признании незаконным пункта 3 предписания - удовлетворить.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А42-1699/2014 в части отказа в признании незаконным пункта 3 предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 27.01.2014 N 42/34 отменить.
Признать незаконным пункт 3 предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 27.01.2014 N 42/34.
В остальной части решение от 05.06.2014 и постановление от 05.11.2014 оставить в силе.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)