Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Трушкина С.И. (доверенность от 11.11.2013),
представитель открытого акционерного общества "Славянка" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2014 года по делу N А55-1917/2014 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386), г. Москва,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления N СКр-21728 от 22.11.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23.1 КоАП РФ,
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" (далее - заявитель, общество, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от 22.11.2013 N СКр-21728 вынесенное заместителем руководителя - руководителем Центрального управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекцией Самарской области (далее - жилищная инспекция, ГЖИ) (т. 1 л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2014 по делу N А55-1917/2014 суд признал незаконным и изменил в части назначения наказания вынесенное Государственной жилищной инспекцией Самарской области постановление о назначении административного наказания от 22.11.2013 N СКр-27128, которым ОАО "Славянка" привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 119-121).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 127-129).
Жилищная инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель жилищной инспекции отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя жилищной инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 05.11.2013 жилищной инспекцией в отношении ОАО "Славянка" составлен протокол N СКр-27128 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 26-38).
Постановлением о назначении административного наказания от 22.11.2013 N СКр-27128 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 71-76).
Копия постановления Государственной жилищной комиссии Самарской области от 22.11.2013 N СКр-27128 была получена филиалом "Самарский" ОАО "Славянка" почтой 21.01.2014.
Не согласившись с указанным постановлением общество обжаловало его в суде.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, изменив оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, правильно применил нормы материального права.
Частью 1 ст. 7.23.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытая информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Требования к составу информации, подлежащей обязательному раскрытию организациями. осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены стандартом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 (далее - информация, Стандарт).
В силу подп. "б" п. 11 Стандарта, в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат сведения о выполнении обязательств по договорам управление в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.
Согласно п. 13 Стандарта, информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать:
а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Таким образом, запрашиваемые потребителем у управляющей организации сведения подлежат обязательному раскрытию в силу подп. "б" п. 11 и п. 13 Стандарта, что свидетельствует о том, что поступившее в инспекцию обращение потребителя содержит сведения о нарушении обществом Стандарта.
В соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 10.04.2013 N 150, контроль за соблюдением Стандарта организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на территории региона, находится в ведении инспекции (п. 2.2).
Порядок осуществления данного вида контроля утвержден приказов Минрегионразвития РФ от 09.04.2012 N 162 (далее - Порядок).
В данном случае контроль осуществлен в форме проведения внеплановой выездной проверки соблюдения управляющей организацией порядка раскрытия информации по письменным запросам, в том числе, регистрации письменных запросов, своевременности и полноты рассмотрения письменных запросов, а также уведомления о результатах их рассмотрения.
Основанием для проведения проверки, явилось, предусмотренное подп. "б" п. 9 Порядка, поступление в жилищную инспекцию обращения потребителя, которое содержит сведения о несоблюдении ОАО "Славянка" требований к порядку раскрытию информации по письменным запросам (подп. "е"п.3 Порядка.).
На основании указанного обращения руководителем инспекции 22.10.2013 вынесено распоряжение N СКр-27128 о проведении в период с 23.10.2013 по 30.11.2013 внеплановой выездной проверки соблюдения ОАО "Славянка" порядка раскрытия информации на основании письменных запросов потребителя.
Мероприятия по контролю проведены 29.10.2013, то есть в период времени установленный распоряжением, что подтверждается распоряжением от 22.10.2013 N СКр-27128 и актом проверки от 29.10.2013 N СКр-27128 (л.д. 32-35).
Таким образом, проверка проведена по законному основанию, в установленный распоряжением период времени.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ являются управляющие организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Материалами дела установлено, что ООО "Славянка" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, на основании договоров управления, заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что подтверждается следующими материалами дела: договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 N 1-УЖФ; дополнительным соглашением от 04.04.2011 N 1 к договору управления (специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 N КУЖФ; свидетельством о государственной регистрации юридического лица ОАО "Славянка" от 30.04.2009 серия 77 N 011700978; свидетельством о постановке на учет юридического лица ОАО "Славянка" в налоговом органе от 30.04.2009 серия 77 N 011700979; уведомлением о постановке на учет филиала "Самарский" юридического лица ОАО "Славянка" в налоговом органе от 06.07.2011 N 1279088; уставом ОАО "Славянка", утвержденным протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 28.05.2010 N 01.
Из указанного следует, что общество, осуществляя деятельность на основании договора управления многоквартирными домами, расположенными в Самарской области, несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом. Согласно подп, "г" п. 5 Стандарта информация должна быть раскрыта Управляющими организациями, в том числе, путем ее предоставления на основании Запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В соответствии с п. 21 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его Поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя Почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Материалами дела установлено, что 05.03.2013, 21.03.2013, 21.08.2013 в филиал "Самарский" ОАО "Славянка" от потребителя Зеленова Э.В. поступили запросы в письменном виде о предоставлении информации, подлежащей раскрытию в силу подп. "б" п. 11 и п. 13 Стандарта, что подтверждается, копиями заявлений от 05.03.2013 вх. N 194, 21.03.2013 вх. N 0073, 21.08.2013 вх.N 0114, актом проверки от 29.10.2013 N СКр-27128 в части осмотра журнала регистрации обращений граждан.
Согласно имеющихся в деле копий ответов от 29.03.2013 исх. N 0595 (на Вх.N 0073 от 21.03.2013) и от 09.09.2013 исх. N 1821 (на вх. N 0114 от 21.08.2013) управляющая организация, в силу абз.2 п. 17 Стандарта, не раскрывая запрашиваемой информации, сообщила потребителю адрес своего официального сайта в сети Интернет для получения этой информации.
В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что на официальном сайте ОАО "Славянка" в сети Интернет wwvv.slav-ex.ru интересующая потребителя информация, подлежащая раскрытию в силу подп, "б" п. 11 и п. 13 Стандарта раскрыта частично, так как не опубликована следующая информация:
- меры по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией по дому N 22 по ул. Егорова в г. Самара, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана (подп. "б" п. 11);
- описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) (подп. "а" п. 13 Стандарта);
- стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) (подп. "б" п. 13 Стандарта).
Отсутствие указанной информации на сайте установлено в ходе его осмотра 29.10.2013 в присутствии представителя общества по доверенности Тимофеева С.O., что подтверждается актом осмотра от 29.10.2013 N СКр-27128 и распечатками страниц сайта.
Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения ОАО "Славянка" порядка раскрытия информации по письменным запросам в части полноты их рассмотрения.
Кроме того, материалами дела установлено, что ответ на запрос вх. N 0063 от 28.05.2013 общество направило в адрес потребителя на 31 день со дня его поступления в управляющую организацию, то есть за пределами 20-дневного срока, установленного п. 21 Стандарта, что подтверждается ответом исх. N 1217 от 27.06.2013 и актом проверки от 29.10.2013 N СКр-27128.
Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом установленного стандартом раскрытия информации срока раскрытия информации по письменным запросам.
Материалами дела установлено, что юридическое лицо ОАО "Славянка" в лице своего филиала "Самарский", достоверно зная, что раскрытие информации о деятельности управляющей организации, предусмотренной подп. "б" п. 11 и п. 13 Стандарта, является обязательным, в нарушение требований законодательства, предоставило потребителю информацию на основании письменного запроса не в полном объеме, тем самым нарушив право потребителя на получение информации.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ОАО "Славянка" являясь организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления, нарушило установленный стандартом раскрытия информации срок раскрытия информации, а также раскрыло информацию не в полном объеме, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере охраны собственности.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным. Административным органом применен минимальный размер штрафа, установленный для данного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела доказано событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.
Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
Суд первой инстанции правильно указал, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, а также то, что заявитель предпринимал меры к устранению выявленных нарушений, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения заявителю наказания и назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2014 года по делу N А55-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-1917/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А55-1917/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Трушкина С.И. (доверенность от 11.11.2013),
представитель открытого акционерного общества "Славянка" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2014 года по делу N А55-1917/2014 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386), г. Москва,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления N СКр-21728 от 22.11.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23.1 КоАП РФ,
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" (далее - заявитель, общество, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от 22.11.2013 N СКр-21728 вынесенное заместителем руководителя - руководителем Центрального управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекцией Самарской области (далее - жилищная инспекция, ГЖИ) (т. 1 л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2014 по делу N А55-1917/2014 суд признал незаконным и изменил в части назначения наказания вынесенное Государственной жилищной инспекцией Самарской области постановление о назначении административного наказания от 22.11.2013 N СКр-27128, которым ОАО "Славянка" привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 119-121).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 127-129).
Жилищная инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель жилищной инспекции отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя жилищной инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 05.11.2013 жилищной инспекцией в отношении ОАО "Славянка" составлен протокол N СКр-27128 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 26-38).
Постановлением о назначении административного наказания от 22.11.2013 N СКр-27128 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 71-76).
Копия постановления Государственной жилищной комиссии Самарской области от 22.11.2013 N СКр-27128 была получена филиалом "Самарский" ОАО "Славянка" почтой 21.01.2014.
Не согласившись с указанным постановлением общество обжаловало его в суде.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, изменив оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, правильно применил нормы материального права.
Частью 1 ст. 7.23.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытая информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Требования к составу информации, подлежащей обязательному раскрытию организациями. осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены стандартом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 (далее - информация, Стандарт).
В силу подп. "б" п. 11 Стандарта, в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат сведения о выполнении обязательств по договорам управление в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.
Согласно п. 13 Стандарта, информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать:
а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Таким образом, запрашиваемые потребителем у управляющей организации сведения подлежат обязательному раскрытию в силу подп. "б" п. 11 и п. 13 Стандарта, что свидетельствует о том, что поступившее в инспекцию обращение потребителя содержит сведения о нарушении обществом Стандарта.
В соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 10.04.2013 N 150, контроль за соблюдением Стандарта организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на территории региона, находится в ведении инспекции (п. 2.2).
Порядок осуществления данного вида контроля утвержден приказов Минрегионразвития РФ от 09.04.2012 N 162 (далее - Порядок).
В данном случае контроль осуществлен в форме проведения внеплановой выездной проверки соблюдения управляющей организацией порядка раскрытия информации по письменным запросам, в том числе, регистрации письменных запросов, своевременности и полноты рассмотрения письменных запросов, а также уведомления о результатах их рассмотрения.
Основанием для проведения проверки, явилось, предусмотренное подп. "б" п. 9 Порядка, поступление в жилищную инспекцию обращения потребителя, которое содержит сведения о несоблюдении ОАО "Славянка" требований к порядку раскрытию информации по письменным запросам (подп. "е"п.3 Порядка.).
На основании указанного обращения руководителем инспекции 22.10.2013 вынесено распоряжение N СКр-27128 о проведении в период с 23.10.2013 по 30.11.2013 внеплановой выездной проверки соблюдения ОАО "Славянка" порядка раскрытия информации на основании письменных запросов потребителя.
Мероприятия по контролю проведены 29.10.2013, то есть в период времени установленный распоряжением, что подтверждается распоряжением от 22.10.2013 N СКр-27128 и актом проверки от 29.10.2013 N СКр-27128 (л.д. 32-35).
Таким образом, проверка проведена по законному основанию, в установленный распоряжением период времени.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ являются управляющие организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Материалами дела установлено, что ООО "Славянка" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, на основании договоров управления, заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что подтверждается следующими материалами дела: договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 N 1-УЖФ; дополнительным соглашением от 04.04.2011 N 1 к договору управления (специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 N КУЖФ; свидетельством о государственной регистрации юридического лица ОАО "Славянка" от 30.04.2009 серия 77 N 011700978; свидетельством о постановке на учет юридического лица ОАО "Славянка" в налоговом органе от 30.04.2009 серия 77 N 011700979; уведомлением о постановке на учет филиала "Самарский" юридического лица ОАО "Славянка" в налоговом органе от 06.07.2011 N 1279088; уставом ОАО "Славянка", утвержденным протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 28.05.2010 N 01.
Из указанного следует, что общество, осуществляя деятельность на основании договора управления многоквартирными домами, расположенными в Самарской области, несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом. Согласно подп, "г" п. 5 Стандарта информация должна быть раскрыта Управляющими организациями, в том числе, путем ее предоставления на основании Запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В соответствии с п. 21 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его Поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя Почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Материалами дела установлено, что 05.03.2013, 21.03.2013, 21.08.2013 в филиал "Самарский" ОАО "Славянка" от потребителя Зеленова Э.В. поступили запросы в письменном виде о предоставлении информации, подлежащей раскрытию в силу подп. "б" п. 11 и п. 13 Стандарта, что подтверждается, копиями заявлений от 05.03.2013 вх. N 194, 21.03.2013 вх. N 0073, 21.08.2013 вх.N 0114, актом проверки от 29.10.2013 N СКр-27128 в части осмотра журнала регистрации обращений граждан.
Согласно имеющихся в деле копий ответов от 29.03.2013 исх. N 0595 (на Вх.N 0073 от 21.03.2013) и от 09.09.2013 исх. N 1821 (на вх. N 0114 от 21.08.2013) управляющая организация, в силу абз.2 п. 17 Стандарта, не раскрывая запрашиваемой информации, сообщила потребителю адрес своего официального сайта в сети Интернет для получения этой информации.
В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что на официальном сайте ОАО "Славянка" в сети Интернет wwvv.slav-ex.ru интересующая потребителя информация, подлежащая раскрытию в силу подп, "б" п. 11 и п. 13 Стандарта раскрыта частично, так как не опубликована следующая информация:
- меры по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией по дому N 22 по ул. Егорова в г. Самара, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана (подп. "б" п. 11);
- описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) (подп. "а" п. 13 Стандарта);
- стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) (подп. "б" п. 13 Стандарта).
Отсутствие указанной информации на сайте установлено в ходе его осмотра 29.10.2013 в присутствии представителя общества по доверенности Тимофеева С.O., что подтверждается актом осмотра от 29.10.2013 N СКр-27128 и распечатками страниц сайта.
Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения ОАО "Славянка" порядка раскрытия информации по письменным запросам в части полноты их рассмотрения.
Кроме того, материалами дела установлено, что ответ на запрос вх. N 0063 от 28.05.2013 общество направило в адрес потребителя на 31 день со дня его поступления в управляющую организацию, то есть за пределами 20-дневного срока, установленного п. 21 Стандарта, что подтверждается ответом исх. N 1217 от 27.06.2013 и актом проверки от 29.10.2013 N СКр-27128.
Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом установленного стандартом раскрытия информации срока раскрытия информации по письменным запросам.
Материалами дела установлено, что юридическое лицо ОАО "Славянка" в лице своего филиала "Самарский", достоверно зная, что раскрытие информации о деятельности управляющей организации, предусмотренной подп. "б" п. 11 и п. 13 Стандарта, является обязательным, в нарушение требований законодательства, предоставило потребителю информацию на основании письменного запроса не в полном объеме, тем самым нарушив право потребителя на получение информации.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ОАО "Славянка" являясь организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления, нарушило установленный стандартом раскрытия информации срок раскрытия информации, а также раскрыло информацию не в полном объеме, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере охраны собственности.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным. Административным органом применен минимальный размер штрафа, установленный для данного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела доказано событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.
Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
Суд первой инстанции правильно указал, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, а также то, что заявитель предпринимал меры к устранению выявленных нарушений, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения заявителю наказания и назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2014 года по делу N А55-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)