Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б. Семеновой
судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от заинтересованных лиц 1, 2: представителей Л.А. Беляева (доверенность от 09.01.2014, А.Е. Постниковой (доверенность от 30.10.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25024/2013, 13АП-25483/2013) ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" и ОНД Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-49135/2013 (судья Ю.В. Рогова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района"
к 1 - Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу, 2 - Отделу надзорной деятельности Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (ОГРН 1089847175054, адрес: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 22) (далее - Общество, ООО "ЖКС Кронштадтского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (адрес: 197761, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 21, корп. 2) (далее - Отдел) от 02.08.2013 N 2-16-19-306 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 176 000 рублей.
К участию в деле в качестве другого заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 85).
Решением суда от 24.10.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, при этом суд сделал также вывод о незаконном привлечении Общества к ответственности за изменение объемно-планировочных решений (установка непроектных перегородок в общем коридоре) собственниками жилых помещений.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда как противоречащее действующему законодательству в жилищной сфере и в сфере пожарной безопасности, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указал, что в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при установлении этим законом более высоких требований пожарной безопасности, чем действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. Таким образом, Общество считает, что оценка соответствия проверенных зданий должна была производиться с учетом законодательства, действовавшего во время их постройки и капитального ремонта. Требование о приведении домов в соответствие с ныне действующим законодательством о техническом регулировании может быть предъявлено к управляющей компании только в части, входящей в минимальный перечень услуг и работ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в части, превышающей минимальный перечень - к собственникам имущества.
Отделом также подана апелляционная жалоба, в которой надзорный орган просит отменить решение суда в части признания необоснованным оспариваемого Обществом постановления о привлечении к ответственности за нарушение подпункта "е" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), допущенное на лестнице жилого дома по адресу: г. Кронштадт, ул. Станюковича, д. 6, лит. А, в остальной части просит решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по устранению указанного нарушения.
Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представители Отдела возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, а также поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжений от 28.05.2013 N 2-16-264, от 28.05.2013 N 2-16-265, от 28.05.2013 N 2-16-266 в отношении Общества проведены плановые выездные проверки соблюдения управляющей организацией - ООО "ЖКС Кронштадтского района" обязательных требований в области пожарной безопасности при эксплуатации объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Станюковича, д. 6, лит. А, г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 41/6, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 24.
Результаты проверок зафиксированы в актах от 19.07.2013 N 2-16-264 (л.д. 76-78), от 24.07.2013 N 2-16-265 (л.д. 81-82), от 30.07.2013 N 2-16-266 (л.д. 85-86).
В связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях Общества, Отделом были составлены протоколы об административном правонарушении от 22.07.2013 N 2-16-19-290 (л.д. 54-55), от 26.07.2013 N 2-16-19-299 (л.д. 58-59), от 31.07.2013 N 2-16-19-306 (л.д. 62-63) соответственно.
02.08.2013 по факту выявленных нарушений Отделом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 176000 руб. (л.д. 10-14). Обществу вменяется нарушение следующих требований законодательства в сфере пожарной безопасности, а именно:
по адресу: г. Кронштадт, ул. Станюковича, д. 6, литер А:
- - нарушение подпункта "е" пункта 23 ППР N 390, выразившееся в изменении объемно-планировочных решений - установлении непроектных перегородок в общих коридорах на лестнице N 1 (1, 2, 3, 5 этажи);
- - нарушение пункта 35 ППР N 390, выразившееся в том, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров имеют запор, препятствующий их свободному открыванию изнутри без ключа (1, 2, 5, 14 этажи),
по адресу: г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 41/6:
- нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 6 статьи 134, таблицы 28, таблицы 3 Закона N 123-ФЗ, выразившееся в применении для отделки стен в лестничной клетке в подъезде 2 материалов класса пожарной опасности более КМ2 (масляная краска),
по адресу: г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 25:
- нарушение пункта 24 ППР N 390 - не обеспечено содержание ограждения на крыше здания в исправном состоянии (ограждения деформированы).
Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказаны событие административного правонарушения и вина Общества (кроме обоснованности привлечения к административной ответственности за нарушение подпункта "е" пункта 23 ППР N 390), суд не усмотрел также нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Выслушав представителей Отдела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для судебного акта в целом или в части в силу следующего.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
ООО "ЖКС Кронштадтского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Кронштадте на основании договоров управления.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Учитывая изложенное, ООО "ЖКС Кронштадтского района", являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению многоквартирными домами, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).
Согласно части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.
Согласно пункту 24 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.
В соответствии с пунктом 35 ППР N 390 запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.
Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.
В соответствии с частью 6 статьи 134 Закона N 123-ФЗ область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.
Из таблицы 28 следует, что для стен лестничных клеток на путях эвакуации в проверенном доме по адресу: г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 41/6 должны применяться материалы класса пожарной опасности не более КМ 2.
Нарушения вышеперечисленных требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела (акты проверки, протоколы об административных правонарушениях).
Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает подлежащим отклонению довод Общества об отсутствии обязанности соблюдать требования действующих нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности применительно к домам, сданным в эксплуатацию до вступления в действие указанных актов, так как требования ППР N 390 и Закона N 123-ФЗ, нарушения которых вменяется Обществу, направлены на защиту жизни и здоровья граждан и подлежат соблюдению в отношении всех объектов независимо от периода их постройки.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.
Исходя из того, что дальнейшая эксплуатация объекта защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод Общества, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 46 Закона N 384-ФЗ из которого следует, что со дня вступления в силу названного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному применению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает правомерным изложенный в обжалуемом судебном акте вывод о необоснованном привлечении Общества к ответственности за нарушение подпункта "е" пункта 23 ППР N 390, выразившееся в изменении объемно-планировочных решений - установлении непроектных перегородок в общих коридорах на лестнице.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном жилом доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В подтверждение отсутствия вины ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" ссылается на то, что непроектные перегородки в общих коридорах жилых домов установлены самовольно собственниками и нанимателями жилых помещений.
В обоснование своей позиции Общество указывает, что в 2008 - 2012 годах ООО "ЖКС Кронштадтского района" выдавались рекомендации о сносе перегородок всем собственникам квартир, осуществившим незаконную перепланировку, направлялись обращения в Межведомственную комиссию при Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга.
Кроме того, из материалов дела не следует, что административный орган, делая вывод об "установлении непроектных перегородок в межквартирных поэтажных холлах", исследовал проектную документацию на предмет наличия или отсутствия спорных перегородок в проектах домов либо обращался в Администрацию с целью выяснения вопроса о наличии или отсутствии согласования устройства перегородок на лестничных площадках.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с учетом части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в силу которой все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица, сделал обоснованный вывод о недоказанности виновности Общества в нарушении подпункта "е" пункта 23 ППР N 390.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (за исключением привлечения к ответственности за нарушение подпункта "е" пункта 23 ППР N 390).
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Отделом было учтено повторное совершение Обществом однородного правонарушения при назначении административного наказания.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы административного органа и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2013 года по делу N А56-49135/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" и Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-49135/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А56-49135/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б. Семеновой
судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от заинтересованных лиц 1, 2: представителей Л.А. Беляева (доверенность от 09.01.2014, А.Е. Постниковой (доверенность от 30.10.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25024/2013, 13АП-25483/2013) ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" и ОНД Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-49135/2013 (судья Ю.В. Рогова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района"
к 1 - Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу, 2 - Отделу надзорной деятельности Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (ОГРН 1089847175054, адрес: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 22) (далее - Общество, ООО "ЖКС Кронштадтского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (адрес: 197761, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 21, корп. 2) (далее - Отдел) от 02.08.2013 N 2-16-19-306 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 176 000 рублей.
К участию в деле в качестве другого заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 85).
Решением суда от 24.10.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, при этом суд сделал также вывод о незаконном привлечении Общества к ответственности за изменение объемно-планировочных решений (установка непроектных перегородок в общем коридоре) собственниками жилых помещений.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда как противоречащее действующему законодательству в жилищной сфере и в сфере пожарной безопасности, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указал, что в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при установлении этим законом более высоких требований пожарной безопасности, чем действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. Таким образом, Общество считает, что оценка соответствия проверенных зданий должна была производиться с учетом законодательства, действовавшего во время их постройки и капитального ремонта. Требование о приведении домов в соответствие с ныне действующим законодательством о техническом регулировании может быть предъявлено к управляющей компании только в части, входящей в минимальный перечень услуг и работ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в части, превышающей минимальный перечень - к собственникам имущества.
Отделом также подана апелляционная жалоба, в которой надзорный орган просит отменить решение суда в части признания необоснованным оспариваемого Обществом постановления о привлечении к ответственности за нарушение подпункта "е" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), допущенное на лестнице жилого дома по адресу: г. Кронштадт, ул. Станюковича, д. 6, лит. А, в остальной части просит решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по устранению указанного нарушения.
Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представители Отдела возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, а также поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжений от 28.05.2013 N 2-16-264, от 28.05.2013 N 2-16-265, от 28.05.2013 N 2-16-266 в отношении Общества проведены плановые выездные проверки соблюдения управляющей организацией - ООО "ЖКС Кронштадтского района" обязательных требований в области пожарной безопасности при эксплуатации объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Станюковича, д. 6, лит. А, г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 41/6, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 24.
Результаты проверок зафиксированы в актах от 19.07.2013 N 2-16-264 (л.д. 76-78), от 24.07.2013 N 2-16-265 (л.д. 81-82), от 30.07.2013 N 2-16-266 (л.д. 85-86).
В связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях Общества, Отделом были составлены протоколы об административном правонарушении от 22.07.2013 N 2-16-19-290 (л.д. 54-55), от 26.07.2013 N 2-16-19-299 (л.д. 58-59), от 31.07.2013 N 2-16-19-306 (л.д. 62-63) соответственно.
02.08.2013 по факту выявленных нарушений Отделом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 176000 руб. (л.д. 10-14). Обществу вменяется нарушение следующих требований законодательства в сфере пожарной безопасности, а именно:
по адресу: г. Кронштадт, ул. Станюковича, д. 6, литер А:
- - нарушение подпункта "е" пункта 23 ППР N 390, выразившееся в изменении объемно-планировочных решений - установлении непроектных перегородок в общих коридорах на лестнице N 1 (1, 2, 3, 5 этажи);
- - нарушение пункта 35 ППР N 390, выразившееся в том, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров имеют запор, препятствующий их свободному открыванию изнутри без ключа (1, 2, 5, 14 этажи),
по адресу: г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 41/6:
- нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 6 статьи 134, таблицы 28, таблицы 3 Закона N 123-ФЗ, выразившееся в применении для отделки стен в лестничной клетке в подъезде 2 материалов класса пожарной опасности более КМ2 (масляная краска),
по адресу: г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 25:
- нарушение пункта 24 ППР N 390 - не обеспечено содержание ограждения на крыше здания в исправном состоянии (ограждения деформированы).
Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказаны событие административного правонарушения и вина Общества (кроме обоснованности привлечения к административной ответственности за нарушение подпункта "е" пункта 23 ППР N 390), суд не усмотрел также нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Выслушав представителей Отдела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для судебного акта в целом или в части в силу следующего.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
ООО "ЖКС Кронштадтского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Кронштадте на основании договоров управления.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Учитывая изложенное, ООО "ЖКС Кронштадтского района", являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению многоквартирными домами, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).
Согласно части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.
Согласно пункту 24 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.
В соответствии с пунктом 35 ППР N 390 запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.
Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.
В соответствии с частью 6 статьи 134 Закона N 123-ФЗ область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.
Из таблицы 28 следует, что для стен лестничных клеток на путях эвакуации в проверенном доме по адресу: г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 41/6 должны применяться материалы класса пожарной опасности не более КМ 2.
Нарушения вышеперечисленных требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела (акты проверки, протоколы об административных правонарушениях).
Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает подлежащим отклонению довод Общества об отсутствии обязанности соблюдать требования действующих нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности применительно к домам, сданным в эксплуатацию до вступления в действие указанных актов, так как требования ППР N 390 и Закона N 123-ФЗ, нарушения которых вменяется Обществу, направлены на защиту жизни и здоровья граждан и подлежат соблюдению в отношении всех объектов независимо от периода их постройки.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.
Исходя из того, что дальнейшая эксплуатация объекта защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод Общества, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 46 Закона N 384-ФЗ из которого следует, что со дня вступления в силу названного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному применению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает правомерным изложенный в обжалуемом судебном акте вывод о необоснованном привлечении Общества к ответственности за нарушение подпункта "е" пункта 23 ППР N 390, выразившееся в изменении объемно-планировочных решений - установлении непроектных перегородок в общих коридорах на лестнице.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном жилом доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В подтверждение отсутствия вины ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" ссылается на то, что непроектные перегородки в общих коридорах жилых домов установлены самовольно собственниками и нанимателями жилых помещений.
В обоснование своей позиции Общество указывает, что в 2008 - 2012 годах ООО "ЖКС Кронштадтского района" выдавались рекомендации о сносе перегородок всем собственникам квартир, осуществившим незаконную перепланировку, направлялись обращения в Межведомственную комиссию при Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга.
Кроме того, из материалов дела не следует, что административный орган, делая вывод об "установлении непроектных перегородок в межквартирных поэтажных холлах", исследовал проектную документацию на предмет наличия или отсутствия спорных перегородок в проектах домов либо обращался в Администрацию с целью выяснения вопроса о наличии или отсутствии согласования устройства перегородок на лестничных площадках.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с учетом части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в силу которой все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица, сделал обоснованный вывод о недоказанности виновности Общества в нарушении подпункта "е" пункта 23 ППР N 390.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (за исключением привлечения к ответственности за нарушение подпункта "е" пункта 23 ППР N 390).
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Отделом было учтено повторное совершение Обществом однородного правонарушения при назначении административного наказания.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы административного органа и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2013 года по делу N А56-49135/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" и Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)