Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Макаровой Е.Е. (дов. б/н от 24.02.2014),
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы МУП "ЕРКЦ" и ООО "ЭРСУ12" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А23-2291/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационное Ремонтное Строительное Управление 12", ОГРН 1054003500748, ИНН 4029031545, (далее - ООО "ЭРСУ12") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр", ОГРН 1044004400318, ИНН 4027063044, (далее - МУП "ЕРКЦ") о взыскании 1 826 297 рублей 24 копеек, в том числе: 1 398 556 рублей 83 копеек задолженности по агентскому договору от 01.03.2009 N 6/2 и 427 740 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2013 (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с МУП "ЕРКЦ" в пользу истца взыскано 1 398 556 рублей 83 копеек основного долга и 641 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Рыжова Е.В., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, МУП "ЕРКЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов в полном объеме.
Считая решение суда от 22.08.2013 и постановление апелляционного суда от 29.10.2013 незаконными в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 416568,05 рублей, ООО "ЭРСУ12", в свою очередь, обратилось в суд округа с кассационной жалобой об отмене указанных решения и постановления в обжалуемой части.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЭРСУ12" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, доводы кассационной жалобы ответчика отклонил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, своих представителей в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей МУП "ЕРКЦ" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ООО "ЭРСУ12", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЭРСУ12" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами на основании договоров, заключенных с собственниками и нанимателями помещений в данных домах.
01.03.2009 между ООО "ЭРСУ12" (управляющая компания) и МУП "ЕРКЦ" заключен агентский договор N 6/2 по выполнению работ в части коммунальных услуг, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе, по начислению платежей за поставленные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО "ЭРСУ12", по горячему и холодному водоснабжению, тепло- и электроснабжению, канализации и водоотведения.
Пунктом 3.1.5 договора установлена обязанность агента перечислять предприятиям поставщикам коммунальных услуг собранные платежи населения за коммунальные услуги не позднее трех банковских дней после зачисления денежных средств на расчетный счет МУП "ЕРКЦ".
В силу п. 3.1.6 настоящего договора на МУП "ЕРКЦ" возложена обязанность еженедельно (в первый рабочий день недели) предоставлять управляющей компании отчет о перечисленных денежных средствах в адрес предприятий поставщиков коммунальных услуг в разрезе каждого предприятия поставщика.
Срок действия договора N 6/2 определен с момента подписания и до 31.12.2009 включительно (п. 8.1).
Ссылаясь на незаконное удержание МУП "ЕРКЦ" денежных средств, поступивших от владельцев помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, для оплаты коммунальных услуг в общей сумме 1 398 556 рублей 83 копеек, ООО "ЭРСУ12" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Факт перечисления населением денежных средств в оплату коммунальных услуг на счет агента по договору N 6/2 ответчиком не оспаривается.
МУП "ЕРКЦ" обязательства по спорному агентскому договору в части перечисления полученных от жильцов денежных средств на оплату коммунальных услуг не были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и надлежащие доказательства в опровержение данного факта заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Сумма задолженности МУП "ЕРКЦ" по перечислению денежных средств, поступивших от населения в счет платы за коммунальные услуги, предоставляемые ООО "ЭРСУ12", установлена заключением от 31.05.2013 судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая прекращение срока действия агентского договора N 6/2, заключенного сторонами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 398 566 руб. 92 коп., поступивших от населения, признав спорную сумму неосновательным обогащением МУП "ЕРКЦ" за счет ООО "ЭРСУ12" и удовлетворив настоящие исковые требования.
Довод МУП "ЕРКЦ" о том, что спорные денежные средства, полученные от жильцов, перечислены ответчиком в спорный период в счет оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций от имени МУП "УК МЖД Октябрьского округа" получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен судом, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела, в том числе в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, которым установлено, что в сводных ведомостях начислений и оплаты квартплаты и коммунальных услуг за апрель - август 2009 года по спорным домам, находящимся в управлении ООО "ЭРСУ12", приведены суммы платежей, осуществляемые только в отношении истца, сведения о денежных средствах, поступивших в счет оплаты задолженности перед предыдущей управляющей организацией указанные документы не содержат.
Кроме того, агентский договор от 01.03.2009 N 6/2, неисполнение условий которого ответчиком послужило основанием для предъявления настоящего иска, определяет права и обязанности заключивших его сторон: ООО "ЭРСУ12" (управляющая компания) и МУП "ЕРКЦ" (агент).
Каких-либо положений, предусматривающих обязанность агента перечислять денежные средства, поступившие от населения в рамках настоящего договора, в погашение долга третьего лица - МУП "УК МЖД Октябрьского округа" перед ресурсоснабжающими организациями, спорный договор не содержит.
Следует отметить, что между МУП "УК МЖД Октябрьского округа" (принципал) и МУП "ЕРКЦ" (агент) был заключен самостоятельный агентский договор от 19.11.2007 N 49, который не является предметом судебного исследования и оценки по настоящему делу.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Поскольку определить период возникновения задолженности ответчика перед истцом согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 31.05.2013 не представляется возможным, арбитражный суд признал, что возникновение у истца права требования к ответчику о взыскании процентов следует исчислять со дня обращения в суд с настоящим иском, удовлетворив требования истца в указанной части в размере 641 руб., определив период начисления процентов с 14.06.2012 (дата обращения в суд) до 15.06.2012 (окончание расчета данной санкции, указанное истцом).
При этом представленный истцом расчет процентов отклонен судом, как не соответствующий требованиям ст. 395 ГК РФ, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана исходя из всего периода действия спорного договора, без определения конкретного периода просрочки денежного обязательства.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика, являлись предметом исследования арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для удовлетворения настоящих кассационных жалоб не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А23-2291/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А23-2291/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А23-2291/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Макаровой Е.Е. (дов. б/н от 24.02.2014),
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы МУП "ЕРКЦ" и ООО "ЭРСУ12" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А23-2291/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационное Ремонтное Строительное Управление 12", ОГРН 1054003500748, ИНН 4029031545, (далее - ООО "ЭРСУ12") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр", ОГРН 1044004400318, ИНН 4027063044, (далее - МУП "ЕРКЦ") о взыскании 1 826 297 рублей 24 копеек, в том числе: 1 398 556 рублей 83 копеек задолженности по агентскому договору от 01.03.2009 N 6/2 и 427 740 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2013 (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с МУП "ЕРКЦ" в пользу истца взыскано 1 398 556 рублей 83 копеек основного долга и 641 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Рыжова Е.В., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, МУП "ЕРКЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов в полном объеме.
Считая решение суда от 22.08.2013 и постановление апелляционного суда от 29.10.2013 незаконными в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 416568,05 рублей, ООО "ЭРСУ12", в свою очередь, обратилось в суд округа с кассационной жалобой об отмене указанных решения и постановления в обжалуемой части.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЭРСУ12" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, доводы кассационной жалобы ответчика отклонил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, своих представителей в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей МУП "ЕРКЦ" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ООО "ЭРСУ12", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЭРСУ12" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами на основании договоров, заключенных с собственниками и нанимателями помещений в данных домах.
01.03.2009 между ООО "ЭРСУ12" (управляющая компания) и МУП "ЕРКЦ" заключен агентский договор N 6/2 по выполнению работ в части коммунальных услуг, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе, по начислению платежей за поставленные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО "ЭРСУ12", по горячему и холодному водоснабжению, тепло- и электроснабжению, канализации и водоотведения.
Пунктом 3.1.5 договора установлена обязанность агента перечислять предприятиям поставщикам коммунальных услуг собранные платежи населения за коммунальные услуги не позднее трех банковских дней после зачисления денежных средств на расчетный счет МУП "ЕРКЦ".
В силу п. 3.1.6 настоящего договора на МУП "ЕРКЦ" возложена обязанность еженедельно (в первый рабочий день недели) предоставлять управляющей компании отчет о перечисленных денежных средствах в адрес предприятий поставщиков коммунальных услуг в разрезе каждого предприятия поставщика.
Срок действия договора N 6/2 определен с момента подписания и до 31.12.2009 включительно (п. 8.1).
Ссылаясь на незаконное удержание МУП "ЕРКЦ" денежных средств, поступивших от владельцев помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, для оплаты коммунальных услуг в общей сумме 1 398 556 рублей 83 копеек, ООО "ЭРСУ12" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Факт перечисления населением денежных средств в оплату коммунальных услуг на счет агента по договору N 6/2 ответчиком не оспаривается.
МУП "ЕРКЦ" обязательства по спорному агентскому договору в части перечисления полученных от жильцов денежных средств на оплату коммунальных услуг не были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и надлежащие доказательства в опровержение данного факта заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Сумма задолженности МУП "ЕРКЦ" по перечислению денежных средств, поступивших от населения в счет платы за коммунальные услуги, предоставляемые ООО "ЭРСУ12", установлена заключением от 31.05.2013 судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая прекращение срока действия агентского договора N 6/2, заключенного сторонами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 398 566 руб. 92 коп., поступивших от населения, признав спорную сумму неосновательным обогащением МУП "ЕРКЦ" за счет ООО "ЭРСУ12" и удовлетворив настоящие исковые требования.
Довод МУП "ЕРКЦ" о том, что спорные денежные средства, полученные от жильцов, перечислены ответчиком в спорный период в счет оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций от имени МУП "УК МЖД Октябрьского округа" получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен судом, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела, в том числе в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, которым установлено, что в сводных ведомостях начислений и оплаты квартплаты и коммунальных услуг за апрель - август 2009 года по спорным домам, находящимся в управлении ООО "ЭРСУ12", приведены суммы платежей, осуществляемые только в отношении истца, сведения о денежных средствах, поступивших в счет оплаты задолженности перед предыдущей управляющей организацией указанные документы не содержат.
Кроме того, агентский договор от 01.03.2009 N 6/2, неисполнение условий которого ответчиком послужило основанием для предъявления настоящего иска, определяет права и обязанности заключивших его сторон: ООО "ЭРСУ12" (управляющая компания) и МУП "ЕРКЦ" (агент).
Каких-либо положений, предусматривающих обязанность агента перечислять денежные средства, поступившие от населения в рамках настоящего договора, в погашение долга третьего лица - МУП "УК МЖД Октябрьского округа" перед ресурсоснабжающими организациями, спорный договор не содержит.
Следует отметить, что между МУП "УК МЖД Октябрьского округа" (принципал) и МУП "ЕРКЦ" (агент) был заключен самостоятельный агентский договор от 19.11.2007 N 49, который не является предметом судебного исследования и оценки по настоящему делу.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Поскольку определить период возникновения задолженности ответчика перед истцом согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 31.05.2013 не представляется возможным, арбитражный суд признал, что возникновение у истца права требования к ответчику о взыскании процентов следует исчислять со дня обращения в суд с настоящим иском, удовлетворив требования истца в указанной части в размере 641 руб., определив период начисления процентов с 14.06.2012 (дата обращения в суд) до 15.06.2012 (окончание расчета данной санкции, указанное истцом).
При этом представленный истцом расчет процентов отклонен судом, как не соответствующий требованиям ст. 395 ГК РФ, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана исходя из всего периода действия спорного договора, без определения конкретного периода просрочки денежного обязательства.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика, являлись предметом исследования арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для удовлетворения настоящих кассационных жалоб не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А23-2291/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)