Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственникам многоквартирного дома действиями ответчика, осуществляющего управление домом, навязана услуга, задолженность по оплате которой собственники будут вынуждены оплачивать несколько лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Макурина В.М., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах Т. <данные изъяты>, К.М. <данные изъяты> к ООО "Жилкомцентр" о признании действий незаконными, обязании списать с лицевого счета жилого дома суммы задолженности, признании протокола общего собрания недействительным,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Жилкомцентр С.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Т. <данные изъяты>, К.М. <данные изъяты> к ООО "Жилкомцентр" о признании действий незаконными, обязании списать с лицевого счета жилого дома суммы задолженности, признании протокола общего собрания недействительным - удовлетворить частично.
Признать незаконным протокол общего собрания собственников жилого дома N <данные изъяты> от 03 февраля 2009 года.
Признать действия ООО "Жилкомцентр" по отражению на лицевом счете жилого дома N <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженности в сумме 1 803 241 рублей 22 копейки незаконными.
Обязать ООО "Жилкомцентр" списать со счета жилого дома N <данные изъяты> сумму задолженности в размере 1 803 241 рублей 22 копейки".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действуя в интересах Т., К.М. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомцентр" о признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению нарушений. Требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> В 2009 году за счет средств собственников дома, поступающих на текущий ремонт дома, ответчик провел работы по благоустройству придомовой территории по указанному адресу на общую сумму 10 197 968 рублей 28 копеек и 1 698 330 рублей 34 копеек. При этом на момент выполнения работ в 2009 году у жильцов дома по жилищным услугам имелась задолженность, отсутствовали денежные накопления на текущий ремонт. Работы по благоустройству придомовой территории дома <данные изъяты> были проведены без согласия собственников жилья, так как соответствующий протокол общего собрания собственников помещений от 03 февраля 2009 года ответчиком представлен не был. Таким образом, собственникам многоквартирного дома действиями ООО "Жилкомцентр", навязана услуга, задолженность по оплате которой собственники будут вынуждены оплачивать несколько лет, не имея возможности провести другие работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Тем самым ООО "Жилкомцентр" нарушены права Т. и К.М. как потребителей услуг по договору управления многоквартирным домом от 04.09.2006 года в части проведения ремонта общего имущества без согласия собственников на выполнение такого вида работ. Прокурор (с учетом уточненных исковых требований) просил признать незаконными действия ООО "Жилкомцентр" по отражению на лицевом счете указанного дома задолженности за работы по благоустройству двора (асфальтированию) в сумме 2 581 338 рублей 76 копеек, обязать ответчика списать с лицевого счета дома данную задолженность, признать незаконным протокол общего собрания собственников жилого помещения от 03 февраля 2009 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Жилкомцентр С. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что действующее гражданское и жилищное законодательство не содержит в себе понятия "лицевой счет многоквартирного дома". Многоквартирный дом является не субъектом, а объектом права. Средства, фактически внесенные собственниками на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, следует отнести к собственности управляющей компании, признать в качестве вознаграждения за выполненные работы и оказанные услуги, задолженность по оплате которых не подлежит списанию. Каких-либо оснований для признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03 февраля 2009 года, не имеется, поскольку решение общего собрания собственников права и законные интересы граждан не нарушает. Кроме того, указывает, что ООО "Жилкомцентр" сумму в размере 1 803 241 рублей 22 копеек от истцов не получало. Т., К.М. оплатили ответчику только часть средств, согласно действующих тарифов на содержание и ремонт жилого фонда. Таким образом, истцам принадлежит право возврата только тех денежных средств, которые были оплачены ими в счет погашения выполненных работ. Полагает, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, так как у истцов отсутствуют полномочия на обращение в суд в интересах всех собственников дома. Помимо этого, судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "Жилкомцентр" о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Т., представитель ответчика ООО "Жилкомцентр", представитель третьего лица ООО "КОС". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу К.М., согласную с решением суда, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., указавшей на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 44 ЖК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме, с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно Перечню работ, относящихся к текущему ремонту, являющемуся приложением к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, к текущему ремонту отнесены работы по внешнему благоустройству, а именно: ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Т., К.М. являются собственниками квартир N N <данные изъяты>. Управление общим имуществом указанного дома, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления осуществляет ООО "Жилкомсервис" на основании договора от 04.09.2006 года.
11 марта 2009 года между ООО "Жилкомцентр" (заказчик) и ООО "КОС" (подрядчик) был заключен договор N 52, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту жилого фонда, оказывать услуги по разработке технической документации и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.
На основании указанного договора в марте 2009 года ООО "Жилкомсервис" силами подрядной организации ООО "КОС" за счет средств собственников помещений дома N <данные изъяты> проведены работы по благоустройству придомовой территории: ремонт проезжей части с разборкой ранее устроенных покрытий, вывоз строительного мусора, разработка грунта, устройства подстилающих и выравнивающих слоев из щебня, устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей, установка бетонных бортовых камней.
Из имеющихся в материалах дела справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ следует, что сумма затраченных средств собственников дома <...> <данные изъяты> на проведение работ по благоустройству придомовой территории, составила 1 803241,22 руб.
По данным ООО "Жилкомсервис", ремонтные работы по благоустройству дворовой территории спорного многоквартирного дома на указанную сумму проведены на основании протокола собрания собственников от 03 февраля 2009 года.
Из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей судом первой инстанции установлено, что общее собрание собственников помещений дома N <данные изъяты> по вопросам проведения текущего ремонта придомовой территории спорного дома, а также согласования ответчиком с собственниками помещений дома вопросов о стоимости материалов, необходимых для текущего ремонта, общей стоимости работ по ремонту, порядке финансирования текущего ремонта, не проводилось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N <данные изъяты> от 03 февраля 2009 года, в связи с чем правильно пришел к выводу о том, что у ООО "Жилкомцентр" отсутствовали правовые основания для проведения работ по текущему ремонту и действия ответчика по отражению на лицевом счете жилого дома <...> по <...> г. Красноярска задолженности в сумме 1 803 241 рублей 22 копейки являются незаконными, указанная задолженность подлежит списанию с лицевого счета дома.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Жилкомцентр" С. о законности проведения указанного ремонта, судебная коллегия находит необоснованными, так как в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств соблюдения установленной законом процедуры принятия решения о проведении работ по текущему ремонту - проведения общего собрания собственников помещения указанного многоквартирного дома по вопросу ремонта общего имущества дома, а также доказательств, подтверждающих согласование с собственниками помещений дома стоимости ремонта.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, Т., К.М. обратились к прокурору с заявлением о защите их прав, поскольку являются пенсионерами, инвалидами II группы и по состоянию здоровья, возрасту, сами не могут обратиться в суд. Вопреки доводам жалобы, Т. и К.М., как собственники на праве общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома имеют право обратиться в суд с настоящим иском в своих интересах, соответственно, в их интересах, на основании ст. 45 ГПК РФ, иск может заявить прокурор.
Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия находит необоснованными, так как из материалов дела следует, что об имеющейся задолженности по оплате текущего ремонта общего имущества дома, проведенного в марте 2009 года, собственникам помещений в доме стало известно только в 2012 году, настоящее исковое заявление поступило в суд 03.12.2012 г.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО Жилкомцентр - С., без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
Т.В.ТИХОНОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 33-11219/2013, А-57
Требование: О признании действий незаконными, обязании списать с лицевого счета жилого дома суммы задолженности, признании протокола общего собрания недействительным.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственникам многоквартирного дома действиями ответчика, осуществляющего управление домом, навязана услуга, задолженность по оплате которой собственники будут вынуждены оплачивать несколько лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 33-11219/2013, А-57
Судья: Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Макурина В.М., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах Т. <данные изъяты>, К.М. <данные изъяты> к ООО "Жилкомцентр" о признании действий незаконными, обязании списать с лицевого счета жилого дома суммы задолженности, признании протокола общего собрания недействительным,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Жилкомцентр С.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Т. <данные изъяты>, К.М. <данные изъяты> к ООО "Жилкомцентр" о признании действий незаконными, обязании списать с лицевого счета жилого дома суммы задолженности, признании протокола общего собрания недействительным - удовлетворить частично.
Признать незаконным протокол общего собрания собственников жилого дома N <данные изъяты> от 03 февраля 2009 года.
Признать действия ООО "Жилкомцентр" по отражению на лицевом счете жилого дома N <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженности в сумме 1 803 241 рублей 22 копейки незаконными.
Обязать ООО "Жилкомцентр" списать со счета жилого дома N <данные изъяты> сумму задолженности в размере 1 803 241 рублей 22 копейки".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действуя в интересах Т., К.М. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомцентр" о признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению нарушений. Требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> В 2009 году за счет средств собственников дома, поступающих на текущий ремонт дома, ответчик провел работы по благоустройству придомовой территории по указанному адресу на общую сумму 10 197 968 рублей 28 копеек и 1 698 330 рублей 34 копеек. При этом на момент выполнения работ в 2009 году у жильцов дома по жилищным услугам имелась задолженность, отсутствовали денежные накопления на текущий ремонт. Работы по благоустройству придомовой территории дома <данные изъяты> были проведены без согласия собственников жилья, так как соответствующий протокол общего собрания собственников помещений от 03 февраля 2009 года ответчиком представлен не был. Таким образом, собственникам многоквартирного дома действиями ООО "Жилкомцентр", навязана услуга, задолженность по оплате которой собственники будут вынуждены оплачивать несколько лет, не имея возможности провести другие работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Тем самым ООО "Жилкомцентр" нарушены права Т. и К.М. как потребителей услуг по договору управления многоквартирным домом от 04.09.2006 года в части проведения ремонта общего имущества без согласия собственников на выполнение такого вида работ. Прокурор (с учетом уточненных исковых требований) просил признать незаконными действия ООО "Жилкомцентр" по отражению на лицевом счете указанного дома задолженности за работы по благоустройству двора (асфальтированию) в сумме 2 581 338 рублей 76 копеек, обязать ответчика списать с лицевого счета дома данную задолженность, признать незаконным протокол общего собрания собственников жилого помещения от 03 февраля 2009 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Жилкомцентр С. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что действующее гражданское и жилищное законодательство не содержит в себе понятия "лицевой счет многоквартирного дома". Многоквартирный дом является не субъектом, а объектом права. Средства, фактически внесенные собственниками на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, следует отнести к собственности управляющей компании, признать в качестве вознаграждения за выполненные работы и оказанные услуги, задолженность по оплате которых не подлежит списанию. Каких-либо оснований для признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03 февраля 2009 года, не имеется, поскольку решение общего собрания собственников права и законные интересы граждан не нарушает. Кроме того, указывает, что ООО "Жилкомцентр" сумму в размере 1 803 241 рублей 22 копеек от истцов не получало. Т., К.М. оплатили ответчику только часть средств, согласно действующих тарифов на содержание и ремонт жилого фонда. Таким образом, истцам принадлежит право возврата только тех денежных средств, которые были оплачены ими в счет погашения выполненных работ. Полагает, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, так как у истцов отсутствуют полномочия на обращение в суд в интересах всех собственников дома. Помимо этого, судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "Жилкомцентр" о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Т., представитель ответчика ООО "Жилкомцентр", представитель третьего лица ООО "КОС". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу К.М., согласную с решением суда, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., указавшей на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 44 ЖК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме, с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно Перечню работ, относящихся к текущему ремонту, являющемуся приложением к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, к текущему ремонту отнесены работы по внешнему благоустройству, а именно: ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Т., К.М. являются собственниками квартир N N <данные изъяты>. Управление общим имуществом указанного дома, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления осуществляет ООО "Жилкомсервис" на основании договора от 04.09.2006 года.
11 марта 2009 года между ООО "Жилкомцентр" (заказчик) и ООО "КОС" (подрядчик) был заключен договор N 52, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту жилого фонда, оказывать услуги по разработке технической документации и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.
На основании указанного договора в марте 2009 года ООО "Жилкомсервис" силами подрядной организации ООО "КОС" за счет средств собственников помещений дома N <данные изъяты> проведены работы по благоустройству придомовой территории: ремонт проезжей части с разборкой ранее устроенных покрытий, вывоз строительного мусора, разработка грунта, устройства подстилающих и выравнивающих слоев из щебня, устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей, установка бетонных бортовых камней.
Из имеющихся в материалах дела справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ следует, что сумма затраченных средств собственников дома <...> <данные изъяты> на проведение работ по благоустройству придомовой территории, составила 1 803241,22 руб.
По данным ООО "Жилкомсервис", ремонтные работы по благоустройству дворовой территории спорного многоквартирного дома на указанную сумму проведены на основании протокола собрания собственников от 03 февраля 2009 года.
Из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей судом первой инстанции установлено, что общее собрание собственников помещений дома N <данные изъяты> по вопросам проведения текущего ремонта придомовой территории спорного дома, а также согласования ответчиком с собственниками помещений дома вопросов о стоимости материалов, необходимых для текущего ремонта, общей стоимости работ по ремонту, порядке финансирования текущего ремонта, не проводилось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N <данные изъяты> от 03 февраля 2009 года, в связи с чем правильно пришел к выводу о том, что у ООО "Жилкомцентр" отсутствовали правовые основания для проведения работ по текущему ремонту и действия ответчика по отражению на лицевом счете жилого дома <...> по <...> г. Красноярска задолженности в сумме 1 803 241 рублей 22 копейки являются незаконными, указанная задолженность подлежит списанию с лицевого счета дома.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Жилкомцентр" С. о законности проведения указанного ремонта, судебная коллегия находит необоснованными, так как в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств соблюдения установленной законом процедуры принятия решения о проведении работ по текущему ремонту - проведения общего собрания собственников помещения указанного многоквартирного дома по вопросу ремонта общего имущества дома, а также доказательств, подтверждающих согласование с собственниками помещений дома стоимости ремонта.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, Т., К.М. обратились к прокурору с заявлением о защите их прав, поскольку являются пенсионерами, инвалидами II группы и по состоянию здоровья, возрасту, сами не могут обратиться в суд. Вопреки доводам жалобы, Т. и К.М., как собственники на праве общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома имеют право обратиться в суд с настоящим иском в своих интересах, соответственно, в их интересах, на основании ст. 45 ГПК РФ, иск может заявить прокурор.
Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия находит необоснованными, так как из материалов дела следует, что об имеющейся задолженности по оплате текущего ремонта общего имущества дома, проведенного в марте 2009 года, собственникам помещений в доме стало известно только в 2012 году, настоящее исковое заявление поступило в суд 03.12.2012 г.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО Жилкомцентр - С., без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
Т.В.ТИХОНОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)