Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
- от истца Балашова М.С. (дов. N 36/14 от 13.01.2014);
- от ответчика не явился, извещен надлежаще;
- от третьего лица не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А62-6640/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник", истец), г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" (далее - ООО "ЖЭУ N 4", ответчик), ОГРН 1096731004831, о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 8 138 358 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 8 138 358 руб. 54 коп. с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СМУП "ВЦ ЖКХ".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖЭУ N 4" в пользу ОАО "Жилищник" взысканы задолженность в размере 4 945 437 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 945 437 руб. 57 коп. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 04.06.2013 по день фактической уплаты долга, а также 47 727 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности в ином размере отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 192 920 руб. 97 коп., взыскания 47 727 руб. 19 коп. С ООО "ЖЭУ N 4" в пользу ОАО "Жилищник" взыскана задолженность в размере 3 192 920 руб. 97 коп., а также 65 691 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЖЭУ N 4" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "ЖЭУ N 4" (заказчик) и ОАО "Жилищник" (исполнитель) заключен договор N 17 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в интересах и за счет заказчика.
Перечень работ и услуг, выполняемых исполнителем, указан в приложении N 2 к договору.
Дополнительными соглашениями к договору стороны в период его действия изменяли перечень многоквартирных домов и стоимость работ.
Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан совершать необходимые действия в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню услуг и работ, входящих в размер платы по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, и в пределах согласованного сторонами размера платы.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель вправе привлекать для выполнения обязательств по договору сторонних лиц, с которыми заключает договоры от своего имени. Согласно пункту 2.1.1 исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным направлять заказчику акты выполненных работ.
Заказчик обязан принимать выполненные работы и оказанные услуги путем подписания соответствующих актов. При этом в случае неподписания актов приемки выполненных работ при отсутствии объективных причин по конкретным услугам, акты по истечении недельного срока со дня предъявления исполнителем считаются принятыми заказчиком (п. 2.3.1 договора).
Сторонами согласован порядок расчетов по договору, согласно которому заказчик ежедневно перечисляет исполнителю денежные средства в виде авансовых платежей, путем перечисления через СМУП "ВЦ ЖКХ" в соответствии с агентским договором в размере 92,3 процента от суммы денежных средств, поступивших от населения в оплату за жилищную услугу по содержанию и ремонту помещения (пункт 3.2 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ОАО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 4 945 437 руб. 57 коп. за период с июня 2010 года по 09.07.2012, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела.
Отказывая в удовлетворении иска ОАО "Жилищник" в сумме 3 192 920 руб. 97 коп., суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом эта сумма необоснованно включена в расчет задолженности, поскольку ответчик отказался от услуг истца начиная с 10.07.2012.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.
В обоснование своих доводов о фактическом оказании услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены доказательства, в том числе акты гидравлического испытания, журналы регистрации заявок аварийной службы ОАО "Жилищник", наряды-задания на выполнение работ по текущему ремонту, акты об оказании услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке.
Мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг заказчиком исполнителю не заявлялось. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества оплачены им частично, что подтверждается сведениями, представленными третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что после прекращения отношений сторон в рамках договора истец продолжил оказывать услуги ответчику (жильцам спорных домов).
Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с июля по август 2012 года истец фактически оказывал ответчику услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Поскольку договор на оказание услуг прекращен с 10.07.2012, но услуги истцом оказывались, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы 3 192 920 руб. 97 коп., квалифицировав ее в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Ссылка ООО "ЖЭУ N 4" на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, обоснованно не принята во внимание апелляционным судом, который, руководствуясь положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в установленном порядке не было заявлено.
Что касается расчета суммы неосновательного обогащения, то ответчиком контррасчет суду не представлен, мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг и отраженных в предъявленных к оплате актах ответчик истцу не предъявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно посчитал требования истца в заявленном размере не опровергнутыми ООО "ЖЭУ N 4".
Довод заявителя кассационной жалобы о заключении ответчиком договоров на обслуживание многоквартирных домов после 09.07.2012 с иными лицами, оценивался апелляционным судом и был обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А62-6640/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А62-6640/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А62-6640/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
- от истца Балашова М.С. (дов. N 36/14 от 13.01.2014);
- от ответчика не явился, извещен надлежаще;
- от третьего лица не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А62-6640/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник", истец), г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" (далее - ООО "ЖЭУ N 4", ответчик), ОГРН 1096731004831, о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 8 138 358 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 8 138 358 руб. 54 коп. с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СМУП "ВЦ ЖКХ".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖЭУ N 4" в пользу ОАО "Жилищник" взысканы задолженность в размере 4 945 437 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 945 437 руб. 57 коп. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 04.06.2013 по день фактической уплаты долга, а также 47 727 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности в ином размере отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 192 920 руб. 97 коп., взыскания 47 727 руб. 19 коп. С ООО "ЖЭУ N 4" в пользу ОАО "Жилищник" взыскана задолженность в размере 3 192 920 руб. 97 коп., а также 65 691 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЖЭУ N 4" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "ЖЭУ N 4" (заказчик) и ОАО "Жилищник" (исполнитель) заключен договор N 17 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в интересах и за счет заказчика.
Перечень работ и услуг, выполняемых исполнителем, указан в приложении N 2 к договору.
Дополнительными соглашениями к договору стороны в период его действия изменяли перечень многоквартирных домов и стоимость работ.
Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан совершать необходимые действия в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню услуг и работ, входящих в размер платы по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, и в пределах согласованного сторонами размера платы.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель вправе привлекать для выполнения обязательств по договору сторонних лиц, с которыми заключает договоры от своего имени. Согласно пункту 2.1.1 исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным направлять заказчику акты выполненных работ.
Заказчик обязан принимать выполненные работы и оказанные услуги путем подписания соответствующих актов. При этом в случае неподписания актов приемки выполненных работ при отсутствии объективных причин по конкретным услугам, акты по истечении недельного срока со дня предъявления исполнителем считаются принятыми заказчиком (п. 2.3.1 договора).
Сторонами согласован порядок расчетов по договору, согласно которому заказчик ежедневно перечисляет исполнителю денежные средства в виде авансовых платежей, путем перечисления через СМУП "ВЦ ЖКХ" в соответствии с агентским договором в размере 92,3 процента от суммы денежных средств, поступивших от населения в оплату за жилищную услугу по содержанию и ремонту помещения (пункт 3.2 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ОАО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 4 945 437 руб. 57 коп. за период с июня 2010 года по 09.07.2012, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела.
Отказывая в удовлетворении иска ОАО "Жилищник" в сумме 3 192 920 руб. 97 коп., суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом эта сумма необоснованно включена в расчет задолженности, поскольку ответчик отказался от услуг истца начиная с 10.07.2012.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.
В обоснование своих доводов о фактическом оказании услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены доказательства, в том числе акты гидравлического испытания, журналы регистрации заявок аварийной службы ОАО "Жилищник", наряды-задания на выполнение работ по текущему ремонту, акты об оказании услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке.
Мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг заказчиком исполнителю не заявлялось. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества оплачены им частично, что подтверждается сведениями, представленными третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что после прекращения отношений сторон в рамках договора истец продолжил оказывать услуги ответчику (жильцам спорных домов).
Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с июля по август 2012 года истец фактически оказывал ответчику услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Поскольку договор на оказание услуг прекращен с 10.07.2012, но услуги истцом оказывались, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы 3 192 920 руб. 97 коп., квалифицировав ее в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Ссылка ООО "ЖЭУ N 4" на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, обоснованно не принята во внимание апелляционным судом, который, руководствуясь положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в установленном порядке не было заявлено.
Что касается расчета суммы неосновательного обогащения, то ответчиком контррасчет суду не представлен, мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг и отраженных в предъявленных к оплате актах ответчик истцу не предъявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно посчитал требования истца в заявленном размере не опровергнутыми ООО "ЖЭУ N 4".
Довод заявителя кассационной жалобы о заключении ответчиком договоров на обслуживание многоквартирных домов после 09.07.2012 с иными лицами, оценивался апелляционным судом и был обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А62-6640/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)